Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-3065/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вольхина Т. А. к закрытому акционерному обществу «Аспект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Вольхина Т. А. Рязанова С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Вольхина Т.А. Рязанова С.А. (доверенность от 15.08.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Вольхин Т.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аспект» (далее – ЗАО «Аспект»), в котором с последующим уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере /__/ рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношения с ЗАО «Аспект» с 02 мая 2012 года по 04 июня 2014 года. Согласно приказу о приеме на работу от 02.05.2012 № 10/к его должностной оклад составлял /__/ рублей. Однако с мая 2012 году заработная плата выплачивалась всего 2 раза: в марте 2013 года – /__/ рублей и в июне 2013 года - /__/ рублей. Кроме того, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, связанных с длительным ожиданием исполнения обязательств по выплате заработной платы.
В судебном заседании истец Вольхин Т.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Пояснил, что расчет задолженности по выплате заработной платы производился исходя из предполагаемого среднедневного заработка в размере /__/ рублей. Указал, что работал вахтовым методом в те периоды, которые указаны в табелях учета рабочего времени, а также в справке о командировках, в иные периоды не работал. Согласился с доводами ответчика, что получал по рукописным ведомостям заработную плату в размерах, указанных ответчиком. Также пояснил, что задержка выплаты заработной платы вызывала негативные переживания, связанные с невозможностью содержать семью, выполнять обязательства перед третьими лицами.
В судебном заседании представитель истца Вольхина Т.А. Рязанов С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что представленный представителем ответчика расчет заработной платы является заниженным. За те месяцы, за которые ведомости не предоставлены, заработная плата не выплачивалась и должна быть начислена из расчета /__/ рублей в день. Кроме того, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Аспект» Хомченко В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Вольхин Т.А. действительно работал вахтовым методом в ЗАО «Аспект» в должности машиниста экскаватора, ему установлен оклад в размере /__/ рублей. Указал, что истцу начислена заработная плата в размере /__/ рублей, выплачена в размере /__/ рублей, в связи с чем не отрицал наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей. Пояснил, что заработная плата истца состояла из оклада и районного коэффициента. В случае успешного выполнения задания и наличия денежных средств работникам по решению директора выплачивалась премия.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года исковые требования Вольхина Т.А. к ЗАО «Аспект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Аспект» в пользу Вольхина Т.А. задолженность по заработной плате /__/ рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы /__/ рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 годы в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей
В апелляционной жалобе представитель Вольхина Т.А. Рязанов С.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Не согласен с выводом суда о том, что размер заработка истца следует исчислять исходя из представленных ответчиком расчетных ведомостей, трудового договора и приказа о приеме на работу, поскольку указанные в них условия оплаты труда были значительно ухудшены по сравнению с установленными действующим законодательством.
Указывает, что установленные Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационные выплаты истцу не начислялись и не выплачивались. Считает, что полный размер оплаты труда истца является обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами. Полагает расчетные ведомости, представленные ответчиком, недопустимым и недостоверным доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ о приеме на работу является доказательством соглашения о заработной плате, считая, что приказом установлен только оклад. Полагает, что сторонами трудового договора согласована заработная плата в размере /__/ рублей в день, доказательством являются платежные ведомости. Считает, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом: платежные ведомости, справка 2-НДФЛ и выписка из лицевого счета пенсионного фонда, и не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец. Ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за отработанные истцом периоды. Обращает внимание, что суд в резолютивной части решения не указал суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей и /__/ рублей, установленные в мотивировочной части решения. Считает, что решение суда не соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Вольхина Т.А., ответчика ЗАО «Аспект» извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Вольхина Т.А. частично, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора, представленных ответчиком расчетных ведомостей, факта получения истцом денежных средств в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ приведенных законоположений указывает на то, что трудовые отношения и, в том числе, являющийся их неотъемлемым признаком размер платы за выполнение трудовой функции работником основываются на соглашении сторон - работника и работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2012 Вольхин Т.А. был принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда в ЗАО «Аспект» и состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 04.06.2014.
Согласно п. 3 трудового договора от 02.05.2012, заключенного между Вольхиным Т.А. и ЗАО «Аспект», работа для истца являлась постоянной. Продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определялись в соответствии с табелем учета рабочего времени (п. 10 трудового договора от 02.05.2012).
Пунктом 11 трудового договора от 01.07.2012 установлено, что истец принял условия бригадной формы организации оплаты труда.
Приказом о приеме на работу № 10/к от 02.05.2012 Вольхину Т.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере /__/ руб.
Таким образом, условия оплаты труда, порядок расчета заработной платы установлены трудовым договором, заключенным 02.05.2012 между Вольхиным Т.А. и ЗАО «Аспект».
Оснований для расчета задолженности ответчика перед истцом исходя из расчета среднего дневного заработка не имеется, поскольку ответчиком представлены расчетные ведомости, содержащие сведения о размере начисленной заработной плате, исходя из оклада истца, отработанных дней и часах.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из расчетных и платежных ведомостей, представленных стороной ответчика в материалы дела, начисленная заработная плата Вольхина Т.А. за период с 02.05.2012 по 28.02.2014 составила /__/ рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск за 2012-2013 годы составила /__/ рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск за 2013-2014 годы составила /__/ рублей.
Учитывая, что истец Вольхин Т.А. подтвердил факт получения заработной платы в размере /__/ рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере /__/ рублей.
Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком расчетные ведомости и платежные документы не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебной коллегией не принимается, поскольку имеющиеся несоответствия не являются существенными, в связи с чем не могут повлиять на исход дела.
Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Расхождение в способе учета рабочего времени, указанном в табелях учета рабочего времени и представленном истцом расчете, судом первой инстанции проанализировано, в связи с чем за основу принят расчет, представленный ответчиком, поскольку подтвержден доказательствами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате /__/ рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы /__/ рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за не используемый отпуск за 2013-2014 годы /__/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, что соответствует объему и характеру причиненных Вольхину Т.А. нравственных страданий, степени вины ЗАО «Аспект», отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольхина Т. А. – Рязанова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
