НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Томского областного суда (Томская область) от 10.07.2015 № 33-2075/2015

Судья: Перелыгина И.В. Дело № 33-2075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Кузнецовой Т. А., Бондарюк С. Г., Воронина В.Е., Коренко В. М., Сапрыкина А. А.овича, Копыловой М. Ю., Занкиной В. И., Жарковой Н. В., Безрученко А. М., Шаповаловой С. И., Иванова В. А., Голованова С. Н., Прокопьевой К. Н., Надеждинского А. В., Звековой С. А., Макаровой Н. С., Штехман Н. А., Железновой В.И., Поломошниковой С. Н., к Муниципальному образованию «Город Томск» о возложении обязанности по обеспечению водоснабжения жилых домов,

поапелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г.Томска Рожковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - администрации г. Томска Рожковой Е.В., действующей по доверенности от 05.12.2014, поддержавшей жалобу, а также просившей в случае отказа в ее удовлетворении об увеличении срока для исполнения возложенных обязанностей до 01.01.2018, истца Занкиной В.И., представителя истцов адвоката Аржанниковой О.В., действующей на основании ордеров, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Кузнецова Т.А., Бондарюк С.Г., Воронин В.Е., Коренько В.М., Сапрыкин А.А., Копылова М.Ю., Занкина В.И., Жаркова Н.В., Безрученко А.М., Шаповалова С.И., Иванов В.А., Голованов С.Н., Прокопьева К.Н., Надеждинский А.В., Звекова С.А., Макарова Н.С, Штехман Н.А., Железнова В.И., Поломошнова С.В. обратились в суд с иском к администрации Города Томска о возложении обязанности по обеспечению жилых домов №/__/ централизованным водоснабжением.

В обоснование указали, что проживают по указанным адресам в благоустроенных домах. По /__/ расположена скважина, которая находится в собственности ОАО "РЭМ". Вне правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг ОАО "РЭМ" поставляет им холодную воду, которая не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Многочисленные обращения граждан в администрацию г.Томска к положительному результату не привели. Строительство сетей централизованного водоснабжения на /__/ предусматривалось муниципальной программой "Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на 2012-2017 годы" со сроком выполнения работ в 2014 году, однако запланированные работы не были проведены.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Аржанникова О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ОАО "РЭМ" подает техническую холодную воду истцам в виде благотворительности, денежные средства жильцы дома указанной организации за поставляемую воду никогда не платили, договоры не заключали. В домах организовано непосредственное управление. Изначально дома были построены с системой централизованного водоснабжения, теплоснабжения, предусмотрены санузлы, самовольную перепланировку жильцы не осуществляли. В 2014 году в дома администрацией было проведено газоснабжение, установлены котлы, на их основе организовано теплоснабжение, которое ранее также было централизованным. Система водоотведения в домах организована местно. Работа газовых котлов осуществляется на основе подогрева воды, поставляемой ОАО "РЭМ". Учитывая, что ОАО "РЭМ" в любое время может прекратить подачу технической воды, жильцы останутся вообще без какой-либо воды и без отопления.

Представитель ответчика администрации г.Томска Рожкова Е.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что фактически истцы выражают несогласие с качеством уже подаваемой воды, а в соответствии с требованиями закона именно организация, осуществляющая холодное водоснабжение, должна обеспечить качество поставляемой воды. В данном случае обязательства должны исполнить организация, оказывающая коммунальные услуги, - ОАО "РЭМ", и гарантирующая организация ООО "Томскводоканал".

В судебном заседании пояснила, что сети водоснабжения, по которым вода фактически подается в дома истцов, в муниципальной собственности не находятся и никогда не находились. Администрацией г.Томска какие-либо меры к организации водоснабжения по /__/ не предпринимались, в том числе не организован подвоз питьевой воды, отсутствуют колонки и т.д. Указала, что закон предоставляет право органам местного самоуправления организовывать водоснабжение любыми доступными способами, обязанность организовать именно централизованное холодное водоснабжение отсутствует. Отметила, что требование истцов незамедлительно организовать холодное водоснабжение неисполнимо.

Представитель третьего лица ОАО "РЭМ" Гирник М.И. в судебном заседании полагал требования истцов подлежащими удовлетворению, пояснив, что ОАО "РЭМ" оказанием жилищно-коммунальных услуг населению не занимается и никогда не занималось. В ходе акционирования в собственность предприятия перешла водонапорная башня по /__/, которая использовалась для снабжения котельной предприятия технической водой и обеспечения этой же водой самого предприятия по /__/. Питьевая вода для сотрудников предприятия завозится. В настоящее время здание предприятия отапливается в централизованном порядке. Скважина используется только для подачи технической воды в здание ОАО "РЭМ" и подается холодная вода в жилые дома истцов. Договорных отношений между администрацией города, жителями домов у предприятия нет, денежные средства за воду и её подачу ОАО "РЭМ" ни с кого не получает и никогда не получало. Холодная вода подается по неофициальному указанию администрации г.Томска. Водопроводные сети, идущие к домам истцов, ни в собственности, ни на балансе ОАО "РЭМ" никогда не находились. Неоднократно руководство ОАО "РЭМ" приглашалось на совещания в администрацию г.Томска, где им давали поручения подготовить договор пожертвования водонапорной башни и земельного участка, что они и делали, однако администрация откладывала приемку указанных объектов в муниципальную собственность. Предприятие добывает из скважины техническую воду в соответствии с лицензиями, последняя из которых получена 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2018. Лицензия на добычу подземных вод для организации водоснабжения населения питьевой водой предприятием никогда не получалась. Добываемая вода не пригодна для потребления населением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска возложена обязанность организовать центральное водоснабжение жителей, проживающих в жилых домах №/__/ в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Е.В. Рожкова просит решение отменить, не согласившись с выводом суда о том, что возможность централизованного водоснабжения не утрачена. Считает, что передача скважины в порядке приватизации в собственность ОАО «РЭМ» свидетельствует о выбытии элемента централизованной системы, что означает утрату технической возможности по централизованному водоснабжению домов, которые подсоединены сетями именно к этой скважине. Это также подтверждает и вывод суда о том, что водопроводные сети юридически отсутствуют. Судом не применены положения ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Разрешение вопроса о том, каким именно путем будет организовано водоснабжение является прерогативой органа местного самоуправления и не относится к полномочиям суда. Полагает, что водоснабжение домов истцов имеет место, однако претензии сводятся к качеству подаваемой воды и исковые требования направлены по сути на исполнение обязанностей ООО «Томскводоканал».

Представителем истцов Аржанниковой О.В. поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов, представителя третьего лица, сведения о надлежащем извещении которых представлены в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В статье 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011(в ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) определены основные понятия, используемые для целей настоящего федерального закона, в частности, указано, что:

питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции;

техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статьям 16, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах городского округа водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения городского округа. Полномочиями по решению вопросов местного значения местная администрация (исполнительно -распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования.

Пунктом 1.4 статьи 8, пунктом 1.9 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) определено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения Города Томска как городского округа, и данные полномочия отнесены к компетенции администрация Города Томска.

Согласно положениям ст. 7 Закона о водоснабжении организация водоснабжения осуществляется органами местного самоуправления как путем организации подключения потребителей к централизованной сети водоснабжения, так и в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения путем организации нецентрализованного холодного водоснабжения на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, жилые дома №№ /__/, в которых проживают истцы, находятся в муниципальной собственности, расположены на территории муниципального образования «Город Томск». Находящиеся в них жилые помещения снабжены центральным водопроводом, центральным отоплением от котельной, местной канализацией, в них имеются санузлы с унитазом, раковиной и ванной (т.2 л.д. 35-59). Однако питьевая вода, поставляемая в указанные жилые дома, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм (том 1, л.д. 24-29, 32).

Из ответа главы администрации Кировского района г.Томска от 18.07.2013 на обращение жителей домов к мэру г.Томска, ответа департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 13.04.2015 на судебный запрос следует, что водоснабжение (вода техническая) жилых домов №/__/ осуществляется от частной скважины ОАО "РЭМ", сети водоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение холодной водой домов по /__/, в муниципальной казне не числятся. Источники нецентрализованного водоснабжения вблизи указанных домов отсутствуют (том 1, л.д.21,181).

Согласно регистрационному свидетельству о собственности (т.2, л.д. 78), выписке из технических паспортов на сооружение (т.2, л.д. 73-76, 78, 79-81), копиям лицензии № /__/ от 06.02.2013 (л.д.182-196,209-220,т.1) водонапорная башня и скважина, расположенные по /__/, действительно принадлежат на праве собственности ОАО «РЭМ», осуществляющей работы по добыче подземных вод для технологического водоснабжения.

Из ответов департамента городского хозяйства администрации г.Томска 10.07.2013 и заместителя мэра г.Томска от 18.11.2014 видно, что необходимость обеспечения жителей домов № /__/ питьевой водой признавалась органами местного самоуправления и в 2013, и в 2014 годах, указывалось на возможность подключения этих домов к существующей скважине обслуживаемой ООО "Томскводоканал" по /__/ со строительством водопроводной линии через железнодорожную магистраль, которая будет учтена при планировании бюджета еще на 2014 год (том 1, л.д. 30, 31).

В ответе департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 13.04.2015 также указано на необходимость строительства сетей водоснабжения по /__/, которая учтена в мероприятиях муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами" уже со сроком выполнения работ в 2015-2016 годах (т.1 л.д. 181).

Разрешая дело и установив на основании анализа представленных доказательств в полной мере все имеющие значение для дела обстоятельства такими, как они были указаны истцами в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска и возложении обязанности по организации холодного централизованного водоснабжения жителей домов №/__/ на муниципальное образование «Город Томск» в лице его администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор способа организации водоснабжения в силу ст. 7 Закона о водоснабжении является прерогативой администрации и не относится к полномочиям суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что у органов местного самоуправления городского округа имеется право самостоятельного выбора способа организации водоснабжения либо в ходе его первичной организации, либо в случае, когда принимается решение об улучшении формы организации (например, колонка меняется на центральное водоснабжение).

Установив, что централизованное холодное водоснабжение жителей домов № /__/ было предусмотрено изначально еще при строительстве и вводе их в эксплуатацию, не является результатом самовольных действий жильцов, суд сделал верный вывод, что такой выбор способа водоснабжения дома органом местного самоуправления уже был осуществлен в свое время, а права жильцов на благоприятную среду и надлежащее качество коммунальных услуг не может быть ухудшено относительно первоначального положения.

Довод жалобы об утрате передачей в частную собственность водонапорной башни возможности централизованного водоснабжения домов истцов, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку в силу требований ч.1 ст. 6 Закона о водоснабжении организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления при любом положении вещей, в том числе и в случаях невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом на основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств и требований ст.ст. 2,6,7 Закона о водоснабжении установлено, что подаваемая в дома истцов вода не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, является технической и поставляется ОАО "РЭМ" по инициативе органов местного самоуправления вне каких-либо договорных отношений (в том числе фактически сложившихся) по оказанию услуг холодного водоснабжения.

Также судом отмечено, что постановлением администрации Города Томска №235 от 19.03.2013 ООО "Томскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации. Однако гарантирующая организация имеет обязательства по отношению к потребителям услуг холодного водоснабжения, поставка которых уже организована органами местного самоуправления городского округа в установленном законом порядке.

В связи с изложенным следует признать несостоятельными и доводы жалобы о том, что водоснабжение домов имеет место, однако претензии сводятся к качеству подаваемой воды, и исковые требования, по сути, направлены на исполнение обязанностей ООО «Томскводоканал». Оценка указанных доводов нашла надлежащее отражение в решении суда первой инстанции.

Как установлено ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Обоснованно отказывая истцам в возложении на ответчика обязанности незамедлительно организовать водоснабжение их жилых домов, суд первой инстанции определил для этого срок в 5 месяцев. Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в обоснование вывода о разумности такого срока мотивов не приведено.

Учитывая, что исполнение администрацией г. Томска возложенных судом обязанностей касается отношений, направленных на обеспечение муниципальных нужд, реализация которых возможна только в рамках контрактной системы осуществления закупок товаров, работ, услуг, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а соблюдение определенного порядка и процедуры планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения соответствующих гражданско-правовых договоров от имени муниципального образования и т.п. требуют определенных временных затрат, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определения срока исполнения администрацией возложенных на нее обязанностей следует изменить, увеличив срок с 5 месяцев до одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2015 года изменить в части, увеличив срок, в течение которого администрация г.Томска обязана организовать централизованное водоснабжение в жилых домах №№ /__/, с 5 месяцев до одного года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя администрации г.Томска Рожковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: