Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-1151/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тырышкиной Елены Борисовны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2018 о возврате иска Тырышкиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Тырышкина Е.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», в котором просила признать бездействие ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» и действия представителя ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» Дьяконова А.Ю. незаконными; допустить ее к работе, предоставив ей оборудованное рабочее место в офисе №403 по ул. Герцена, 13/1 в г.Томске; выплатить заработную плату за январь 2018 года в соответствии с трудовым договором № 4/10-17-тдю от 03.10.2017 в размере 15882,35 руб.; оплатить больничный лист за период временной нетрудоспособности с 19.01.2018 по 26.01.2018 в размере 12684,72 руб.; оплатить пеню за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере 9288,37 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок по 02.03.2017 устранить недостатки искового заявления, уточнив круг лиц, участвующих в деле на стороне ответчика исходя из предмета и основания иска, уточнить фактический адрес ответчика ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в г.Томске, представить документы, подтверждающие место исполнения трудового договора в г.Томске, указать цену иска, указать, чем подтверждается отстранение истца от работы, и представить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Во исполнение данного определения судьи от 15.02.2018 Тырышкиной Е.Б. представлено вновь оформленное исковое заявление и документы.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2017 исковое заявление Тырышиной Е.Б. возвращено в связи с невыполнением в полном объеме требований, указанных определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Тырышкина Е.Б. просит определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею представлены сведения, подтверждающие, что в офисе № 403 по ул.Герцена, 13/1 находятся сотрудники-юристы ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтин». Кроме того, для подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое судом не принято во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 131, 132, установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи от 15.02.2018 иск Тырышкиной Е.Б. оставлен без движения, предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, исходя из предмета и основания иска, фактический адрес ответчика ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в г.Томске; представить документы, подтверждающие место исполнения трудового договора в г.Томске; указать цену иска,, чем подтверждаются обстоятельства отстранения от работы, недопуска к работе и представить документы, подтверждающие данные обстоятельства. Предоставлен срок для устранения недостатков до 02.03.2017.
Возвращая исковое заявление Тырышкиной Е.Б., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок устранены не в полном объеме, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения трудового договора № 4/10-17-тдю от 03.10.2017 является офис № 403 по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 13/1.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления Тырышкиной Е.Б. следует, что она принята на работу в ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» на должность ведущего юриста, рабочее место работника определено по фактическому местонахождению офиса работодателя в г.Томске по ул.Герцена, 13/1 оф. 403.
В трудовом договоре от 03.10.2017 указано, что рабочее место Тырышкиной располагается по фактическому местонахождению работодателя в г.Томске.
В заявлении об исправлении недостатков искового заявления Тырышкина Е.Б. указала, что документально подтвердить место исполнения трудового договора не представляется возможным ввиду недобросовестности ответчика, а потому указанные обстоятельства будут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения недостатков искового заявления в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако суд в данном случае вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.
Возвращение судьей искового заявления и требование предоставить иные, кроме имеющихся у Тырышкиной Е.Б. доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в обжалуемом определении мотивам у судьи не имелось.
Таким образом определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2018 отменить, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
