Судья: Журавлева Т.С. Дело № 33-109/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 года
Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жидкова А. Н. к Потехину Ю. А. о взыскании штрафа по договору займа
по апелляционной жалобе истца Жидкова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2016 года,
установил:
Жидков А.Н. обратился в суд с иском к Потехину Ю.А. о взыскании штрафа по договору займа в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016 удовлетворен его иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере /__/ руб. по договору займа от 18.08.2015. Поскольку сумма задолженности Потехиным Ю.А. не возвращена до настоящего времени, то с него по условиям заключенной сторонами сделки подлежит взысканию штраф за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 в размере /__/ руб.
На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2016 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 311, 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.61, ч. 1 ст. 56, ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 69, абз. 2 п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворены частично, с Потехина Ю.А. в пользу Жидкова А.Н. взыскан штраф по договору займа от 18.08.2015 в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе истец Жидков А.Н. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере /__/ руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, рассмотрев исковое заявление в упрощенном порядке и снизив размер штрафа по договору займа в пять раз, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование доводов о соразмерности заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования Жидкова А.Н. к Потехину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что сторонами заключен договор займа от 18.08.2015, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере /__/ руб. до 30.11.2015, однако в предусмотренный обязательством срок займ не возвратил.
Пунктом 3.1 указанного договора закреплено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,4 % в день от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с него в пользу истца штрафа по договору займа от 18.08.2015 за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 в сумме /__/ руб. (0,4 % в день от суммы займа).
Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений Потехина Ю.А. относительно заявленных исковых требований, пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере /__/ руб. (144 % годовых), в связи с чем снизил его в 5 раз, определив ко взысканию с Потехина Ю.А. в пользу Жидкова А.Н. штрафа в сумме /__/ руб. за период с 01.12.2015 по 27.06.2016.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 69, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о соразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа, то в соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для разрешения вопроса о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по заявленным требованиям в порядке упрощенного производства, лишив истца возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судья считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Жидкова А. Н. к Потехину Ю. А. о взыскании штрафа по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
