Судья Крикунова А.В. Дело № 33-2721/2023
Дело № 2-329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» Шевченко Дениса Игоревича на решение Томского районного суда Томской области от 02.03.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Шевченко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сухорукова П.А., его представителя Супруненко Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухоруков П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект», Общество): задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.10.2021 по 22.08.2022 в размере /__/ руб. (без учета 13% НДФЛ); /__/ руб.- проценты по всем задолженностям согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации), всего на общую сумму /__/ руб. (без учета 13% НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 9 629,17 руб.
В обоснование требований указано, что с 24.04.2017 по 22.08.2022 Сухоруков П.А. работал в ООО «Томскремстройпроект» в должности мастера электротехнического участка на основании трудового договора № 17/09 от 24.04.2017, по условиям которого: продолжительность рабочего времени составляла 40 часов 5-дневной рабочей недели, месячный должностной оклад - /__/ руб., районный коэффициент -30%. С сентября 2021 года работодателем систематически допускались задержки и невыплаты заработной платы, заработная плата, начиная с мая 2022 года, истцу не была выплачена. Приказом директора Общества от 22.08.2022 №22 Сухоруков П.А. уволен по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел с работником полный расчет, не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. 19.09.2022 Сухоруков П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по причитающимся ему выплатам, которое Обществом не было удовлетворено. На письменный запрос истца от 19.11.2022 в адрес Общества о предоставлении возможности ознакомиться с локальными актами ответ не дан. Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права Сухорукова П.А., причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Сухоруков П.А., его представитель Супруненко Ю.Н. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Томскремстройпроект».
Решением Томского районного суда Томской области от 02.03.2023, с учетом определения судьи от 08.06.2023 об исправлении описки, исковые требования Сухорукова П.А. удовлетворены, в его пользу с ООО «Томскремстройпроект» взысканы: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.10.2021 по 22.08.2022 в размере /__/ руб. (без учета 13% НДФЛ), а с учетом /__/ руб.(суммы процентов по всем задолженностям согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации) всего на общую сумму /__/ руб.(без учета 13% НДФЛ); компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 9 629,17 руб. С ООО «Томскремстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3936,79 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Томскремстройпроект» Шевченко Д.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить, принять новое. Указывает, что: Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; в имеющихся в деле отчетах Почты России об отслеживании почтовых отправлений и почтовых уведомлениях о вручении содержится недостоверная информация о получении сотрудниками Общества судебных извещений; на одном из уведомлений содержится дата вручения извещения в праздничный день -03.01.2023, на другом попытка вручения в выходной день -28.01.2023, когда никто из сотрудников ответчика на работе не находился, что подтверждается справкой охранного предприятия «Барс»; из документов, представленных Управлением Федеральной почтовой связи Томской области, следует, что 07.02.2023 судебное извещение от имени Общества получено лицом, которое, согласно приказу ООО «Томскремстройпроект» № 28 от 21.09.2022, было уволено и не могло поставить свою подпись в уведомлении. Не оспаривая, что истцу работодателем не выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 2022 год, считает расчеты истца недостоверными, поскольку: они выполнены без учета того, что Сухоруков П.А. в период с 01.06.2022 по 19.08.2022 находился в отпуске без сохранения заработной платы и не работал, что подтверждается приказами № 5-7 от 01.06.2022,01.07.2022,01.08.2022; из справки 2-НДФЛ следует, что истцу в 6 и 7 месяцах начисления работодателем не производились. Отмечает, что с учетом нахождения Сухорукова П.А. в отпуске без сохранения заработной платы задолженность ответчика перед ним составляет /__/ руб., сумма процентов за задержку выплат- /__/ руб. При определении размера компенсации морального вреда истцом не подтверждена степень нравственных страданий. Ссылается на недобросовестность поведения истца, который, не осуществляя трудовую деятельность в период с 01.06.2022 по 19.08.2023, потребовал в судебном порядке заработную плату за этот период. Обращает внимание на противоречие резолютивной части решения, в которой суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг, мотивировочной части решения, в которой суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 2000 руб. по удостоверению доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухоруков П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормами статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом, следует из материалов дела (л.д.17-19, 22) и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, истец Сухоруков П.А. с 24.04.2017 по 22.08.2022 работал в должности мастера электротехнического участка в ООО «Томскремстройпроект» на основании трудового договора № 17/09 от 24.04.2017, по условиям которого: работнику установлены должностной оклад (тарифная ставка) в размере /__/ руб. в месяц, надбавки и доплаты к должностному окладу – 30% районный коэффициент (подпункт 1 пункта 9); работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и материальном стимулировании, действующим на предприятии (подпункт 2 пункта 9); заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя 20 числа текущего месяца (аванс), 5 числа месяца, следующего за расчетом (окончательный расчет за прошедший месяц), согласно условиям коллективного договора (подпункт 3 пункта 9); режим труда и отдыха (пункт 8): время начала работы -09:00 часов, время окончания работы -18:00 часов, перерыв для отдыха и питания- с 13:00 до 14:00 часов; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (календарных) дней, выходные дни- суббота и воскресенье. На основании приказа директора ООО Томскремстройпроект» от 22.08.2022 №22 СухоруковВ.П. уволен по собственному желанию.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из представленных в материалы дела истцом справок ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Сухорукову П.А. на счет № /__/ со счета плательщика ООО «Томскремстройпроект» №/__/ по состоянию на 05.12.2022 и 13.02.2023 (л.д.20,84), согласуется со справкой от 22.08.2022 о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (л.д.21), расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, не опровергнуто стороной ответчика, в период с 06.08.2021 по 05.05.2022 заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, за май, июнь, июль, август 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере /__/ руб. без учета НДФЛ, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 2022 год (28 дней) в размере /__/ руб. без учета НДФЛ.
09.11.2022 Сухоруков В.П. направил ответчику по его юридическому адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.59 (выписка из ЕРГЮЛ, л.д.23-31, 60) заказным письмом заявление (л.д.33,34), в котором, ссылаясь на невыплату ему заработной платы, просил предоставить документы, необходимые для восстановления его трудовых прав (выписку приказа об увольнении, справку о задолженности по заработной плате, табели учета рабочего времени, расчетные листы по заработной плате, положение о премировании).
Данное заявление получено ООО «Томскремстройпроект» 24.11.2022 (л.д.35), однако расчет с истцом работодатель не произвел, документы не представил.
На запрос суда от 23.01.2023 о предоставлении документов, в котором содержалось также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2023 (л.д.71), направленный по юридическому адресу Общества и полученный им согласно отчетам Почты России (л.д.72-74) 07.02.2023, ответчик запрашиваемые документы не представил.
Установив, что ответчик допустил просрочку в выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не произвел с истцом полный расчет при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для их взыскания с Общества, и кроме того для взыскания с последнего в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере /__/ руб. за задержку данных выплат за период с 23.08.2022 по 06.12.2022, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного истцу неправомерным бездействием работодателя.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о не извещении судом Общества о времени и месте рассмотрения дела, наличии оснований к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1,5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1); лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п.4 ч.2).
Так, согласно уведомлениям и извещениям Почты России, ответу УФПС Томской области на запрос представителя ответчика от 05.04.2023: судебное извещение от 15.12.2022 № 2-2625/2022 о проведении подготовки дела к судебном разбирательству 18.01.2023 в 11.30 час., судебного заседания 23.01.2023 в 14.30 час. (л.д.45) вручено Обществу 03.01.2023 в 13.38 час. (л.д.47-50); судебное извещение от 23.01.2023 № 2-329/2023 (л.д.70,71) о проведении судебного заседания 09.02.2023 в 11.40 час вручено Обществу 07.02.2023 в 11.16 час. (л.д.72-74); судебное извещение от 14.02.2023 № 2-329/2023 (л.д.82) о проведении судебного заседания 02.03.2023 в 11.15 час. вручено Обществу 28.02.2023 в 10.42 час. (л.д.87).
Поскольку указанные документы подтверждают вручение Обществу по его юридическому адресу судебных извещений в порядке, установленном статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, факт нахождения в период с 02.01.2023 по 06.01.2023 офиса ООО «Томскремстройпроект» под охраной, что следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий ответа ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» от 10.04.2023 и отчета по событиям, не свидетельствует бесспорно о недостоверности сведений в документах Почты России о вручении ответчику 03.01.2023 извещения от 15.12.2022 № 2-2625/2022.
При этом судебная коллегия отмечает, что запрет на вручение почтовой корреспонденции в выходные и праздничные дни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее –Правила), не установлен.
Ссылку апеллянта на то, что А., от имени которой проставлена подпись в почтовых документах о получении Обществом 07.02.2023 и 28.02.2023 судебных извещений, не уполномочена принимать почтовую корреспонденцию, поскольку уволена из ООО «Томскремстройпроект» 21.09.2022, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен приказ № 28 от 21.09.2022, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из извещений ZK -8285/010102, ZK -6218/010102 следует, что в подтверждение права на их получение от имени Общества А. представлена доверенность №10 от 10.01.2023, что зафиксировано сотрудником организации почтовой связи в соответствии с п.33 Правил.
Доказательства того, что подпись в извещениях не принадлежит А., доверенность №10 от 10.01.2023 Обществом данному лицу не выдавалась, право на получение почтовой корреспонденции в рассматриваемый период было предоставлено иному лицу, в материалы дела не представлены.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы ООО «Томскремстройпроект» о неполучении ответчиком судебных извещений, его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако от явки в суд и представления доказательств, в том числе по полученному от суда запросу, уклонился, суд обоснованно в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества. Предусмотренные ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также предусмотренные ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия у ответчика новых доказательств, в том числе приказов № 5-7 от 01.06.2022,01.07.2022,01.08.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что расчеты истца носят недостоверный характер, поскольку они выполнены без учета того, что Сухоруков П.А. в период с 01.06.2022 по 19.08.2022 находился в отпуске без сохранения заработной платы и не работал, а также основанные на данных доводах расчеты представителя Общества отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами, в том числе письменным заявлением истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваются стороной истца и более того, опровергаются представленными стороной истца в опровержение доводов апелляционной жалобы документами.
Так, из ответа ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» от 16.05.2023 № 1506 на запрос истца от 24.04.2023 и приложенных к нему отчетов за период с 20.12.2021 по 20.05.2022, с 01.06.2022 по 20.09.2022 следует, что: на основании заключенных между ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» и ООО «Томскремстройпроект» договоров № 52 от 08.11.2021, № 2721 от 03.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту конференц-зала в учебном корпусе № 10 с периодом исполнения обязательств с 08.11.2021 по 08.03.2022, по текущему ремонту «Центра исследования микропластика в окружающей среде» (лаборатория) № 018 Главного корпуса ТГУ с периодом исполнения обязательств с 03.06.2022 по 02.08.2022, для соблюдения пропускного режима на объектах ТГУ ООО «Томскремстройпроект» подавало списки сотрудников организации, участвующих в ремонте, в том числе Сухорукова П.А. как электромонтажника; Сухоруков П.А. в периоды с 27.12.2021 по 13.04.2022, с 13.07.2022 по 19.09.2022 в качестве электромонтажника Общества проходил на объекты ТГУ.
При этом из объяснений истца следует и не опровергнуто стороной ответчика, что в июне, июле, августе 2022 года он по заданию работодателя работал также и на других объектах, работы осуществлял даже после его увольнения, поскольку об этом его просил руководитель Общества.
Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что за указанные периоды работы работодатель не начислял и не выплачивал работнику Сухорукову П.А. заработную плату, что следует также из справки 2-НДФЛ, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а не о нахождении последнего в отпуске без сохранения заработной платы.
Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. Напротив, они свидетельствуют о недобросовестности ответчика, который в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства в течение длительного периода времени уклоняется от выплаты Сухорукову П.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. истцом подтверждены, а судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных Сухорукову П.А. нравственных страданий с учетом длительного периода задержки выплаты ему заработной платы и вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка представителя Общества на противоречие резолютивной части решения, в которой суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг, мотивировочной части решения, в которой суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 2000 руб. по нотариальному удостоверению доверенности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанная описка в резолютивной части решения исправлена определением судьи от 08.06.2023.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» Шевченко Дениса Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
