Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1318/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 09 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
судей Уткиной С.С., Пелёвина С.А.,
при секретаре Мазур И.В.,
с участием:
прокурора Конопатовой В.П.,
осужденного Искендерова Ш.М.о.,
защитника осужденного Искендерова Ш.М.о. – адвоката Арутюнян Я.В.,
осужденного Искендерли О.В.о.,
переводчика Г.,
защитника осужденного Искендерли О.В. – адвоката Кима В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Искендерли О.В.о. и его защитника – адвоката Ким В.В., адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного Искендерова Ш.М.о. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2018 года, которым
ИСКЕНДЕРОВ Шахин Мусалдин оглы, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей,
- по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в период с сентября 2013 по 21 января 2016) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей,
- по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в период с марта 2016 по 20 октября 2016) к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Искендерову Ш.М.о. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
ИСКЕНДЕРЛИ Орхан Видади оглы, родившийся /__/ в /__/, несудимый,
осужден:
- по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по ч.4 ст.327.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Искендерли О.В.о. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Искендеров Ш.М.о. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.
Искендеров Ш.М.о. и Искендерли О.В.о. совершили производство, приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном следствии подсудимые Искендеров Ш.М.о. и Искендерли О.В.о. вину в инкриминируемых деяниях признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Искендерова Ш.М.о., адвокат Арутюнян Я.В. приводит доводы о несогласии с приговором, согласно которым обжалуемый приговор не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дана оценка всем показаниям Искендерова О.В.о. относительно предъявленного обвинения. Помимо этого защитником приведены доводы о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить наказание Искендерову О.В.о. не связанное с лишением свободы.
Осужденный Искендерли О.В.о. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с приговором в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Приводит доводы, согласно которым он осознал неправомерность своих действий, впредь не имеет намерений нарушать закон и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Ким В.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора и необоснованности приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по эпизоду обвинения его подзащитного в использовании акцизных марок и федеральных специальных марок. В обоснование защитник приводит доводы, согласно которым Искендерли О.В.о. не располагал сведениями о поддельности марок. Помимо этого, по мнению защитника, не представлено достаточных доказательств тому, что у его подзащитного был умысел на сбыт всей продукции, изъятой у осужденных. Защитник обжалует приговор и по основанию его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. С учетом приведенных доводов, защитник просит приговор в части осуждения Искендерли О.В.о. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ отменить, оправдать его подзащитного по предъявленному в этой части обвинению, по второму эпизоду назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ваина М.Ю. указывает на необоснованность доводов стороны защиты в жалобах, приводит свой анализ доказательств по делу и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Материалы судебного следствия подтверждают его проведение на основе принципа состязательности сторон.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в основной своей части, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ким В.В. об отсутствии достаточных доказательств незаконной деятельности Искендерли О.В.о. в рамках обвинения, вина последнего установлена совокупностью исследованных доказательств.
В судебном следствии был допрошен свидетель М. показаниями которого установлено, что как Искендеров Ш.М.о., так и Искендерли О.В.о. обучали его производству алкогольной продукции, в том числе и оклеиванию марок. Марки, по мере необходимости, подсудимыми привозились на склады, как и все остальные необходимые компоненты и тару. При этом, Искендерли О.В.о. занимался приемом заказов от покупателей, загрузкой произведенной алкогольной продукцией и ее реализацией. Показаниями свидетеля Р. установлено, что при проверке, поступившей оперативной информации 20.10.2016, возле гаражей, в которых осуществлялось производство и хранение поддельной алкогольной продукции были задержаны Искендерли О.В.о. и М., которые сознались в незаконной деятельности.
Вина Искендерли О.В.о. подтверждается и показаниями свидетелей В., З., И., Ч., Г. и К., которым подсудимыми (осужденными) реализовывалась алкогольная продукция, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом прослушивания телефонных переговоров, заключениями судебно - химических экспертиз. Совокупностью доказательств установлено, что алкогольная продукция реализовывалась по цене более низкой, чем в обычных магазинах. С целью конспирации деятельности использовались безлюдные места или места с минимальной возможностью наблюдения процесса посторонними лицами, часто из багажника в багажник автомобиля. В связи с чем, Искендерли О.В.о. не мог не понимать преступный характер своих действий.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Искендерова Ш.М.о. - адвокат Арутюнян Я.В. указывает на отсутствие оценки доводов ее подзащитного, данных в свое оправдание. Однако, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании Искендеров Ш.М.о. давать показания по существу предъявленного ему обвинения отказался,воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Отвечая, на вопросы участников процесса, пояснил о частичном признании им вины, что было принято во внимание судом и оценено, наряду с иными доказательствами.
Вместе с тем, по эпизоду совершения преступления в период с сентября 2013года по 21 января 2016 года, вина Искендерова Ш.М.о. подтверждаетсяпоказаниями свидетелей Н., К. и И.
Названные лица подробно указали не только о договоренности на сбыт алкогольнойпродукции, но и назвали адреса, с которых вывозилась алкогольнаяпродукция для последующей реализации.
О совместной преступной деятельности Искендерова Ш.М.о. и Искендерли О.В.о свидетельствуют М., в том числе указавший адреса где производилась, хранилась и откуда реализовывалась алкогольная продукция, Р., подтвердивший факт обнаружения алкогольной продукции по названным адресам, протоколами обыска и осмотра изъятой алкогольной продукции, заключениями судебно -химических экспертиз, подтвердивших факт нахождения в исследованных бутылках поддельной алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками.
Таким образом, анализируя, имеющие в материалах уголовного дела доказательства, и признав Искендерова Ш.М.о. виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд оценил пояснения последнего, а потому довод апелляционной жалобы обоснованным признать нельзя.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении Искедерову Ш.М.о. и Искендерли О.В.о. наказания суд учел факт привлечения каждого к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, удовлетворительный характеризующий материал на каждого.
Кроме того, Искендерову Ш.М.о. судом учтено частичное признание вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
При назначении же наказания Искендерли О.В.о. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание признано активное способствование расследованию преступления.
Однако, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1УК РФ в действияхосужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано,совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме того, получили судебную оценку фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественная опасность, способы совершения преступлений и степень реализации преступных намерений.
Оценив все данные в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции их от общества.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с принятием Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст.72 УК РФ, которая предусматривает порядок исчисления сроков и зачет наказания. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Искендерли О.В.о. содержится под стражей с 21 октября 2016 года, осужденный Искендеров Ш.М.о. содержится под стражей с 09 июня 2018 года. Осужденным для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Время содержания осужденных под стражей и домашним арестом зачтено судом в срок назначенного наказания. В связи с принятием закона, улучшающего положение осужденных, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденных под стражей в срок назначенного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2018 года в отношении Искендерова Шахина Мусалдина оглы и Искендерли Орхана Видади оглы изменить.
Зачесть срок содержания Искендерову Ш.М.о. под стражей в период со 09 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть срок содержания Искендерли О.В.о. под стражей в период с 21 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Искендерли О.В.о., адвоката Ким В.В., адвоката Арутюнян Я.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.
Председательствующий
Судьи:
