Судья Гаспарян Е.Н. Дело № 33-3837/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бобровского Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бобровского Ильи Сергеевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Бобровского И.С., его представителей Курбанова И.Н., Харитонова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» Сысолятину М.В., прокурора Федько П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобровский И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее - ООО «Томскнефть-Сервис», Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать срочный трудовой договор № 43 от 25.04.2016 заключенным на неопределенный срок, признать приказ № 35 от 23.06.2017 о расторжении с ним срочного трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ООО «Томскнефть-Сервис» в должности стропальщика 4 разряда с 01.07.2017, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 в размере 117 484, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора №34 от 25.04.2016 он принят на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» стропальщиком 4 разряда на срок до 25.07.2016. Дополнительными соглашениями от 19.07.2016, 01.11.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 срок действия договора неоднократно продлевался и в конечном счете был установлен до 30.06.2017. Приказом № 35 от 23.06.2017 он уволен с 30.06.2017 в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним срочного трудового договора и его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку выполняемые им работы были связаны с основной хозяйственной деятельностью ООО «Томскнефть-Сервис», носили постоянный характер, в период работы ему выплачивались премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, указал, что трудовой договор на определенный срок заключен им под влиянием заблуждения, при отсутствии достаточных к тому оснований, ни одна из сторон не потребовала его расторжения по истечении первоначально установленного срока – 25.07.2016, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Бобровский И.С., его представитель Харитонов А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Томскнефть-сервис» Сысолятина М.В. в судебном заседании иск не признала.
Участвующий в деле помощник прокурора Петрушин А.И. в заключении полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований Бобровскому И.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобровский И.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что срочный трудовой договор от 26.04.2016 изначально заключен ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст.58 ТК РФ, поскольку исходя из основной деятельности Общества – приобретение товарно-материальных ценностей (снабжение) выполняемые по профессии стропальщика работы не могут являться временными;
- выводы суда о том, что заключение с ним срочного трудового договора обусловлено временным увеличением объема погрузочно-разгрузочных работ, и о том, что неоднократное продление срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела;
- суд не принял во внимание, что в нарушение ч.4 ст.58 ТК РФ до истечения срока действия трудового договора – 25.07.2016 ответчик не уведомил его заблаговременно о предстоящем увольнении, не расторг трудовой договор, не произвел причитающихся выплат, а также то, что по истечении данного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;
- суд не учел, что трудовой договор не содержит указание на причины его заключения на определенный срок и заключен на срок лишь с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Томскнефть-сервис» Сысолятина М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нашла.
Согласно ч.1,2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться, в том числе на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч.2 ст.79 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 25.04.2016 Бобровский И.С. принят на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» на должность стропальщика (хранение) 4 разряда 2 уровня на Участок № 1 (Склад 9 км) БПТОиКО-1 (База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием № 1) на основании трудового договора № 43 от 25.04.2016 (т.1, л.д.11-14), заключенного на срок по 25.07.2016.
Дополнительными соглашениями от 19.07.2016, 30.12.2016 в указанный выше договор внесены изменения в части окончания срока его действия, который установлен по соглашению сторонам соответственно до 30.12.2016, а затем до 30.06.2017 (т.1, л.д.16,20).
16.06.2017 ООО «Томскнефть-Сервис» уведомило истца о том, что 30.06.2017 истекает срок действия трудового договора № 43 от 25.04.2016, в связи с чем данный договор будет прекращен 30.06.2017 (т.1, л.д. 84).
Приказом № 35 от 23.06.2017 действие трудового договора прекращено, Бобровский И.С. уволен из Общества 30.06.2017 на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока действия трудового договора (т.1, л.д.23).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения в условиях заключенных между работодателем и иными юридическими лицами договоров определенной работы, объем которой в период с 2016 г. по 1 полугодие 2017 г. увеличился и при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца, в связи с чем прекращение данного договора и увольнение истца из Общества по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует закону. Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 58, 59 ТК РФ.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что заключение Обществом с истцом срочного трудового договора обусловлено временным увеличением объема погрузочно-разгрузочных работ по заключенным договорам, соответствует обстоятельствам дела.
Дав надлежащую оценку представленным ООО «Томскнефть-Сервис» доказательствам (служебным запискам начальника БПТОиКО-1 от 13.04.2016, от 19.07.2016, от 20.12.2016, т.1, л.д.213-215, приказам № 190 от 08.07.2016, № 256 от 30.09.2016, № 263 от 07.10.2016, № 37 от 24.03.2017, № 15 от 20.02.2017, т. 1л.д. 63, 66, 67,216,217, справкам Общества об объемах выполнения погрузочно - разгрузочных работ в период с 2015 - 2017 гг., т.1 л.д. 86, т.2, л.д. 119, заключенным Обществом (исполнителем) договорам о приемке/отгрузке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ с дополнительным соглашениям к ним, т.1 л.д. 228 - 249, т. 2 л.д. 1 – 59, выпискам из штатного расписания Общества за периоды 2016-2017 гг., т.1 л.д. 205, 212, т. 2 л.д. 144), из которых следует, что заключение ответчиком с Бобровским И.С. срочного трудового договора по должности стропальщика обусловлено необходимостью выполнения Обществом в период с 2016 г. по 1 полугодие 2017 г. на основании заявок заказчиков по договорам, в том числе ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Васюган» и иных организаций, дополнительного (существенно увеличившегося) объема по договорам погрузочно — разгрузочных работ на объектах бурения и добычи Стрежевского региона, которые были окончены к 30.06.2017 (дополнительное соглашение № 20 к договору № 6942(13), т.1, л.д.231), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) для заключения с истцом срочного трудового договора и для его прекращения 30.06.2017 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия.
Учитывая изложенное и то, что согласно выписке из ЕГЮЛ (т.1, л.д.108-123) основным видом экономической деятельности ООО «Томскнефть-Сервис» является торговля оптовая неспециализированная, доводы ответчика о нарушении работодателем при заключении трудового договора требований ч. 5 ст.58 ТК РФ и о том, что, исходя из основного вида деятельности Общества – приобретение товарно-материальных ценностей (снабжение), выполняемые по профессии стропальщика работы не могут являться временными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку срочный трудовой договор № 43 от 25.04.2016 заключен для выполнения истцом определенной работы в рамках заключенных Обществом договоров по заявкам заказчиков, сроки выполнения которой варьировались заключенными работодателем с контрагентами дополнительными соглашениями, ее завершение не могло быть определено конкретной датой, о чем свидетельствует и установление сторонами путем внесения в трудовой договор дополнительными соглашениями от 19.07.2016, 30.12.2016 изменений срока завершения работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам апеллянта, изменение сторонами на основании дополнительных соглашений к трудовому договору промежуточных сроков выполнения работы не может рассматриваться как неоднократное заключение срочных трудовых договоров, влекущее для истца признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, о чем указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку обстоятельства временного увеличения объема работ на предприятии и необходимость их выполнения на основании заключенных ответчиком договоров не отпали и сохраняли свое действие до 30.06.2017.
Поскольку доказательств подписания дополнительных соглашений к трудовому договору после истечения срока его действия и фактического продолжения трудовых отношений сторонами не представлено, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется. Заключение с истцом трудового договора на определенный срок с учетом характера выполняемой работы, условий ее выполнения, с письменного согласия работника не противоречит действующему трудовому законодательству. Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а истец, давая согласие на заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, знал о неизбежности прекращения трудового договора по завершении данной работы. В этой связи приведенные истцом доводы не являются основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При вышеустановленных обстоятельствах, свидетельствующих о законности заключения с истцом трудового договора на определенный срок, неуказание в нем обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора (абз. 4 ч.2 ст. 57 ТК РФ), само по себе не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Обратного нормами трудового законодательства не установлено. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Доводы апеллянта о заключении с ним работодателем срочного трудового договора лишь с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, доказательствами не подтверждены. Как верно указал суд, из материалов дела, напротив, следует, что истцу в период работы по срочного трудовому договору выплачивались соответствующие премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что свидетельствует о том, что в период работы Бобровский И.С. пользовался теми же правами, что и работники, с которыми трудовой договор заключен на определенный срок.
Доводы истца о том, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 25.07.2016 и он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не соответствуют обстоятельствам дела, из которого следует, что срок действия трудового договора (завершения выполнения работы) фактически истек 30.06.2017. При этом в соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а именно 16.06.2017 (том 1 л.д. 84).
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровского Ильи Сергеевича, апелляционное представление прокурора– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
