Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2996/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Серяковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Васильева Евгения Петровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года
по делу № 2-33/2023 по иску Лобова Антона Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Васильева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Подлесного Ю.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лобов А.А. обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В.№ У-22-38279/5010-003 от 27.04.2022; признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 09.09.2021; взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 183 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2021 по 13.05.2022 в размере 400 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: на изготовление заключения независимой технической экспертизы 6 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 руб., на нотариальное свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства 140 руб.
В обоснование указано, что 25.06.2021 в 18:43 в /__/ по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Потаповой Д.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административно правонарушения в отношении обоих водителей (в отношении истца - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, в отношении Потаповой Д.Е. – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП PФ. Вместе с тем истец полагает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю. Так, водитель автомобиля ВАЗ 21144, выехавший на запрещающий свет светофора, не имел преимущественного права движения, следовательно, у истца отсутствовала обязанность ему уступить. Кроме того, истец не мог заблаговременно предвидеть (ожидать) указанного противоправного поведения от второго участника дорожного движения, и как следствие, не мог предотвратить столкновение по указанной причине. Гражданская ответственность Потаповой Д.Е. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО /__/), гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО /__/ № /__/). Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. 13.09.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. Для установления перечня механических повреждений, причиненных в результате ДТП и определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 254 600 руб. Расценив действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, и полагая, что вина истца в причинении вреда его имуществу и наступлении спорного ДТП отсутствует, 25.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. В течение предусмотренного законом срока ответчик не удовлетворил претензию истца, он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-38279/5010-003 от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на невозможность сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП на основании предоставленных заявителем и финансовой организацией документов и заключение соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. В части доводов финансового уполномоченного о наличии оснований для отказа в доплате страхового возмещения ввиду заключения соглашения об урегулировании страхового случая истец полагает его недействительным в силу п.1. ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Как следует из обстоятельств дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 183 000 руб.
В судебном заседании Лобов А.А., его представитель Сытенко Е.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Васильев Е.П. иск не признал.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., третьи лица Потапова Д.Е., Струков А.В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Лобова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 183 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 850 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «СОГАЗ» в пользу Лобова А.А. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140 руб.; с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 860 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильев Е.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указано, что осмотр транспортного средства истца производился ответчиком два раза 31.08.2021 и 03.09.2021, при этом на осмотр 03.09.2021 автомобиль истца был представлен в разобранном виде, что в свою очередь, исключает возможность не включения в акт смотра каких-либо скрытых повреждений. С актами осмотра от 31.08.2023 и от 03.09.2023 истец ознакомлен и согласен, замечаний не поступило, что также исключает наличие скрытых повреждений.
При обращении с претензией в АО «СОГАЗ» и с требованием к Финансовому уполномоченному истец не ссылался на наличие скрытых повреждений. При этом об обращении в ООО «Профаудитэксперт» не уведомлял АО «СОГАЗ» о том, что экспертами данной организации будет произведен осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений и представителю АО «СОГАЗ» необходимо присутствовать при осмотре. У суда не имелось оснований для принятия во внимание представленного истцом экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» и взыскания суммы страхового возмещения в размере 183 000 руб., а не в оставшейся части 50%, что составляет 71 600 руб.
Действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Лобова А.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства РФ, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также не имеется оснований и для взыскания с АО «СОГАЗ» понесенных истцом судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного Лобовым А.А. иска к АО «СОГАЗ» не связано с правовой позицией АО «СОГАЗ», а было обусловлено необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Лобов А.А. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/.
31.05.2021 Лобов А.А. заключил с АО «СОГАЗ» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022 (страховой полис серии /__/ № /__/).
25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортным средством ВАЗ 21144, принадлежащего Струкову А.В., под управлением Потаповой Д.Е.
25.06.2021 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 23.08.2021 в отношении Потаповой Д.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ, а также в отношении Лобова А.А. - по ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 27.08.2021 Лобов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
31.08.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 31-08-062/2-2.
03.09.2021 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 03.09-065/2-1.
09.09.2021 между Лобовым А.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 143 200 руб. Согласно п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами соглашения ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины.
13.09.2021 ответчик выплатил Лобову А.А. страховое возмещение в размере 71600 руб., что составляет 50 % от установленного соглашением ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП на основании представленных документов.
25.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021 и доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 2903/А/22 от 04.03.2022, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254 600 руб.
25.03.2022 страховая компания направила в адрес Лобова А.А. ответ на претензию, отказав в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору и заключением соглашения.
06.04.2022 Лобов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт», которое решением от 27.04.2022 оставлено без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Лобов А.А. просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 09.09.2021, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 000 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Профаудитэксперт» и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования потребителем решения финансового уполномоченного и признания его незаконным, в связи с чем отмена судом решения финансового уполномоченного не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 09.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, позволяющих говорить о недействительности соглашения, истцом не представлено.
Обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2022, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 09.09.2021 сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.
Разрешая иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом ущерба, определенного экспертным заключением № 2903/А/22, выполненным ООО «Профаудитэксперт», пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Лобова А.А. суммы в размере 183000 руб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, однако не может согласиться с определенным судом размером в виду следующего.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 143 200 руб.
Как установлено выше, 13.09.2021 ответчик выплатил Лобову А.А. страховое возмещение в размере 71 600 руб., что составляет 50 % от установленного соглашением ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП на основании представленных документов.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Струкова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения (мотивированный текст решения не составлялся). При этом, как следует из иска, Струков А.В. просил о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (оставшиеся 50 %) в связи с тем, что ДТП произошло по вине Лобова А.А.
Согласно заключению судебной повторной автотехнической экспертизы № 318/2022 и дополнения к ней, выполненных ООО «Бюро технических экспертиз» (эксперт Г.), проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Струкова А.В., действия водителя Потаповой Д.Е., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак /__/, а именно, несоответствие действий требованиям п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 3.22, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.06.2021 на /__/ в /__/.
У водителя автомобиля «Toyota Camry» Лобова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144». При этом, Потапова Д.Е. имела техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению с момента включения для нее желтого светофора, остановить автомобиль перед стоп-линией, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью.
Таким образом, учитывая, что вина Потаповой Д.Е. в ДТП установлена, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение согласно соглашению от 09.09.2021 в полном объеме, то есть доплатить 71 600 руб.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании дополнительного страхового возмещения является обнаружение потерпевшим именно скрытых повреждений.
Так, согласно экспертному заключению № 2903/А/22, выполненному ООО «Профаудитэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца составляет 254 600 руб., ущерб установлен на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем в указанном заключении отсутствует указание на характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, отсутствует вывод о скрытости таких повреждений.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.
Восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия, учитывая, что в настоящем споре бремя доказывания наличия скрытых повреждений находится на истце, предложила предоставить стороне истца соответствующие доказательства.
Так, в материалы дела представлено экспертное заключение № 13209/А/23 от 06.09.2023, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений транспортного средства истца составил 97500 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством.
Вместе с тем указанное заключение содержит противоречия относительно характера некоторых повреждений. Определяя перечень скрытых повреждений, эксперт помимо прочих указал, что к скрытым повреждениям относятся обивка капота и крышка буксировочной петли переднего бампера, однако в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения относятся к открытым.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повреждения обивки капота и крышки буксировочной петли переднего бампера, а также ремонтные работы указанных деталей подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца, что составит 93568,50 руб. (97500 руб. – 152 руб. (заглушка буксировочной петли) – 3575 руб. (шумоизоляция капота) – 204 руб. (работы по шумоизоляции капота)).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом обнаруженных позднее скрытых повреждений, должен составить 236768,50 руб. (143200+93568,50 руб.)
При таких обстоятельствах в пользу Лобова А.А. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 165168,50 руб. (236768,50 -71600), решение в указанной части подлежит изменению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что соглашение о размере страховой выплаты недействительным не признано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания дополнительного страхового возмещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право потерпевшего обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.
Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (пункт 28).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "СОГАЗ" не заявлял об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для отмены решения по указанному основанию судебная коллегия не усматривает.
Что касается требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335.1).
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.
При этом судом не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).
В этой связи применение моратория и отказ во взыскании неустойки в отношении АО "СОГАЗ" противоречит закону, в связи с чем, учитывая нарушение судом первой инстанции материального закона, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так, претензия о доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб. была направлена в АО «СОГАЗ» только 25.03.2022. Ранее этого срока обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в силу заключенного между сторонами соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021. Таким образом, вина ответчика в невыплате страхового возмещения до получения претензии 25.03.2022 отсутствовала. С учетом содержащегося в претензии требования доплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, а также установленный в суде апелляционной инстанции размер стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 46784,25 руб. (50% от 93568,5) должно было быть выплачено 14.04.2022, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки только с 15.04.2022.
Таким образом, с учетом заявленного к взысканию периода, неустойка подлежит расчету за период с 15.04.2022 по 13.05.2022 (28 дней), в таком случае ее размер составляет 46784,25 x 1% x 28 = 13099,52 руб.
При таких обстоятельствах пользу Лобова А.А. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 13099,52 руб., решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Лобова А.А. о взыскании неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку АО «СОГАЗ» в связи с не установлением вины участников ДТП обязано было выплатить истцу 50 % от страхового возмещения в размере 118384,25 руб., однако выплатило только 71 600 руб., штраф подлежит начислению на недоплаченную часть в размере 46784,25 руб., и составляет 23392,12 руб.
При таких обстоятельствах пользу Лобова А.А. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 23392,12 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что неустойка и штраф в настоящем споре взысканию не подлежат, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Лобова А.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства РФ подлежат отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает факт нарушения прав истца установленным.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование Лобова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий Лобова А.А., их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, счел возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в заявленном размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли подтверждение доводы истца о нарушении срока и размера выплаты страхового возмещения, то есть права истца как потребителя были нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Взыскивая с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение таких расходов являлось необходимым.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истец, как сторона в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в пользу Лобова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765,36 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает важным отметить, что согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Учитывая, что апелляционное производство по настоящему делу возбуждено по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не вправе ухудшить положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции и взыскать с ответчика сумму в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца в общей сумме взыскано 227350 руб., а в суде апелляционной инстанции взыскано 213065,50 руб., имущественное положение подателя жалобы в данном случае не ухудшено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобова Антона Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Лобова Антона Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лобова Антона Александровича неустойку за период с 15.04.2022 по 13.05.2022 в размере 13099,52 руб.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лобова Антона Александровича страхового возмещения, штрафа, снизив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с 183000 руб. до 165168,50 руб., размер штрафа с 27850 руб. до 23392,12 руб.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины с 4860 руб. до 4765,36 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Васильева Евгения Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
