Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-2259/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года
по гражданскому делу № 2-295/2020 (УИД 70RS0004-01-2019-005019-06) по исковому заявлению Мелентьевой Валентины Ильиничны, Мелентьева Артема Юрьевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., представителя истцов Каряка С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Мелентьева В.И., Мелентьев А.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просили обязать ответчика изъять у Мелентьевой В.И. и Мелентьева А.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности Мелентьевой В.И., Мелентьева А.Ю. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5890610 рублей, с выплатой Мелентьевой В.И. 4417957 рублей 50 коп, Мелентьеву А.Ю. – 1472652 руб.50 коп. (л.д. 3-7, 119-120, 176). Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указано, что Мелентьева В.И., Мелентьев А.Ю. являются собственниками 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. на основании договора передачи №2523 от 18.08.2008. Указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с постановлением Администрации Города Томска от 17.08.2015. На основании постановления администрации Города Томска от 24.11.2017 № 1160 указанное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении возмещения за жилое помещение и долю в праве на земельный участок, произвели оценку рыночной стоимости имущества, но жилое помещение до сих пор не выкуплено.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Протокола /__/ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных, статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, ч. 1, 6-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления администрации Города Томска № 730 от 17.08.2015 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», постановления администрации Города Томска №1160 от 24.11.2017, подп. «е», «ж», «л» п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, исковые требования удовлетворены.
На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Мелентьевой В.И. (3/4 доли), Мелентьева А.Ю. (1/4 доли) для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, /__/, с прекращением права собственности Мелентьевой В.И., Мелентьева А.Ю. на указанный объект недвижимости, установив размер выкупной цены в сумме 5890610 руб., с выплатой Мелентьевой В.И. 4417957 руб. 50 коп., Мелентьеву А.Ю. 1472652 руб. 50 коп.
С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Мелентьевой В.И. взысканы затраты на оплату государственной пошлины в размере 225 руб., в пользу Мелентьева А.Ю. – 75 руб.
С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Мелентьевой В.И. взысканы затраты на оплату оценки в размере 2 000 руб.
С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 185-190).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.197-198).
В обоснование жалобы указывает, что в выкупную стоимость жилого помещения не должна включаться стоимость земельного участка под многоквартирным домом, поскольку данная стоимость не относится к объекту сделки – жилому помещению.
Также в выкупную стоимость жилого помещения не должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку нет доказательств тому, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома. Считает, что данная сумма компенсации не может превышать все остальные показатели, составляющие выкупную стоимость, расчеты экспертов не отвечают критериям разумности. Определенная судом выкупная стоимость должна быть снижена, а судебные расходы перераспределены пропорционально.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мелентьевой В.И., Мелентьева А.Ю. Каряка С.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8 ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).
В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденноом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
Как следует из дела, Мелентьевой В.И., Мелентьеву, А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/
Согласно договору передачи от 18.08.2008 №2523 администрация Ленинского района г.Томска передала в порядке приватизации Мелентьевой В.И., Мелентьеву А.Ю. право собственности на данную квартиру (3/4 долей в праве общей долевой собственности Мелентьевой В.И., 1/4 долей в праве общей долевой собственности - Мелентьеву А.Ю.).
Согласно постановлению администрации г. Томска № 730 от 17.08.2015 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 3), на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2018 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме.
Постановлением администрации г. Томска №1160 от 24.11.2017 постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению. Так, в приложении указано жилое помещение, по адресу: /__/,принадлежащее истцам.
Собственники жилого помещения избрали такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости.
Согласно представленному истцами Отчету ИП Д. от 09.10.2019 № 327/19 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 625000 руб., стоимость земельного участка – 1980354 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 2444000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 83900 руб. Итого 5133254 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки «ТОККО».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №21-Э/2020 от 03.02.2020 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №/__/ составляет 935 000 рубля; стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок – 2 429 000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2737 000 рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 106 610 рублей.
Определением суда от 06.03.2020 ООО «Бюро оценки «ТОККО» поручено производство дополнительной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №21/1-Э/2020 от 13.03.2020 рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок по адресу: /__/, исходя из определения минимально необходимого для обслуживания жилого дома размера участка по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2112 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцам жилого помещения на основании заключений эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №21-Э/2020 и №21/1-Э/2020.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деле доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на дату приватизации направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на критической оценки экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, в пределах соответствующей специальности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения не должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, основан на неверном толковании норм материального права.
В ч.2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, согласно которому никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом спорная квартира приватизирована истцами на основании договора передачи от 18.08.2008, а согласно постановлению администрации г. Томска № 730 от 17.08.2015 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Судом установлено и подтверждается техническим паспортом, жилой дом по адресу: /__/, построен в 1897 году, имел в 1988 году износ 64 %.
Согласно экспертному заключению №21-Э/2020, коэффициент износа на дату оценки составляет 70%.
Вместе с тем каких-либо сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт или конструктивные восстановительные работы, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В экспертном заключении №21-Э/2020 указано, что капитальный ремонт здания не производился.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации жилых помещений дом по адресу: /__/, нуждался в проведении капитального ремонта.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенной сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в выкупную стоимость жилого помещения не должна включаться стоимость земельного участка под многоквартирным домом, не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).
При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, земельный участок по данному адресу не сформирован, не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен.
Согласно ходатайству администрации г. Томска земельный участок по адресу: /__/, сформирован 03.03.2020, то есть после издания постановления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Как следует из вышеизложенного, у истцов не возникло на момент изъятия жилого помещения право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, поскольку земельный участок на момент изъятия не был образован и поставлен на государственный кадастровый учет. С учётом этого при определении выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения суд правомерно исходил из размера минимально необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, с учетом долей истцов в общем имуществе.
Поскольку отсутствуют основания для изменения решения суда в части материально-правовых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ нет оснований для перераспределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Пичугиной Ангелины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
