Судья: Мухина Л.И. Дело № 33 - 442/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Григорьевой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года
по делу по иску Григорьевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ - Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Григорьевой О.Н. и ее представителя Шарковского С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ - Сервис» Письменского Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЗ - Сервис» (далее - ООО «ТИЗ - Сервис»), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. - задолженность по заработной плате за 2017 год; /__/ руб. - задолженность по заработной плате за 2018 год, /__/ руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы, /__/ руб. - компенсацию за 145 календарных дней неиспользованного отпуска, а всего - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.11.2007 по 30.06.2018 работала в ООО «ТИЗ - Сервис» в должности главного бухгалтера, размер должностного оклада составлял /__/ руб. плюс премия. В налоговую инспекцию работодатель представлял сведения о должностном окладе в размере /__/ руб. С 01.01.2017 по 30.06.2018 ей не выплачивалась заработная плата в полном размере. В этой связи 24.06.2018 она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Устно ей сообщили, что ее уволили с 30.06.2018, но копию приказа об увольнении ответчик ей не вручил до настоящего времени, расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произвел. Указывает, что по договоренности с ответчиком размер ее заработной платы должен был составлять: за январь 2017 года - /__/ руб., за февраль 2017 года - /__/ руб. (/__/ руб. - заработная плата + /__/ руб. - отпускные), за март 2017 года - /__/ руб., за апрель 2017 года - /__/ руб., за май 2017 года - /__/ руб., за июнь 2017 года - руб. (/__/ руб. - заработная плата + /__/ руб.- отпускные), за июль 2017 года - /__/ руб. (/__/ руб. - заработная плата + /__/ руб. - отпускные), за август 2017 года - /__/ руб., за сентябрь 2017 года – /__/ руб., за октябрь 2017 года - /__/ руб., за ноябрь 2017 года- /__/ руб., за декабрь 2017 года - /__/ руб., а всего /__/ руб. (/__/ руб. - заработная плата + /__/ руб. - отпускные). Вместе с тем выплаченная заработная плата за 2017 год составила /__/ руб. (25.05.2017 - /__/ руб.; 13.06.2017 - /__/ руб., 26.06.2017- /__/ руб., 17.07.2017 - руб., 06.09.2017 - /__/ руб., 22.09.2017 - /__/ руб., 25.09.2017-/__/ руб., 25.10.2017 - /__/ руб., 27.12.2017 - /__/ руб.). Задолженность по заработной плате составляет /__/ руб. За 2018 год размер ее заработной платы составлял: за январь - /__/ руб., за февраль – /__/ руб., за март - /__/ руб., за апрель - /__/ руб., за май - /__/ руб. (/__/ руб. - заработная плата + /__/ руб. - отпускные), за июнь 2018 года - /__/ руб., а всего /__/ руб. Выплаченная заработная плата за 2018 год составила: /__/ руб. (22.05.2018 - /__/ руб., 25.05.2018 - /__/ руб.), сумма задолженности по заработной плате за 2018 год составляет /__/ руб. В связи с невыплатой заработной платы ответчик должен уплатить в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период с января по июнь 2018 года в размере /__/ руб. Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 145 календарных дней за весь период работы с 12.11.2007 по 30.06.2018 составляет /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Григорьевой О.Н. выдана заверенная копия приказа об увольнении ее по собственному желанию с 30.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ответчиком внесена запись в трудовую книжку Григорьевой О.Н. об увольнении ее по собственному желанию с 30.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этой связи требования о возложении обязанности выдать заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку в ходе рассмотрения дела истцом не поддерживались.
В судебном заседании истец Григорьева О.Н., ее представитель Шарковский С.Н. требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск поддержали по изложенным в иске основаниям. Григорьева О.Н. дополнительно пояснила, что ее заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей. Начисление заработной платы происходило на основании ведомостей, которые согласовывали руководители ООО УК «Нахимовское» и ООО «ТИЗ-Сервис». По договоренности с работодателем несколько выплат ее заработной платы на основании ее заявления переводились в счет погашения кредитной задолженности по договору CTR/MAALEY/CBD от 17.07.2014. Не отрицала, что личные дела сотрудников находились в ее ведении, а также то, что за период с 2007 года по 2018 год ООО «ТИЗ-Сервис» производилась оплата предоставленных ей дней отпусков (14 дней за каждый отработанный год), однако в представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ данные суммы она не отражала.
Представитель ответчика ООО «ТИЗ - Сервис» Письменский Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после увольнения Григорьевой О.Н. ответчик провел инвентаризацию финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено незаконное перечисление денежных средств последней на свои личные счета в сумме 1353898 руб. без каких-либо законных оснований и распоряжений директора ООО «ТИЗ - Сервис». Кроме этого указал, что все личные дела сотрудников ООО «ТИЗ - Сервис» также находились в ведении главного бухгалтера Григорьевой О.Н. 24.06.2018 Григорьевой О.Н. было подано заявление об увольнении с 30.06.2018 путем вручения секретарю, после подачи заявления истец трудовую деятельность не осуществляла. Передачу дел (в том числе личных) истец осуществлять отказалась, в связи с чем был составлен акт о пропаже документов. Считает, что причиной увольнения Григорьевой О.Н. является дело, возбужденное Арбитражным судом Томской области по иску ООО «ИСУ» к ООО «ТИЗ - Сервис» о взыскании задолженности, при рассмотрении которого было установлено, что Григорьева О.Н. совместно с К. скрыли поступление денежных средств от ООО «ИСУ» за передачу трансформаторной подстанции, которая фактически не передавалась. Указал, что, исходя из штатного расписания, заработная плата истца с начала 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) составляла /__/ руб., районный коэффициент 30% - /__/ руб., итого /__/ руб.; оклад в период с октября 2017 года по июнь 2018 года (включительно) составлял /__/ руб., районный коэффициент 30% - /__/ руб., итого /__/ руб. На момент увольнения расчет с Григорьевой О.Н. произведен в полном объеме с учетом отпускных, задолженности ООО «ТИЗ - Сервис» перед истцом не имеется. Истец за период работы использовала предоставленные ей отпуска, получала отпускные. Являясь главным бухгалтером, истец, не подавая сведения по выплаченным ей суммам отпускных в государственные органы и заявляя о невыплаченных ей суммах, злоупотребляет своими правами. Расчетные ведомости, на основании которых истцом определен размер задолженности, допустимыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить, к какой организации относится указанная в них информация, отсутствуют реквизиты организации, документы подписаны лицами, не являющиеся сотрудниками ООО «ТИЗ - Сервис». Считал, что Григорьевой О.Н. пропущен срок на обращение в суд.
Обжалуемым решением на основании ст.2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 9, 15, 16, 21, 122, 125, 126, 129, 135, 136, 142, 236, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12, 35, 56, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.Н. к ООО «ТИЗ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
В апелляционной жалобе истец Григорьева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ежемесячное подписание заместителем директора ООО «ТИЗ-Сервис» по общим вопросам ООО К. расчетных ведомостей начисления заработной платы всем работникам ООО «ТИЗ-Сервис» за 2017 год, за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, в том числе, главному бухгалтеру Григорьевой О.Н., показания свидетелей К. и Р. о том, что К. осуществлял руководство организацией в отсутствие директора и согласовывал размер заработной платы путем подписания ведомостей, подтверждают то, что заработная плата истца составляла /__/ руб. Отмечает, что ответчиком не предоставлены ведомости начисления заработной платы работникам ООО «ТИЗ-Сервис», в том числе, Григорьевой О.Н., подписанные директором Т., за 2017 - 2018 годы.
Ссылается на то, что в расчетных листках Григорьевой О.Н. указано начисление заработной платы /__/ руб. ежемесячно в 2017 году, в то время как согласно штатному расписанию № 1 от 10.01.2017 размер должностного оклада главного бухгалтера составил /__/ руб. с учетом районного коэффициента и установленной ставки 0,5.
Считает, что приказ ООО «ТИЗ-Сервис» от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н., приказ № 17/01 от 10.01.2017 «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание № 1 от 10.01.2017, приказ № 18/01 от 09.01.2018 «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание ООО «ТИЗ-Сервис» № 1 от 09.01.2018, расчетные листки за 2017-2018 годы не могут являться доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истца Григорьевой О.Н., поскольку в указанных документах отсутствует подпись работника об ознакомлении. Данные документы не существовали в те даты, которые указаны в них, были изготовлены ответчиком в связи с возникшим трудовым спором. Григорьева О.Н. не была осведомлена о размерах заработной платы, указанных ответчиком в расчетных листках.
Отмечает, что приказ № ТИ300000009 от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н. с тарифной ставкой (окладом) в размере /__/ руб. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим согласование размера заработной платы с работником, поскольку ответчиком представлены в материалы дела два приказа № ТИ300000009 от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н., содержащими различные размеры должностного оклада: /__/ руб. и /__/ руб.
Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтен п.16 Положения о порядке расчета среднего заработка, не принят коэффициент индексации заработной платы в связи с тем, что увеличение заработной платы произошло в расчетный период. Считает, что судом незаконно произведен зачет причитающейся истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку это недопустимо без согласия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с абз. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" установлен районный коэффициент в г. Томске — 1,3.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьева О.Н. с 12.11.2007 по 30.06.2018 работала по совместительству в ООО «ТИЗ-Сервис» в должности главного бухгалтера.
Из представленной копии приказа о приеме работника на работу № ТИЗ 00003 от 12.11.2007, подписанного руководителем организации Т. и с которым ознакомлен работник, следует, что главному бухгалтеру Григорьевой О.Н. установлен оклад в размере /__/ руб.
Согласно акту № 1 от 29.06.2018 о пропаже документов из личного дела работника ООО «ТИЗ-Сервис» Григорьевой О.Н. комиссия в составе заместителя директора по общим вопросам К., инженера по охране труда У., слесаря-сантехника Д. обнаружила пропажу из личного дела документов за период с 2007 года по 2018 год, в том числе трудового договора, заявлений на отпуск, приказов о предоставлении отпусков.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором ООО «ТИЗ-Сервис» приказом № 17/01 от 10.01.2017, размер заработной платы главного бухгалтера, с учетом установленной тарифной ставки (оклада) в сумме /__/ руб., районного коэффициента и 0,5 ставки составляет /__/ руб.
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «ТИЗ-Сервис» приказом № 18/01 от 09.01.2018, заработная плата главного бухгалтера, с учетом установленной тарифной ставки (оклада) в сумме /__/ руб., районного коэффициента и 0,5 ставки, составляет /__/ руб.
Из представленных ИФНС России по г.Томску справок по форме 2- НДФЛ следует, что доход Григорьевой О.Н. в январе 2017 г. составлял /__/ руб.; в феврале 2017 г. - /__/ руб.; в марте 2017 г. - /__/ руб.; в апреле 2017 г. - /__/ руб.; в мае 2017 г. - /__/ руб.; в июне 2017 г. - /__/ руб.; в июле 2017 г. - /__/ руб.; в августе 2017 г. - /__/ руб.; в сентябре 2017 г. - /__/ руб.; в октябре 2017 г. - /__/ руб.; в ноябре 2017 г. - /__/ руб.; в декабре 2017 г. - /__/ руб. Доход Григорьевой О.Н. за 2018 год за период с января 2018 года по май 2018 года составлял /__/ руб. ежемесячно, в июне 2018 года - /__/ рублей.
Из показаний свидетелей Р., К. следует, что в ООО «ТИЗ-Сервис» заработная плата определялась ежемесячно, ведомости о начислении заработной платы подписывались К. и Б., поскольку директор ООО «ТИЗ-Сервис» находился в г.Новосибирске
Общая сумма перечисленных Григорьевой О.Н. ООО «ТИЗ-Сервис» денежных средств в 2017 году составляет /__/ руб., что на /__/ руб. больше заработной платы, ей начисленной.
Общая сумма перечисленных Григорьевой О.Н. ООО «ТИЗ-Сервис» денежных средств в 2018 году составляет /__/ руб., что на /__/ руб. больше заработной платы, ей начисленной.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы в спорный период, обосновано не принял во внимание сведения, содержащиеся в расчетных ведомостях за период с января 2017 года по май 2018 года, утвержденных Б. и согласованных К., поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме, факт согласования истцу заработной платы в большем размере, чем определено штатными расписаниями, не доказан, и пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в их совокупности произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, на чем фактически настаивает апеллянт, основанием для отмены решения не является.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены ведомости по начислению заработной платы, подписанные директором «ТИЗ-Сервис», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что иными доказательствами достоверно подтверждены основания начисления и обстоятельства выплаты истцу заработной платы в спорный период.
Доводы апеллянта о том, что в расчетных листках Григорьевой О.Н. указано начисление заработной платы /__/ руб. ежемесячно в 2017 году, в то время как согласно штатному расписанию № 1 от 10.01.2017 размер должностного оклада главного бухгалтера составил /__/ руб. с учетом районного коэффициента и установленной ставки 0,5, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер заработной платы истца в 2017 году, составляющий /__/ руб., рассчитан верно в соответствии с указанным штатным расписанием: /__/ руб. + 30 % (районный коэффициент) : 2 (0,5 ставки) = /__/ руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом № 17/01 от 10.01.2017 «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием № 1 от 10.01.2017, приказом № 18/01 от 09.01.2018 «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием ООО «ТИЗ-Сервис» № 1 от 09.01.2018, расчетными листками за 2017-2018 годы Григорьева О.Н. не была ознакомлена, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку с приказом ООО «ТИЗ-Сервис» от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н. с должностным окладом /__/ руб. истец была ознакомлена, в спорный период ее должностной оклад повышался, минимальный размер оплаты труда должностной оклад превышал (с учетом работы на 0,5 ставки), что подтверждает отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника.
Доводы апеллянта о то, что приказ № ТИ300000009 от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н. с тарифной ставкой (окладом) в размере /__/ руб. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим согласование размера заработной платы с работником, поскольку ответчиком представлены в материалы дела два приказа № ТИ300000009 от 12.11.2007 о приеме на работу главного бухгалтера Григорьевой О.Н., содержащие различные размеры должностного оклада: /__/ руб. и /__/ руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что свои выводы об установленном истцу при приеме на работу размере должностного оклада суд основывал на приказе, в котором должностной оклад равен /__/ руб., подписанном истцом, кроме того, в спорный период размер причитающейся истцу заработной платы определен на основании вышеуказанных штатных расписаний, согласно которым должностной оклад был увеличен истцу, что также свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав Григорьевой О.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтено, что в расчетный период произошло увеличение заработной платы истца, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим
Так, согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2007-2018 годы следует, что у Григорьевой О.Н. отражены доходы только по коду 2000 (заработная плата). Вместе с тем в судебном заседании истец указывала, что ей предоставлялись и оплачивались дни отпуска не менее 14 дней в каждом календарном году.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичная норма содержится в п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом первой инстанции произведен расчет размера среднего дневного заработка Григорьевой О.Н. за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из размера выплаченной истцу заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ: /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/+ /__/ /12/29,3 =/__/ руб.
Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Между тем оснований для увеличения среднего заработка для оплаты отпуска истца судебной коллегией не усматривается, принимая во внимание как то, что в 2017, 2018 годах истцу выплаты произведены в большем, чем положено размере, после увольнения истца обнаружено отсутствие приказов о предоставлении ей опусков, так и то, что в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что назначение всех произведенных в ее пользу выплат указывалось именно ею.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что Григорьева О.Н. как лицо, в обязанности которой входили организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, подготавливала и передавала в уполномоченные органы сведения, достоверно не отражающие произведенные ООО «ТИЗ-Сервис» в ее пользу выплаты.
Таким образом, истцом нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Вопреки доводам апеллянта судом зачет причитающейся истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск не производился. При этом вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом всех выплаченных Григорьевой О.Н. сумм является верным.
Таким образом, решение судя является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
