Судья: Порубова О.Н. № 33-3872/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Андреевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и Андреевой Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» Короткова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее - ООО «ТЦ ТАГС») обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере /__/ рублей /__/ коп.
В обоснование указано, что с 24.12.2015 Андреева Е.В. работала в ООО «ТЦ ТАГС» в должности старшего кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу Андреева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией. В результате инвентаризации наличных денежных средств 11.02.2016 была установлена недостача на сумму /__/ рублей /__/ коп. На следующий день в результате проверки соблюдения старшим кассиром Андреевой Е.В. кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 выявлено два случая недостоверного отражения в бухгалтерском учете за 03.02.2016 и 09.02.2016 суточной выручки контрольно-кассовой машины № 00050586, установленной в кассе Технического центра по адресу: /__/, что привело к появлению недостачи в размере /__/ рублей за 03.02.2016 и недостачи в размере /__/ рублей за 09.02.2016. Приказом №59-К от 19.02.2016 трудовые отношения с Андреевой Е.В. прекращены, приказом № 78-К от 01.03.2016 она признана виновной в нарушении должностных обязанностей, причинении материального ущерба истцу. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Коротков М.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик Андреева Е.В. иск не признала. Не отрицала факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ООО «ТЦ ТАГС». Пояснила, что в ООО «ТЦ ТАГС» наличные денежные средства принимали 5 касс, на дату инвентаризации фактически работали 4 кассы, которые находились в разных офисах по разным адресам. По окончании рабочего дня согласно должностной инструкции она должна была собрать выручку во всех кассах, оформить документы и денежные средства, отвезти в офис на /__/, где находился сейф. Однако такой порядок не соблюдался, т.к. и она, и остальные кассиры работали до 18 часов (при подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что кассиры работали до 20 часов), по окончании рабочего дня после 18 часов в свое личное свободное время она не ездила в офисы и не проверяла выручку за день, не оформляла бухгалтерские документы, после 18 часов кассиры сами привозили денежные средства в офис на /__/, складывали в сейф, ключ от которого хранился за сейфом на полу, и к сейфу имели доступ как она и главный бухгалтер, так и остальные кассиры. Сейф не опечатывался, помещение, в котором он находился, по окончании рабочего дня ею под охрану не сдавалось. Наличные денежные средства ею пересчитывались на следующий день утром, тогда же заполнялись и все документы. Однако о нарушениях дисциплины она работодателю не сообщала, поскольку работала непродолжительный период времени, боялась потерять работу. Недостача была обнаружена 10.02.2016, когда повезла деньги в банк, не хватало около /__/ рублей, т.к. доступ к сейфу имели и другие лица, полагала, что кто-то из них мог взять деньги. Об этом также никому не сообщила, т.к. испугалась, намерена была возместить недостачу. Инвентаризация проводилась 11.02.2016 после 14 часов с ее участием, от работы она была отстранена. Объяснительную от 11.02.2016 написала под давлением, т.к. после 18 часов ее все еще не отпускали с работы, однако после написания объяснительной сразу поехала в УВД и написала по данному поводу заявление, с 12.02.2016 из-за переживаний ушла на «больничный». О том, что после 11.02.2016 еще проводилась проверка кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 и было выявлено два случая недостоверного отражения в бухгалтерском учете за 03.02.2016 и 09.02.2016 суточной выручки контрольно-кассовой машины № 00050586, ей ничего не известно, она в инвентаризации после 11.02.2016 участия не принимала, объяснения по данному факту не давала.
Представитель ответчика адвокат Волосожар Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что вина Андреевой Е.В. в причинении истцу материального ущерба не доказана, при проведении инвентаризации был нарушен порядок, установленный приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Указала, что Андреева Е.В. не может быть привлечена к материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации, поскольку работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Андреевой Е.В. в пользу ООО «ТЦ ТАГС» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано /__/ рублей /__/ коп., а также /__/ рублей /__/ коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЦ ТАГС» Коротков М.Г. и дополнении к ней генеральный директор общества Ш. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании с Андреевой Е.В. суммы ущерба в размере /__/ рубля.
В обоснование указывают, что при разрешении настоящего спора судом применены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу, что является, по их мнению, нарушением принципа законности.
Считают, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, устанавливающие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, также не подлежали применению к настоящему спору, поскольку ущерб в размере /__/ рубля был выявлен истцом на основании имеющихся в деле данных кассовой книги и первичных учетных документов путем их сопоставления, без проведения инвентаризации. Так, 03.02.2016 вместо суммы /__/ рубля, поступившей через контрольно-кассовую машину № 00050586, Андреева Е.В. отразила только /__/ рубля и 09.02.2016 вместо суммы /__/ рублей – /__/ рублей, в связи с чем суточный размер наличных денежных средств, поступивших по контрольно-кассовой машине № 00050586 за указанные дни, был занижен ответчиком на /__/ рублей и /__/ рубля, соответственно.
Указывают, что прекращение трудовых отношений с ответчиком (приказ №59-К от 19.02.2016) сделало объективно невозможным истребование письменных объяснений от нее. Кроме того, 17.02.2016 в адрес Андреевой Е.В. было направлено письмо с просьбой представить свои пояснения о причинах занижения выручки ООО «ТЦ ТАГС», которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Отмечают, что в решении не приведено ни одного мотива, по которому суд отклонил имеющиеся в деле доказательства о виновности ответчика в причинении указанного материального ущерба (40 543 рубля).
В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое.
Указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответа на судебный запрос в ОП № 3 г. Томска о принятом процессуальном решении по ее заявлению о факте недостачи в ООО «ТЦ ТАГС». Кроме того, судом отказано в истребовании из ОП №4 г. Томска документов, подтверждающих обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения ею денежных средств. По данному поводу возбуждено уголовное дело, она была допрошена в качестве свидетеля, однако получить копию постановления о возбуждении уголовного дела она не смогла. Считает, что данные документы могли являться основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела, т.к. правоохранительными органами могло быть принято решение об отсутствии в ее действиях состава преступления, а также выявлено лицо, совершившее хищение. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей произошедшего, сославшись на то, что они не явились в суд, чем нарушил равноправие сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Андреевой Е.В. директор ООО «ТЦ ТАГС» Ш. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Андреевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со. ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и правоотношений сторон обоснованно исходил из того, что действиями Андреевой Е.В., работавшей в ООО «ТЦ ТАГС» в должности старшего кассира с 24.12.2015 по 11.02.2016, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей обеспечения сохранности денежных средств, снятия кассы по окончании рабочего дня, составления кассовой отчетности, сдачи кассы на пульт вневедомственной охраны и т.д. (раздел 3 инструкции), предусмотренных должностной инструкцией старшего кассира №5-Б от 20.02.2006, с которой она была ознакомлена 24.12.2015, причинен имущественный ущерб работодателю, который подлежит подтверждению результатами инвентаризации; с Андреевой Е.В. в установленном порядке заключен договор о полной материальной ответственности от 24.12.2015, поэтому, определив размер ущерба на основании инвентаризации наличных денежных средств от 11.02.2016 в размере /__/ руб., правомерно пришел пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ТЦ ТАГС» в части возмещения убытков, причиненных недостачей, подтвержденных результатами инвентаризации от 11.02.2016, взыскав пользу ООО «ТЦ ТАГС» с Андреевой Е.В. денежную сумму в размере /__/ руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания недостачи, вмененной по результатам проверки соблюдения старшим кассиром Андреевой Е.В. кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с 01.02.2016 по 11.02.2016, проведенной без участия Андреевой Е.В., на следующий день после проведения инвентаризации.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Решение суда в части выводов о правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности участниками по делу не оспорено, предусмотренные процессуальные основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, поэтому судебная коллегия в указанной части проверку судебного решения не осуществляет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2016 в период с 15.30 до 18.00 ООО «ТЦ ТАГС» проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе ООО «ТЦ ТАГС», основанием для проведения которой послужила служебная записка главного бухгалтера Ш. от 11.02.2016, приказ ООО «ТЦ ТАГС» № 5-П от 11.02.2016.
В инвентаризационную комиссию вошли главный бухгалтер Ш., заместитель главного бухгалтера К., инспектор отдела кадров Г. Инвентаризация проведена с участием Андреевой Е.В., от которой истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. На период инвентаризации Андреева Е.В. отстранена от работы с денежными средствами.
По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи, что подтверждается актом № 1 от 11.02.2016. Согласно данному акту по учетным данным наличных денежных средств в кассе предприятия должно находится на сумму /__/ рубля, фактически в кассе находились денежные средства на сумму /__/ рубля, следовательно, недостача составила /__/ рублей.
Акт инвентаризации наличных денежных средств подписан всеми членами комиссии и работником Андреевой Е.В.
Из письменного объяснения Андреевой Е.В. от 11.02.2016 следует, что она взяла денежные средства из кассы в сумме /__/ рублей, обязуется вернуть в срок до 12.02.2016.
Утверждение Андреевой Е.В. о том, что данную объяснительную записку она написала под давлением со стороны ООО «ТЦ ТАГС», суд обоснованно посчитал несостоятельным, как не подкрепленное доказательствами, а, кроме того, в ответе на претензию № 168 от 01.03.2016 о возмещении ущерба и в суде первой инстанции Андреева Е.В. не опровергла указанные выводы инвентаризации от 11.02.2016.
Доводы Андреевой Е.В. о том, что ее вины в недостаче нет, поскольку денежные средства она из кассы не брала, а доступ к сейфу имели все кассиры и бухгалтер, следовательно, любой из этих лиц мог взять денежные средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым отклонены указанные доводы, подробно изложены в тексте решения суда первой инстанции, основания для несогласия с ним у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в разделе 3 должностной инструкции старшего кассира № 5-Б от 20.02.2006 указано, что именно старший кассир обязан обеспечить сохранность денежных средств, по окончании рабочего дня снять кассу, положить денежные средства в сейф и сдать кассу на пульт вневедомственной охраны. Ничего из перечисленного Андреевой Е.В. не выполнялось, что не отрицалось ею в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако никаких заявлений от Андреевой Е.В. по данному поводу не поступало. При таких данных ссылки Андреевой Е.В. на то, что по окончании рабочего дня она не должна снимать кассы, которые находятся в других помещениях, а также о том, что работодатель не создал соответствующие условия для работы, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы Андреевой Е.В. о неистребовании судом первой инстанции сведений из правоохранительных органов, отказе в допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к предположению о том, что дополнительные доказательства могли бы являться основаниями для приостановления производства по делу, правоохранительные органы могли принять решение об отсутствии в её действиях состава уголовного преступления или могло быть установлено лицо, совершившее уголовное преступление, в то время как суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах и не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, апелляционная жалоба Андреевой Е.В. не содержит ссылок на наличие доказательств, содержащих сведения о фактах, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали вышеприведенные выводы суда первой инстанции о нарушении Андреевой Е.В. должностной инструкции старшего кассира, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные полномочия судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба истца также не влечет отмену либо изменение судебного решения.
Ранее было отмечено, что ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, целью такой проверки является, в том числе, выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент выявления недостачи и проведения инвентаризации) указано, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ООО «ТЦ ТАГС» о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на которые сослался суд, не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд неправомерно сослался на нормативный правовой акт, утративший силу, а именно на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 №1239-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако данное нарушение не повлияло на выводы суда.
Согласно п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей на момент выявления недостачи и проведения инвентаризации), при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Целью проведения инвентаризации является, в том числе, обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.
Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, установлено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризации.
Согласно п. 2.5 указанного нормативного акта сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что недостача /__/ рубля, во взыскании которых отказано, выявлена в период трудоустройства ответчика, акт об отказе ее от дачи объяснений по данному факту не составлялся.
Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вывод о неверном учете указанной суммы основан на предположении.
Таким образом, утверждение о выявлении 12.02.2016 недостоверного отражения в бухгалтерском учете за 03.02.2016 и 09.02.2016 суточной выручки контрольно-кассовой машины №00050586 на следующий день после инвентаризации от 11.02.2016, в отсутствие материально ответственного лица, после того как утверждены результаты инвентаризации соответствующим актом, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ, о предоставлении доказательств наличия вины и причинно следственной связи между действиями работника и причинением ущерба, последствием которой в настоящем случае является отсутствие оснований для взыскания недостачи в размере /__/ рублей за 03.02.2016 и недостачи в размере /__/ рубля за 09.02.2016 за счет Андреевой Е.В.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «ТЦ ТАГС» также не имеется.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и Андреевой Е. В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
