Судья Алиткина ТА Дело № 2-67/2021
Дело № 33-2051/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ликаревич Алле Владимировне, Каргаполову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ликаревич Аллы Владимировны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), представителя истца Яковлевой АЕ, действующей на основании доверенностей от 05.04.2019 и от 28.10.2020, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ликаревич АВ, Каргаполову ВП, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 по состоянию на 19.01.2021 в размере 15440,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 313000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность погашается путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8205,75 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). За несвоевременное перечисление платежей по кредиту установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Кредит был выдан заемщику без обеспечения. По состоянию на 19.01.2021 задолженность по договору составила 15440, 60 руб., из которых: 10561,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4879,10 руб. – задолженность по просроченным процентам. Заемщик К. умерла 07.06.2018. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности исполнены не были. В соответствии с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, паспортом К. проживала по адресу: <адрес>. Наследственное имущество может состоять из недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по указанному адресу. По имеющейся у банка информации после смерти заемщика нотариусом С. было открыто наследственное дело № 145/2018, согласно которому наследниками К. являются Ликаревич АВ, Каргаполов ВП.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании ответчик Ликаревич АВ возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что 07.06.2018 в результате пожара погибла её мать – К., у которой в ПАО «Сбербанк России» имелся кредит, который был застрахован. 03.07.2018 она (Ликаревич АВ) обратилась с заявлением к истцу, в котором сообщила о смерти заемщика, указав в качестве наследников себя и Каргаполова ВП. В банке ответчику был дан устный ответ о том, что платить за кредит не нужно, все будет оплачено страховой компанией. В соответствии с договором страхования кредит был полностью застрахован. Полагала, что после смерти К. страховая компания обязана была в течение семи дней перечислить всю сумму, которую предъявил банк. Считала, что страховая компания допустила нарушения, поскольку банку было достоверно известно о смерти заемщика, вместе с тем страховая компания перечислила страховое возмещение банку только 04.09.2018 в размере 223058,59 руб. При этом с 07 июля по 4 сентября 2018 г. страховая компания рассматривала вопрос об отнесении смерти заемщика к страховому случаю, а банк в это время продолжал начислять проценты по кредиту. Полагала, что банк должен был уведомить наследников заемщика о том, что страховая компания погасила кредит полностью или частично, а также о том, что имеется задолженность. Однако ответчики об указанных обстоятельствах уведомлены не были. Указывала, что проценты по кредиту и штрафные санкции, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом выплатить страховое возмещение по договору кредитного страхования, являются убытками, которые подлежат взысканию со страховой компании. Считала, что банк нарушил свою обязанность перед ответчиками и не уведомил их в 7-дневный срок о наличии задолженности. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк намеренно, без уважительных причин на протяжении длительного периода времени не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Каргаполова ВП, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 309, 310, 418, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 934, 943, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил, взыскав солидарно с Ликаревич АВ, Каргаполова ВП в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 по состоянию на 19.01.2021 в размере 15440, 60 руб. Взыскал солидарно с Ликаревич АВ, Каргаполова ВП в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,62 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ликаревич АВ просит решение суда отменить, отказать ПАО «Сбербанк России» в иске в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда кредит в размере 313000 руб. был полностью застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указывает, что 03.07.2018 уведомила банк о наступлении страхового случая. При этом 04.09.2018 страховая компания перечислила на счет заемщика по кредитному договору денежные средства в размере 223058,59 руб., в том числе 831,07 руб. задолженность по процентам. Однако на дату принятия решения страховой компанией об отнесении смерти заемщика к страховому случаю, задолженность составляла 223620,9 руб. Полагает, что страховая компания нарушила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 10561,50 руб. Обращает внимание, что то обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитных обязательств путем получения от страховщика страховой выплаты. Полагает, что поскольку страховая компания 04.09.2018 произвела в пользу банка соответствующие перечисления, ответчики как наследники заемщика освобождаются от ответственности по кредитному договору. Указывает, что банк нарушил п. 4.1.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку с 07.06.2018 по январь 2021 года не направил в адрес ответчиков уведомлений о наличии задолженности по процентам на сумму срочной ссудной задолженности в размере 10561,50 руб., а также неустойки в размере 4879,10 руб. Полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец в течение длительного периода времени без уважительных причин не предъявлял ответчикам требований о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в результате чего нарушены права наследников. Полагает, что наследники не несут ответственности за то, что за период с 07.06.2018 по настоящее время возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность, возникшая с даты наступления страхового случая до принятия решения об отнесении страхового случая к таковому, должны оплачиваться, по мнению апеллянта, страховой компанией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пинтеско ЯЮ просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления –анкеты К. 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком заключен кредитный договор № на цели личного потребления, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 313000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
По кредитному договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8205,75 руб. (последний платеж - 8122,42 руб.) (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт выдачи кредита К. подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету за период с 31.05.2016 по 30.06.2016 и ответчиками не оспаривается.
Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 31.05.2016 К. выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
По условиям договора страхования К. выразила свое согласие с тем, что договор страхования в отношении нее заключается на условиях: страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): стандартное покрытие – для лиц, не относящимся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления; смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы; ограниченное покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Смерть застрахованного лица по любым причинам», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы» устанавливается единой и составляет 313000 руб. В течение действия договора страхования страховая сумма не меняется. Выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем потребительским кредитам, в остальной части (в том числе после полного досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Согласно свидетельству о смерти I-OM № от 13.06.2018, справке от 24.02.2021 заемщик К. умерла 07.06.2018.
По состоянию дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 составила 223058,59 руб.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела № 145/2018, заведенного после смерти К., наследниками умершей по закону, заявившими свое право на наследство, являются муж – Каргаполов ВП, дочь – Ликаревич АВ. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по этому же адресу; денежных вкладов, хранящихся на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России»; страховых выплат, хранящихся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Нотариусом Кожевниковского района были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на страховую выплату в размере 89941,41 руб., находящуюся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», принадлежащую наследодателю на основании справки, выданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.12.2018 № 270-04Т-02/24561.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 Ликаревич ВА в ПАО «Сбербанк» направлено заявление, содержащее сведения о факте смерти заемщика К., указаны наследники умершей - Каргаполов ВП, Ликаревич АВ.
Согласно представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документам смерть К. была признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 31.05.2016 была осуществлена страховая выплата в размере 223058,59 руб. В пользу наследников по договору № № от 31.05.2016 была осуществлена страховая выплата в размере 44970,70 руб. (Ликаревич АВ). Указано, что оставшаяся 1/2 часть страховой выплаты по договору от 31.05.2016 (44970,70 руб.) подлежит выплате после обращения наследников с соответствующими документами (заявление, документ, удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве на наследование страховых выплат либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты), что следует из ответчика на судебной запрос от 31.03.2021.
В соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 12.04.2021 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в рамках погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2016 № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была осуществлена страховая выплата в размере 223058, 59 руб., из которых: 10692,59 руб. направлены на погашение просроченной задолженности по процентам; 225,08 руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 13924, 66 руб. – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 29,76 руб. – на погашение срочных процентов на просроченную задолженность; 445,14 – на погашение задолженности по срочным процентам, 197741,36 руб. – на погашение срочной задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк» указало, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 223058,59 руб. соответствовало расчету задолженности по состоянию на 07.06.2018, т.е. на момент смерти должника, однако к моменту зачисления данных денежных средств указанной суммы было недостаточно для покрытия всего долга, поскольку проценты продолжали начисляться банком, в результате чего у ответчиков как наследников заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2021 в размере 15440, 66 руб.
Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредиту, наследник, принявший наследство, становится должником по таким обязательствам, то начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика К. является законным. При этом суд указал, что страховое возмещение является лишь способом обеспечения кредитных обязательств, не является основанием для освобождения ответчиков от выплаты долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что поскольку страховая компания 04.09.2018 произвела в пользу банка соответствующие перечисления, ответчики как наследники заемщика освобождаются от ответственности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, Ликаревич АВ с заявлением в ПАО «Сбербанк», содержащем сведения о смерти заемщика К., обратилась 03.07.2018, то есть спустя месяц после смерти заемщика 07.06.2018.
При этом, как следует из расчетов истца, по состоянию на дату смерти заемщика 07.06.2018 задолженность по кредитному договору составляла 223058, 59 руб., указанные денежные средства в качестве страхового возмещения были в полном объеме перечислены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с К., однако к моменту зачисления денежных средств, с учетом того, что банк продолжал начислять проценты по кредитному договору, перечисленной страховой компанией суммы не хватило на покрытие всего долга, непогашенными остались 10561,50 руб.
Указание на то, что долг по кредиту полностью покрывался страховой выплатой в размере 313000 руб., соответствует материалам дела. Вместе с тем сумма долга была определена на момент смерти заемщика и полностью погашена за счет страховой выплаты. Оставшаяся часть страховой выплаты подлежит передаче наследникам. 1/2 часть остатка страховой выплаты получена ответчиком Ликаревич АВ. Как указано в ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 1/2 часть страховой выплаты по договору от 31.05.2016 подлежит выплате после обращения наследников с соответствующими документами (заявление, документ удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве на наследования страховых выплат, либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты), что и будет составлять общую сумму установленную договором страхования в размере 313000 руб.
Вместе с тем, поскольку между смертью заемщика и перечислением в Банк страховой выплаты объективно существует временной промежуток, в течение которого Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, образование долга, по которому несут ответственность наследники заемщика, является закономерным.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк в нарушение п. 4.1.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит с 07.06.2018 по январь 2021 года не направлял в адрес ответчиков уведомлений о наличии задолженности по процентам на сумму срочной ссудной задолженности в размере 10561,50 руб., а также неустойки в размере 4879,10 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наследники умершей, достоверно зная о наличии у К. кредитных обязательств, о чем свидетельствует поданное Ликаревич АВ в ПАО «Сбербанк» заявление от 03.07.2018, поданное спустя месяц со смерти заемщика, полагая, что страхового возмещения будет достаточно для оплаты задолженности, направив указанное заявление в банк, не интересовались дальнейшей судьбой кредитного договора.
При этом действующее законодательство, а также п. 4.1.3 Общих условий, на который ссылается апеллянт, не содержат обязанности банка по направлению уведомлений наследникам о наличии задолженности по кредиту.
Оснований полагать, что банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взысканий кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют, банк обратился в суд в пределах предоставленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что страховая компания нарушила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 10561,50 руб., судом также признаются несостоятельными, поскольку, как на то обоснованно указано судом, установление вины страховой компании в несвоевременном перечислении страховой выплаты ответчикам не является предметом настоящего спора. Ликаревич АВ и Каргаполов ВП не лишены права обратиться в суд самостоятельным иском к СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заёмщика Каргаполовой ОА задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться первоначальным заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, что не нарушает требований действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного акта, а потому ее доводы не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ликаревич Аллы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
