Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-1419/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Белевича Юрия Степановича на решение Чаинского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года
по делу по иску Белевича Юрия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Белевич Ю.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил признать срочный трудовой договор №513 от 01.01.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в должности охранника с вахтовым методом работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 12.01.2017 истец работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником, ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры на сроки, не превышающие одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений. Кроме того, ответчиком услуги охраны объектов, на которых он работает, оказываются уже более десяти лет и будут оказываться в 2019 году, его рабочее место сохранится. Он неоднократно обращался к руководству ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» по поводу продолжения трудовых отношений в 2019 году, но его обращения были проигнорированы. Считает, что заключенные с ним договоры являются договорами, заключенными на неопределенный срок.
В судебном заседании истец Белевич Ю.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником объекта Васюганская УАПН с 12.01.2017, уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что фактически трудовые отношения носили постоянный характер, его увольнение является незаконным, ему причинен моральный вред.
Представители ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» Малин А.В., Коникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что у общества отсутствовали правовые основания для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» оказывает услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с заказчиками. Объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг. Дискриминации в отношении истца обществом допущено не было, напротив, истцу предложено два иных места работы (объекта охраны): Томская перевалочная нефтебаза в г.Томске (объект охраны) и ДКП Центральное Лугинецкое месторождение (объект охраны). Увольнение ответчика произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Оснований для взыскания морального вреда с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу истца не имеется. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
В заключении по делу помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. полагала, что исковые требования Белевича Ю.С. удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением на основании ст.14, 58, 59, 77, 79, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.14, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Белевича Ю.С. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Белевич Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что срочный трудовой договор с Белевичем Ю.С. заключён для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Отмечает, что несогласие принимаемого работника с конечной датой автоматически повлекло бы невозможность его трудоустройства. Вместе с тем трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Считает, что суд необоснованно применил положения ТК РФ, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон (абз.2 п.2 ст. 58 и ч.2 ст. 59 ТК РФ), не принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст. 59 ТК РФ применимы быть не могут.
Считает, что судом не дана оценка договору, заключенному 01.12.2018 между ООО ЧОП «PH-Охрана Томск» и ОАО «Томскнефть» ВНК, на 2019 год, согласно условиям которого продлено оказание услуг по охране объектов, в том числе объекта, с которым была связана трудовая деятельность истца, соответственно, оказание услуг по охране данного объекта не прекращалось, проведение конкурсов на заключение договоров является формальностью.
Полагает, что у работодателя ООО ЧОП «PH-Охрана Томск» отсутствовали правовые основания прекратить трудовой договор с Белевичем Ю.С., так как должность (ставка) и место трудовой деятельности работника сохранены, у работника имелось право на дальнейшее продолжение трудовых отношений с работодателем на тех же основаниях. Обращает внимание, что на момент увольнения истца заведомо определенная работа не прекращалась и не была завершена, в связи с чем трудовые отношения с ним прекращены незаконно. Однако ответчик не предоставил сведений о том, что истец был уведомлен о возможном продолжении трудовых отношений, а уведомление о возможности работать на зимнике и на охране объекта в г. Томске не может быть принято во внимание, поскольку были предложены варианты, имеющие существенные отличия по основаниям срочности и условиям труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОП «PH-Охрана Томск» Коникова Н.А., помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» зарегистрировано 18.07.2007, его основным видом деятельности является деятельность охранных служб.
12.01.2017 между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Белевичем Ю.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Белевич Ю.С. принят на работу на должность охранника, место работы - объект СНПЗ НПЗ Васюганская УАПН, п.Пионерный, договор заключен на срок с 12.01.2017 по 31.12.2017, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг согласно реестру на 2017 год, в соответствии со ст.58, п.5 ч. 1 ст.59 ТК РФ. В договоре указано, что досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным предварительным уведомлением работника в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.
01.01.2018 между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Белевичем Ю.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность охранника, место работы - отдел вахтовой охраны объектов Южного блока, договор заключен на срок с 12.01.2018 по 31.12.2018, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст. 58, п.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ. Договор содержит аналогичное условие в отношении его досрочного расторжения.
Приказом №930лс от 21.12.2018 Белевич Ю.С. уволен с 31.12.2018 из ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Частью первой ст. 59 ТК РФ предусмотрена, в частности, возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов дела, в 2016, 2017 годах между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и ООО «Стрежевской НПЗ» заключались договоры об оказании охранных услуг сроком на один год (2017, 2018 годы соответственно), в них указывались объекты охраны, количество постов и человек на постах в смену, режим работы, количество охранников.
Представленными ответчиком штатными расписаниями ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» за 2014-2019 годы подтверждено изменение количества как объектов охраны, так и сотрудников ответчика, в т.ч. охранников.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенным работодателем с третьими лицами договорам оказания услуг на определенный срок. В связи с этим охранники принимались ответчиком на работу на срок один год, т.е. на период действия договора оказания охранных услуг, на что указывалось в срочных трудовых договорах.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг со сроком действия один год, нарушения трудовых прав истца не усматривается, принимая во внимание осведомленность Белевича Ю.С. об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора (п. 6.1 срочных трудовых договоров).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая конкурсную основу заключения договоров на оказание охранных услуг, отсутствие гарантий заключения договоров на оказание услуг по окончании срока их действия, срочный характер договоров на оказание охранных услуг, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно заключались срочные трудовые договоры в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа охранником на определенных в договоре объектах в период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Стрежевской НПЗ».
Факт повторного заключения срочного трудового договора с Белевичем Ю.С. в 2018 году для выполнения одной и той же трудовой функции в данном случае не подтверждает наличие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку обусловлен заключением ответчиком договора на оказание охранных услуг с ООО «Стрежевской НПЗ» на 2018 год, по которому ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» приняло на себя обязанности осуществлять охрану объектов заказчика в период с 01.01.2018 и 31.12.2018, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апеллянта, заключенный ответчиком с ООО «Стрежевской НПЗ» договор от 25.11.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 не содержит условий о пролонгации действия договора, заключенного на 2017 год, также, как не содержит таких условий договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018, заключенный ответчиком с ООО «Стрежевской НПЗ» на 2019 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истцом прекращены работодателем незаконно, поскольку ставка и место трудовой деятельности работника сохранены, заведомо определенная работа не была завершена, у работника имелось право на дальнейшее продолжение трудовых отношений с работодателем на тех же основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение ответчиком требований закона при заключении с истцом срочных трудовых договоров допущено не было, учитывая, что обстоятельства, связанные с возможностью заключения договоров на оказание охранных услуг на последующие периоды, на момент заключения с истцом срочных трудовых договоров работодателю не могли быть известны. При этом вопросы, связанные с намерениями истца заключить новый трудовой договор с ответчиком по истечении заключенного на 2018 год, к предмету спора по настоящему делу не относятся. Между тем представленным в материалы дела письмом работодателя от 27.12.2018 подтверждено предложение истцу работы в должности охранником на других объектах в ответ на обращение истца, выражающее его несогласие с прекращением срочного трудового договора.
Доводы апеллянта о том, что несогласие принимаемого работника с конечной датой автоматически повлекло бы невозможность его трудоустройства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности в любой форме по своему усмотрению и соблюдение работодателем требований закона при заключении с истцом срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил норму ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белевича Юрия Степановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
