Судья: Макаренко Н.О. Дело №33-971/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2014 года
дело по иску Кошелева А. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кошелева А.В. Чариковой Е.А., полагавшей решение суда законным обоснованным,
установила:
Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Томскому району Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести возврат из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере /__/ руб., взыскать с ответчика судебные расходы – /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 23.06.2014 истцом была проведена сверка по налогам и сборам с ответчиком, в ходе которой была выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб. Истец 08.07.2014 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В ответ было получено решение об отказе в осуществлении возврата суммы налога. Данное решение Управлением ФНС России по Томской области оставлено без изменения, так как заявителем пропущен трехгодичный срок для обращения с названным заявлением. Вместе с тем налоговый орган обязан был сообщить о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога, чего сделано не было, поэтому истец не знал о нарушении своих прав. Таким образом, срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога начал течь с 23.06.2014, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
В судебном заседании представитель истца Кошелева А.В. Чарикова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что налоговая инспекция после проведения камеральной проверки 03.08.2011 была обязана уведомить Кошелева А.В. об имеющейся у него переплате по налогу. Поскольку ответчик свою обязанность по уведомлению не исполнил, её доверитель узнал о факте переплаты налога только 23.06.2014 (после проведенной сверки), а о своем нарушенном праве узнал после получения решения налоговой инспекции от 01.08.2014. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд с настоящим.
Представитель ответчика ИФНС России по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 03.05.2011 истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации окончание налогового периода за 2010 год приходится на 31.12.2010, следовательно, последним днем подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц следует считать 31.12.2013. Поскольку истец обратился с заявлением на возврат излишне уплаченного налога 28.07.2014, налоговой инспекцией правомерно вынесено решение от 01.08.2014 об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением срока исковой давности по декларации, представленной за 2010 год.
Обжалуемым решением на основании подп.5 п.1 ст.21, подп.7 п.1 ст.32, п. 3, 6, 7, 9 ст.78, п.2 ст.88, п.2 ст.210, подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования Кошелева А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2014 отменить.
Указывает, что последним днем подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является 31.12.2013, поскольку в этот день заканчивается трехгодичный срок со дня окончания налогового периода, в котором возникла переплата. Следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога является правомерным, поскольку заявитель обратился с пропуском срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошелева А.В. Чарикова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кошелева А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу подп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9 ст.78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.05.2011 Кошелев А.В. обратился в ИФНС России по Томскому району Томской области с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в соответствии с которой истцом заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
25.06.2014 Кошелев А.В. обратился в ИФНС России по Томскому району Томской области с заявлением о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., выявленной при проведении совместной сверки расчетов по налогам.
Решением ИФНС России по Томскому району Томской области от 01.08.2014 №93, оставленным без изменения решением УФНС России по Томской области от 10.09.2014 №321, в удовлетворении заявления о зачете переплаты по налогу отказано, в связи с тем, что срок для подачи заявления Кошелевым А.В. пропущен.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по делу принято правильное решение.
Так, согласно подп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с положениями ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из решения УФНС России по Томской области от 10.09.2014 №321 следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что Кошелеву А.В. в нарушение требований ст.78 НК РФ не было вручено уведомление о факте излишне уплаченного налога за 2010 год в размере /__/ руб., подтвержденном материалами камеральной проверки, следовательно, истец смог узнать о нарушении своего права только после проведения сверки 23.06.2014 и принятия ответчиком решения от 01.08.2014 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, с учетом чего срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, истцом не пропущен.
Доказательств, опровергающих данный вывод, нет.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Так, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления на возврат НДФЛ (п.7 ст.78 НК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судебной коллегии основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 173-О от 21.06.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В. А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой норма п.8 ст.78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, а не о возврате НДФЛ, срок подлежит исчислению со дня, когда он узнал о такой переплате. Из дела видно, что о переплате истец узнал 23.06.2014 в ходе проводимой с ответчиком сверки по налогам и сборам. Принимая во внимание, что в суд истец обратился 11.11.2014, общий срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ (3 года), не истек. При этом сам факт наличия переплаченной истцом суммы и ее размер ответчик не оспаривает.
Представленный материал камеральной проверки и соответствующий довод представителя ответчика на момент получения истцом ее результата выводы судебной коллегии не опровергает, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
