Судья: Перелыгина И.В. Дело № 33-889/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Миркиной Е.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Смирновой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томск от 18.12.2014
по делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены решения, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., считавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Томской области), в котором с учётом последующего изменения исковых требований просил признать незаконными приказ начальника ФГКУ УВО России по Томской области от 15.09.2014 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области № 86 л/с от 29.09.2014 об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО2 в должности старшего полицейского отделения № 3 (дислокация с. Зырянское) взвода полиции Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области с 29.09.2014, взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Томской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 29.09.2014 по 02.12.2014 в размере /__/ рублей и за последующие дни прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области № 86 л/с от 29.09.2014 он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего полицейского отделения № 3 (дислокация с.Зырянское) взвода полиции Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 742-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, помимо прочего, послужил установленный, по мнению руководства, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с неприменением спецсредств – бронежилета. Считал, что факт совершения данного дисциплинарного проступка не установлен и не имел место быть. Не признавая совершение данного дисциплинарного проступка, полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено без учёта тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также без учёта предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что применение к нему дисциплинарных мер вызвано неприязненным отношением руководства после его обращения в прокуратуру за защитой трудовых прав. Указал, что не согласен с приказом от 15.09.2014, так как данный приказ наложен незаконно повторно. Помимо этого, указанным приказом он привлечён к ответственности за оставление маршрута патрулирования 21.05.2014, хотя в этот день от маршрута патрулирования не уклонялся. Выразил несогласие с приказом от 29.09.2014 ввиду того, что 18.09.2014 в момент осмотра охраняемого объекта он находился в средствах бронезащиты, как и его подчинённый Д. В соответствии с требованиями нормативных актов, должностной инструкции он обязан находиться в средствах бронезащиты только при непосредственном осмотре объекта, право выбора, когда одеть бронежилет принадлежит сотруднику. Помимо этого, выразил несогласие с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неудовлетворительное знание Конституции Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов. Пояснил, что об оценке знаний не был заранее предупреждён, отвечал на вопросы после смены, ему не был предоставлен отдых.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в Асиновском УВО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Томской области» среди руководства присутствует свободное толкование правовых актов, регулирующих ношение средств бронезащиты, что влечёт за собой отсутствие единообразного выполнения требований приказа МВД № 609 рядовыми сотрудниками.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Томской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому ФИО2 уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Нарушения служебной дисциплины подтверждаются материалами проведённой в отношении него проверки. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Томской области А.Е.ЮБ. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО4 Просила суд применить срок исковой давности при оценке приказов от 04.04.2014 о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и от 30.04.2014 о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании в заключении по делу прокурор Советского района г. Томск Семенченко А.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Томск от 18.12.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о соразмерности объявленного ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого проступка. Указывает, что вопрос о времени ношения экипировки в судебном заседании не исследовался. Отсутствие должной регламентации времени ношения экипировки (бронежилета), в частности при получении сигнала «тревога», а также свободное толкование сотрудниками ФГКУ УВО УМВД России по Томской области правовых актов, регулирующих ношение средств бронезащиты, влечёт за собой отсутствие единообразного толкования и, как следствие, невыполнение сотрудниками требований приказа МВД № 609, что является самостоятельным основанием для неприменения к ФИО2 дисциплинарного взыскания. Вопреки выводам суда, имеются неустранимые противоречия в пояснениях свидетелей о нарушении истцом требований данного приказа в части указания расстояния, на котором находились сотрудники до объекта при срабатывании сигнала «тревога» во время проведения проверки. Учитывая, что данный вопрос судом должным образом не исследовался, видеофиксация хода проверки не проводилась, нарушение истцом дисциплины в указанной части не установлено. Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение факт предвзятого отношения к ФИО2 со стороны руководства, вызванного обращением истца в прокуратуру в связи с невыплатой работникам денежной компенсации за сверхотработанное время, что повлекло неоднократное привлечение ФИО2 к дисциплинарным взысканиям, несмотря на предыдущие его поощрения и положительную характеристику. Однако факт личной заинтересованности свидетелей со стороны ответчика судом первой инстанции был изучен формально и должным образом не исследовался. При этом суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнёсся к показаниям истца, свидетелей З., Д., отдав предпочтение пояснениям свидетелей ответчика (К. П., Ю., А.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ УВО УМВД России по Томской области ФИО4, прокурор Советского района г.Томска Семенченко А.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2007 ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел. 01.01.2012 Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны с. Зырянское отдела Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерств внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» УМВД РФ по Томской области (л.д.75-81 том 1).
Дополнительным соглашением от 07.09.2012 в указанный контракт были внесены изменения, пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего полицейского отделения № 2 взвода полиции Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (л.д.79 том 1).
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 в указанный контракт были внесены изменения, пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего полицейского (дислокация с. Зырянское) отделения № 2 взвода полиции Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дал Российской Федерации по Томской области» (л.д.80 том 1).
Дополнительным соглашением от 01.05.2014 в указанный контракт были внесены изменения, пункт 2 контракта изложен в следующей редакций: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего полицейского отделения № 3 (дислокация с.Зырянское) взвода полиции Асиновского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (л.д. 81 том 1).
Приказом № 86 л/с от 29.09.2014 ФИО2 уволен с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, с 29.09.2014 (л.д.7 том 1).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №27-7/31 дсп от 26.09.2014 (л.д. 47-53 том 1), представление к увольнению (л.д. 54-56 том 1).
Согласно рапорту начальника ОК ФГКУ УВО УМВД России по Томской области К. от 18.09.2014, заключению по результатам служебной проверки основанием для проведения проверки послужило указание начальника ФГКУ УВО полковника полиции А. от 18.09.2014 (л.д. 177 том 1).
По результатам служебной проверки принято решение: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 3.1, 3.60 должностного регламента в части несоблюдения требований приказа МВД России от 04.08.2006 № 609 и нахождения при выезде по сигналу «тревога» неэкипированным в средства бронезащиты, пункта 3.50 должностного регламента в части неосуществления должного контроля за несением службы, допущения при отработке сигнала «тревога» несоблюдения мер личной безопасности (неэкипирован в средства бронезащиты) подчиненным полицейским (водителем) отделения (дислокация с. Зырянское) прапорщиком полиции Д., пунктов 3.61, 3.64 должностного регламента в части несвоевременной записи в бортовой журнал информации о выезде по сигналу «тревога», о времени прибытия и результатах осмотра, прапорщика полиции ФИО2 старшего полицейского отделения №3 (дислокации с. Зырянское) взвода полиции Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области привлечь к дисциплинарной ответственности, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, уволить со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. В обоснование неоднократности совершенных проступков указано на наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №22 от 04.04.2014, №53 от 30.04.2014, №36 л/с (нко) от 30.05.2014, №116 л/с (нко) от 15.09.2014.
Как верно указано судом, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), Федеральным законом № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.49 Закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст.50 Закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст.50 Закона № 342-Ф3 за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст.51 Закона № 342-Ф3 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
В силу ч. 6, 7 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесен окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.14 ст.51 Закона № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Согласно ч.1 ст.52 Закона № 342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренние дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок организации, проведения служебных проверок в органах-подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен приказом МВД РФ №161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России», который сроки проведения не ограничивает, закрепляя условие о наложении взыскания не позднее месяца со дня окончания служебной проверки.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
На основании приведённых нормативных положений, а также ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рамках данного дела ответчик должен был доказать, что ФИО2 совершил дисциплинарные проступки, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, решение об увольнении истца принято работодателем в связи с неоднократностью совершения ФИО2 проступков, в частности, в связи с наличием у ФИО2 дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №22 от 04.04.2014, №53 от 30.04.2014.
Приказом Асиновского ОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» №22 от 04.04.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 14.2 Наставления по организации деятельности подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 04.08.2006 № 609, в части неосуществления должного контроля за несением службы, допущения сна подчинённым полицейским (водителем) сержантом полиции З., а также невыполнении пункта 80.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от 29.01.2008 №80, а именно: за сон во время несения службы, допущенный самим старшим полицейским, прапорщик полиции ЖмылёвИ.С. старший полицейский (дислокация с.Зырянское) отделения №2 взвода полиции Асиновского ОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.115-116 т 1).
Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» №53 л/с (нко) от 30.04.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 3.1. своего должностного регламента в части неудовлетворительного знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, прапорщику полиции ФИО2 старшему полицейскому отделения №2 ФГКУ УВО УМВД России Томской области объявлен выговор (л.д. 18 том2).
Как верно указано судом, данные приказы ФИО2 в установленном порядке не обжалованы и являлись действующими на момент вынесения приказа об увольнении.
Кроме того, приказом Асиновского отдела вневедомственной охраны филиал ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №36 л/с (нко) от 30.05.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 3.27, 3.60 должностного регламента в части несоблюдения мер безопасности, в том числе нахождение при выезде по сигналу «тревога» неэкипированным в средства бронезащиты, пунктов 3.61, 3.64 должностного регламента в части несвоевременной записи в бортовой журнал информации о выезде на квартиру по сигналу «тревога», о времени прибытия к дому, пункта 3.50 должностного регламента в части неосуществления должного контроля за несением службы, допущения при отработке сигнала «тревога» несоблюдения мер личной безопасности (неэкипирован в средства бронезащиты) подчинённым полицейским (водителем) отделения №3 (дислокация с. Зырянское) сержантом полиции З., прапорщик полиции ФИО2 старший полицейский отделения №3 (дислокация с. Зырянское) взвода полиции Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области привлечён к дисциплинарной ответственности - предупреждён о неполном служебном соответствии (л.д.117 том 2).
Законность данного приказа установлена решением Зырянского районного суда Томской области от 30.07.2014, вступившим в законную силу (л.д.82-97 том 1).
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца имело место неоднократное нарушение последним служебной дисциплины, а также наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.
Кроме того, приказом Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №46 л/с (нко) от 03.07.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 3.8 должностного регламента в части создания условий, не обеспечивающих сохранность вверенного автоматического оружия, пунктов 3.27, 3.62 должностного регламента в части несоблюдения мер личной безопасности, осторожности при осмотре объекта, пункта 3.50 должностного регламента в части неосуществления должного контроля за несением службы подчинённым сотрудником, а именно допущения при отработке сигнала «тревога» несоблюдения мер личной безопасности полицейским (водителем) сержантом полиции З., пунктов 3.70, 3.72 должностного регламента в части оставления маршрута патрулирования без разрешения руководства ОВО, самоустранения от несения службы прапорщик полиции ФИО2 старший полицейский отделения №3 (дислокации с.Зырянское) взвода полиции Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области привлечён к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор (л.д.66-67 том 1).
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №98 л/с (нко) от 06.08.2014 приказ Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №46 л/с (нко) от 03.07.2014 отменён в связи с тем, что собраны не все материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Пунктом 3 приказа определено по выходу сотрудника ФИО2 из отпуска рассмотреть вопрос об изменении меры дисциплинарного взыскания (л.д.68-69 том 1).
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №116 л/с (нко) от 15.09.2014 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 3.70 своего должностного регламента в части оставления маршрута патрулирования без разрешения руководящего состава Асиновского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, прапорщик полиции ФИО2 старший полицейский отделения №3 (дислокация с.Зырянское) взвода полиции Асиновского ОАО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области привлечён к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (л.д.70-71 том 1).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №27-11/7дсп от 30.06.2014.
Довод истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении указанного приказа обоснованно отвергнут судом, поскольку в период с 13.07.2014 по 28.08.2014 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, за вычетом этого периода в соответствии с п.6 ст. 51 Закона № 342-Ф3 срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не превысил 1 месяца со дня утверждения результатов служебной проверки, общий срок привлечения к ответственности не превысил 6 месяцев с даты совершения проступка.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также судом верно отвергнут как несостоятельный довод истца о том, что указанное привлечение к дисциплинарной ответственности является повторным, поскольку приказом ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №98 л/с (нко) от 06.08.2014 приказ Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №46 л/с (нко) от 03.07.2014 отменён.
На основании собранных по делу доказательств суд установил, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №116 л/с (нко) от 15.09.2014 работодателем соблюдена, в этой части выводы суда не оспорены.
В соответствии с п.3.70 должностного регламента ФИО2 старшего полицейского отделения №3 (дислокация с. Зырянское) взвода полиции Асиновского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, утверждённого начальником Асиновского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области 02.05.2014, старший полицейский пост или маршрут патрулирования может оставлять только с разрешения или по указанию начальника ОВО, заместителя начальника ОВО, начальника ПЦО с.Зырянское ОВО, командира взвода полиции, ответственного от руководства в случаях, установленных должностным регламентом (л.д. 133-134 том 1).
Факт оставления истцом маршрута патрулирования нашёл своё подтверждение в материалах дела, доводы истца о получении разрешения руководства на отклонение от маршрута, отсутствие отклонения от маршрута ввиду проверки охраняемого объекта признаны судом несостоятельными. Данные доводы судом подробно мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки приведённых в решении доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом суд оценил наложенное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение в виде отклонения от маршрута патрулирования как соразмерное допущенному нарушению, соответствующее тяжести проступка, с данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.
Исходя из изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа ФГКУ УВО УМВД России по Томской области №116 л/с (нко) от 15.09.2014 незаконным.
Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа №86 л/с от 29.09.2014 об увольнении ЖмылёваИ.С. с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ на основании заключения по результатам служебной проверки №27-7/31 дсп от 26.09.2014 (л.д. 47-53 том 1), представления к увольнению, установившими нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 3.1., 3.60 должностного регламента, в части несоблюдения требований приказа МВД России от 04.08.2006 №609 и нахождения при выезде по сигналу «тревога» неэкипированным в средства бронезащиты, пункта 3.50 должностного регламента в части неосуществления должного контроля за несением службы, допущения при отработке сигнала «тревога» несоблюдения мер личной безопасности (неэкипирован в средства бронезащиты) подчинённым полицейским (водителем) отделения №3 (дислокация с.Зырянское) прапорщиком полиции Д., пунктов 3.61, 3.64 должностного регламента в части несвоевременной записи в бортовой журнал информации о выезде по сигналу «тревога», о времени прибытия и результатах осмотра.
Согласно положениям п. 13.13, 24.2, 31.10.1 Наставления по
организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России №609 от 04.08.2006 (далее - Наставления), наряд, назначенный для несения службы по охране объектов, в том числе, экипируется средствами индивидуальной бронезащиты и в процессе несения службы должен находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, вооруженным, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной защиты. При несении службы сотрудник обязан строго соблюдать меры личной безопасности, законность и служебную дисциплину.
Из п.3.27, 3.60 должностного регламента истца следует, что полицейский обязан строго соблюдать меры личной безопасности, законность и служебную дисциплину, во время несения службы должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившему из охраняемых объектов, в том числе, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной бронезащиты.
Согласно п. 3.61, 3.64 должностного регламента истца к обязанностям старшего полицейского относится: при получении приказа о выезде на объект по сигналу «тревога» заносить в бортовой журнал информацию о перемещении, делать отметку в бортовом журнале о времени прибытия на объект и результатах осмотра.
Как следует из п.41 Наставления в целях объективного и качественного контроля осуществляются гласные и негласные проверки несения службы нарядом милиции. Время, место проведения, вид проверки устанавливаются на основе анализа служебной деятельности нарядов вневедомственной охраны и оформляются соответствующим графиком.
Согласно п. 42.1, 42.3, 42.6, 42.8 Наставлений проверками несения службы устанавливается: нахождение сотрудников милиции на посту или на маршруте движения наряда, их внешний вид, соблюдение правил ношения форменного обмундирования, экипировка вооружением и специальными средствами, включая средства индивидуальной бронезащиты, а также средствами связи; своевременность прибытия наряда милиции на охраняемый объект по сигналу «тревога» и правильность действий при осмотре объекта и прилегающей территории, знание уязвимых мест объекта; соблюдение сотрудниками милиции дисциплины и законности, наличие служебной документации и порядок её ведения.
В соответствии с п.43 Наставлений в ходе проверки несения службы нарядами милиции вневедомственной охраны, в целях изучения состояния готовности личного состава к действиям при совершении правонарушений проверяющим может быть объявлена учебная «тревога», в том числе на охраняемом объекте и маршруте движения.
Согласно п.46, 47 Наставлений результаты проверок несения службы нарядами фиксируются, в том числе, в бортовом журнале, рассматриваются и анализируются, в том числе, ежедневно при командирах отделений вневедомственной охраны, при подведении итогов работы за смену.
На основании графика проведения негласных проверок несения службы нарядами ОВО на сентябрь 2014 18.09.2014 начальник ОВО майор полиции П. проводил проверки несения службы нарядами ОВО с.Зырянское (л.д.137 том 1).
Факт совершения ФИО2 указанных в заключении нарушений подтверждён результатами проведённой проверки. Все доказательства наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подробно изучены судом, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о том, что приказом МВД России №609 от 04.08.2006 однозначно не регламентировано, в какой момент сотрудник полиции должен экипироваться средствами индивидуальной бронезащиты, является несостоятельным, поскольку в Наставлении, утверждённом данным приказом, указано, что сотрудник полиции должен находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, вооруженным, экипированными специальными средствами и одетым в средства индивидуальной защиты. Никаких неясностей текст данного приказа не содержит.
Ссылка истца на то, что в ОВО с. Зырянское было принято экипироваться за 30-40 метров до охраняемого объекта, правового значения не имеет, поскольку названные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выполнять требования указанного приказа.
Как верно указано судом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка в общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
На основании изложенного, оценив тяжесть совершённого проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к труду, суд обоснованно согласился с позицией представителя ответчика о соразмерности наложенного взыскания совершённому проступку и не усмотрел оснований для признания незаконным приказа №86 л/с от 29.09.2014.
Доводы жалобы по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
