Судья Ребус АВ Дело № 2-939/2019
Дело № 33-3717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Залевской ЕА, Марисова АМ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Захарова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредита по договору незаключенным по безденежности
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Захарова Сергея Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя Захарова СМ Захаровой АИ, действующей на основании доверенности от 15.01.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевой АВ, действующей на основании доверенностей от 27.11.2017, 22.06.2018, 30.08.2018, действительной до 29.11.2020, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Захарову СМ о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.12.2017 в размере 233 900, 43 руб., из которых: 5 552,03 – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 1 941,74 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 38 094, 66 руб. – проценты за кредит за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 188 402 руб. – ссудная задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539,90 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Захарову СМ по его заявлению предоставлен потребительский кредит в сумме 195 158 руб. сроком на 24 месяца под 18,5 % годовых. Заемщиком был получен экземпляр формы индивидуальных условий /__/ от 06.12.2017. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет /__/. Согласно индивидуальным условиям заемщик с содержанием условий кредитования ознакомлен, с ними согласен. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком 06.01.2018 в размере 9 747,80 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась указанная задолженность по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26.12.2018 судебный приказ от 06.12.2017, вынесенный в отношении Захарова СМ о взыскании задолженности по кредиту, отменен.
Захаров СМ обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречным иском, в котором просил признать кредит по договору от 06.12.2017 /__/ незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что банком не представлено доказательств наличия правоотношений между сторонами по предоставлению кредитных денежных средств. Полагал, что отсутствует доверенность на лицо, подписавшее от имени банка заявление – анкету на предоставление кредита и копию индивидуальных условий «»Потребительского кредита». Представленные банком в материалы дела документы надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов суду для обозрения не предоставлялись. Кроме того банком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки представитель банка имел право на подписание кредитного договора, наличие ксерокопии подписи представителя банка не свидетельствует о том, что при заключении договора были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения кредитного договора. Банком не представлено сведений о направлении данных в налоговый орган по месту своего нахождения информации об открытии депозитного счета /__/ на имя Захарова СМ. Также полагал, что не представлено доказательств, что банк использовал именно свои личные средства и передал их Захарову СМ. Считает, что договор займа может быть заключен только при использовании займодавцем – кредитором своих личных денежных средств, при этом такие средства должны быть списаны с баланса займодавца в день передачи их заемщику. Банк не представил доказательств того, что на балансе ПАО «Сбербанк России» находится заявленная задолженность и кредит, а также то, что баланс банка уменьшился на сумму, указываемую банком, в момент предполагаемой передачи денежных средств. Полагал, что ответчик по встречному иску не доказал наличие ущерба и негативных последствий от действий Захарова СМ, в связи с чем права банка не нарушены. Доказательств того, что сделка между сторонами, заявление на получение кредита зарегистрированы в государственной надзорной организации ФНС России, не представлено. Считает, что действия банка нарушают его права, поскольку условия кредитного договора Захаровым СМ не были согласованы, в связи с чем кредитный договор является незаключенным по безденежности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Хорькова КА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Захарова СМ не признала. Указала, что анкета на получение кредита была заполнена Захаровым СМ собственноручно, при этом возражений относительно условий договора при подаче заявления-анкеты не поступало, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью заемщика на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» /__/ от 06.12.2017, он был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Банк в полном объеме выполнил принятые обязательства по предоставлению суммы кредита, зачислив заемщику денежные средства на счет /__/ в размере 195 158 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считает, что письменная форма договора соблюдена, договор между истцом и ответчиком заключен, условия договора согласованы, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Пояснила, что номер кредитного договора присваивается в последующем. Клиент просил выдать ему кредит в определенной сумме, из расчета видно, что по кредитному договору предоставлена именно эта сумма, все его условия соблюдены. Индивидуальными условиями было предусмотрено, что Захаров СМ сам просил перечислить ему кредитные денежные средства на счет карты, заканчивающийся на ***809, если этот счет не действующий - то на другой счет. Соответственно банк зачислил денежные средства на счет кредитной карты. Обязанность заключить договор предусмотрена при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления, погашения кредита. Общие условия содержатся в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк и распространяются на все действующие договоры. Данные общие условия так же выдавались Захарову СМ при получении кредита.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Захарова АИ в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования Захарова СМ поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ПАО «Сбербанк России» действует недобросовестно в отношении заемщика, так как первоначальные исковые требования являются необоснованными, незаконными, представленные доказательства не обладают в совокупности признакам относимости и взаимной связи, в том числе. Согласно служебной отметке кредитора в индивидуальных условиях данные индивидуальные условия являются всего лишь кредитной заявкой /__/, была ли данная заявка реализована или нет, подтверждения в материалах дела не представлено. У Захарова СМ не было и нет открытых счетов в ПАО «Сбербанк России». Счет /__/ является счетом, а не номером карты. Истцом не представлены оригиналы документов, представленных в подтверждение своих доводов: заявления от 30.08.2011, заявления на изменение информации, заявления на услугу «Мобильный банк». Истцом не представлены выписки по одному из счетов, указанных в п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», договор банковского счета, указанный в расчете задолженности. В материалах дела отсутствует кредитный договор, подтверждающий, что с Захаровым СМ был заключен договор /__/. В копии лицевого счета, полученной с нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации, не указан номер карты, данный счет мог быть открыт на любую карту. Захаров СМ задолженности перед банком не имеет. Отсутствует подтверждение полномочий Киселева АА, который подготовил расчет задолженность по договору от 06.12.2017 /__/. Все доверенности были представлены в копиях, в материалах дела отсутствуют копии паспортов сотрудников банка. Справка о состоянии вклада Захарова СМ незаконна, нарушает его права. Захаров СМ планировал брать кредит, что послужило подписанию заявки на получение кредита - индивидуальных условий. Это была только возможность, которой Захаров СМ не воспользовался. Была подписана только заявка, факт получения кредита материалами дела не подтвержден.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Якубицкая ОВ в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, согласно которым функции по государственной регистрации юридических лиц и ведению единого государственного реестра юридических лиц на территории Томской области возложены на МРИ № 7 по Томской области.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области Шушканова СА в судебное заседание не явилась, представила заключение, где указала, что на основании анкеты- заявления на получение потребительского кредита от 06.12.2017, которое подписано Захаровым СМ и сотрудником Банка Щедриной ЮС, о чем имеются отметки в виде подписи сторон, были оформлены индивидуальные условия потребительского кредита. Номера карт, указанных в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении-анкете на получение потребительского кредита, совпадают, согласно копии лицевого счета /__/ денежные средства в размере 195158 рублей, что соответствует сумме, указанной в индивидуальных условиях потребительского кредита, были зачислены на данный счет 06.12.2017. Счет /__/ открыт Банком на имя Захарова СМ на основании заявления на получение международной карты Сбербанк России от 30.08.2011. Согласно электронной информации о карте клиента счет /__/ привязан к карте /__/, на которую в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и заявления-анкеты просил перечислить Захаров СМ сумму кредита. Однако, исходя из представленных Банком документов, подтверждающих наличие у Захарова СМ счета /__/ карты /__/, а именно информации о карте клиента, которая является электронной; заявления на получение международной карты Сбербанк России, которое не содержит информации о номере карты; заявления на услугу «мобильный банк», которое не содержит информации о номере счета, невозможно оценить, что счет /__/, на который банком были зачислены кредитные денежные средства, является непосредственно счетом карты /__/. С учетом изложенного, при установлении судом факта нарушения со стороны Банка, исходя из представленных сторонами доказательств и доводов искового заявления Захарова СМ, законные требования ответчика по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Вопрос оценки полноты предоставления (либо не предоставления) Банком информации, в том числе потребителю, налоговому органу, непосредственно относящейся к виду деятельности Банка, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие Захарова СМ, представителей третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск, Центрального банка Российской Федерации, а также представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 153, 154, 309, 310, 330, 333, 421, 423, 434, 435, 438, 809, 810, 811,812, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 59, 60, 71, 88, 98, 194-199, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил, взыскав с Захарова СМ задолженность по кредитному договору /__/ от 06.12.2017 по состоянию на 19.02.2019 в размере 233 900 руб., из которых: 5 552, 03 – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 1 941,74 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 38 094,66 руб. – проценты за кредит за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 188 402 руб. – ссудная задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,90 руб. Встречные исковые требования Захарова СМ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Захарова СМ Захарова АИ просит решение суда отменить. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает, что банк не представил доказательств урегулирования спора в установленном законодательством досудебном порядке, отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии о расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора, указанное в исковом заявлении, необоснованно. Указывает, что в действительности Захаров СМ только подписал заявку на получение кредита, но кредитный договор /__/ от 16.12.2017 не заключал. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении кредитных денежных средств по данному кредитному договору. Счета в Сбербанке России Захаров СМ не открывал. Доказательств того, что кредитная заявка /__/ была действительно реализована, банком не представлено. Полагает, что поскольку вопреки нормам действующего законодательства кредитный договор не заключен в письменной форме, то является недействительным. Указывает, что в п. 17, в п. 21 индивидуальных условий указано, что /__/ является счётом, а не номером карты. ПАО «Сбербанк России» предоставил копию заявления от 30.08.2011 на получение карты, в котором невозможно прочитать текст, оригинал представлен не был. В данном заявлении также не указан номер счёта по карте. Доказательство получения, выдачи данной карты Захарову СМ в материалах дела отсутствует. Захаров СМ в 2011 карту в ПАО «Сбербанк России» не получал, договор банковского счёта на данную карту не подписывал. Кроме того, банк в материалы дела представил копию заявления на изменение контрольной информации, оригинал данного заявления представлен не был. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств, что Захаров СМ был ознакомлен и подписал график погашения суммы кредита, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. Кроме того, в п.3 индивидуальных условий кредитного договора указано, что валютой, в которой предоставляется кредит, являются рубли, вместе с тем в представленном электронном отчете (копии лицевого счета) указаны электронные переводы, при этом судом не принято во внимание, что действующее законодательство содержит запрет на кредитование электронными средствами платежа в России. Захаров СМ не получал кредит в рублях Российской Федерации, о чем свидетельствует непредоставление ответчиком доказательств - первичных расчётных кассовых документов. Договор банковского счета /__/ от 30.08.2011 на указанный в расчете задолженности счет между сторонами не заключался, суду представлен не был. Банк, действуя недобросовестно, представил в суд материал, поименованный как расчет задолженности и копия лицевого счета. Полагает, что представитель ПАО «Сбербанк России» Хорькова КА нарушила положения ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, представив в суд заявление № СБ/02/01/079089463-01 от 08.12.2017 об отказе в участии в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, Захаров СМ расторг данный договор страхования, чем совершил отзыв согласия на обработку персональных данных. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами не заключался. Полагает, что представитель банка Власова АГ также нарушила ряд положений уголовного законодательства Российской Федерации, нарушив банковскую тайну, поскольку приложила к исковому заявлению копию лицевого счета. Доказательств того, что указанный документ был получен Захаровым СМ либо по запросу суда, не имеется. Также указывает, что ПАО «Сбербанк России» предоставил копию заявления на услугу «Мобильный банк» к карте, заканчивающейся на 0809, оригинал которого представлен не был, вместе с тем, если карта была получена 30.08.2011, а мобильный банк подключили 29.08.2017, то все операции по активации карты происходили в офисе банка и должны подтверждаться документами, подписанными Захаровым СМ, но в материалах дела данные документы отсутствуют. Обращает внимание на заключение Роспотребнадзора. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца в собственности 195 158 руб. и выполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по передаче ответчику денежных средств в указанном размере по договору кредитной карты, а также использования Захаровым СМ кредитных средств. По мнению апеллянта, суд незаконно не привлек к участию в деле ЦБ РФ, являющийся учредителем ПАО «Сбербанк России». Расчет задолженности по кредиту, вопреки выводам суда, ПАО «Сбербанк России» не представлен. Полагает, что ответчик по встречному иску в рассматриваемом случае совершил действия, направленные на получение выгоды в виде неосновательного обогащения либо путем взыскания несуществующей задолженности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Захарова СМ и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 06.12.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров СМ 06.12.2017 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением – анкетой с целью заключения кредитного договора. Им был избран кредитный продукт «Потребительский кредит без обеспечения» с предоставлением кредита 195158 руб. на срок 24 месяца. При этом заемщик просил осуществить выдачу кредита на банковскую карту /__/. Данный документ, вопреки доводам апеллянта, представлен истцом в надлежащим образом заверенной копии, содержит подпись Захарова СМ.
06.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым СМ заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 195158 руб. под 18,05% годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет 9747,80 руб., оплата производится не позднее 6 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Захаров СМ с содержанием Общих условий кредитования ПАО Сбербанк, Индивидуальных условий потребительского кредита ознакомлен и с ними был согласен (п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия решения о предоставлении кредита. В случае акцепта со стороны кредитора предложения заемщик просил зачислить денежные средства на счет дебетовой банковской карты (за исключением виртуальной банковской карты) /__/, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий).
Из раздела заявления на подключение услуги «Мобильный банк», заявления на получение международной карты Сбербанк России, заявления на изменение контрольной информации следует, что Захаров СМ дал согласие на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по совершенным операциям или рекламно-информационным материалам банка с использованием кредитной карты, просил изменить контрольную информацию держателя банковской карты, о чем свидетельствует его подпись.
Сумма кредита в размере 195158 руб. была перечислена на счет дебетовой карты Захарова СМ /__/ (банковская карта /__/), что подтверждается копией лицевого счета. Согласно справке о состоянии вклада Захарова СМ за период с 06.12.2017 по 08.12.2017 указанными денежными средствами ответчик распорядился.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что заемщиком Захаровым СМ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что банком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и договора банковского счета, исполнения его условий со стороны банка, совершения операций по счету заемщиком, а также то, что подписание Захаровым СМ заявления должно расцениваться только как подписание заявки, а не как согласие на выдачу кредита, не имеется.
В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречный иск Захарова СМ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредита по карте незаключенным по безденежности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной справке о состоянии вклада Захарова СМ полученными в кредит денежными средствами последний распорядился, кроме того, частично вносил платежи по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.02.2019. Факт заключения кредитного договора, ознакомления и согласия с его условиями подтверждается личными подписями Захарова СМ. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено, контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, также не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Захарова СМ задолженности по кредитному договору /__/ от 19.02.2019 по состоянию на 19.02.2019 в размере 233990,43 руб., из которых: 5552,03 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 1941,74 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 38094, 66 руб. – проценты за кредит за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, 188402 руб. – ссудная задолженность за период с 07.02.2018 по 19.02.2019.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств досудебного урегулирования сторонами спора отмену обжалуемого решения не влечет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление либо оставляет уже принятое к производству суда заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе Условия кредитования не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, как не содержит таких положений и закон в отношении договоров кредитования. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок в суд может быть заявлено требование о расторжении либо изменении договора. В рассматриваемом случае таких требований к Захарову СМ не предъявлено.
Довод апеллянта о том, что каких-либо счетов в ПАО «Сбербанк России» Захаров СМ не открывал, банковской карты данного банка не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом, на основании п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Сведения о счетах (вкладах) физических лиц предоставляются банками в налоговые органы с 01.07.2014, в связи с чем до указанной даты у банка не было обязанности сообщать в налоговые органы информацию об открытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), открытых физическими лицами. Вместе с тем согласно копии лицевого счета Захарова СМ счет /__/ был открыт заемщиком 30.08.2011. Исходя из заявления – анкеты, Захаров СМ просил выдачу кредита осуществить на его банковскую карту ПАО Сбербанк с /__/ указанного счета. Доказательств обратного, вопреки возражениям апеллянта, не представлено.
Ссылку апеллянта на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена выдача кредита путем зачисления электронных денежных средств на банковский счет заемщика, кредитование не могло быть совершено банком в форме электронного платежа, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платёжной системе» электронные средства платежа – это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.
Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено право банка осуществлять безналичные расчёты во исполнение принятых на себя обязательств, то есть в форме денежного обращения, при которой хранение и движение денежных средств происходит без участия наличных денег, посредством зачисления денег на банковский счет.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность предоставления кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на соответствующий текущий банковский счет. Доказательств того, что Захаров СМ обращался в Банк с претензией относительно выдачи ему кредита в безналичной форме, не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригиналов заявления на получение банковской карты, заявления на изменение контрольной информации, заявления на подключение услуги «Мобильный банк» судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала указанных документов само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, а также не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на представление копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров указанных документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов, заверенных надлежащим образом с соблюдением требований Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта № 2004-ст от 08.12.2016.
Ссылка апеллянта на то, что Захаровым СМ расторгнут договор добровольного страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора, основана неверном толковании представленных доказательств.
Так, 06.12.2017 (дата заключения кредитного договора) Захаров СМ обратился в Банк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указал, что выражает согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 153-154). Выгодоприобретателем по договору, в частности, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания данного заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. Заявление подписано 06.12.2017, следовательно, на эту дату существовал действующий кредитный договор.
Кроме того, 08.12.2017 Захаров СМ обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в отношении него, в котором указал, что кредитный договор был заключен 06.12.2017 и в этот же день он был подключен к программе страхования (л.д. 156), что также подтверждает заключение им кредитного договора.
Утверждение апеллянта о возможности предоставления Банком в кредит только собственных денежных средств и незаконное использование Банком денежных средств, принадлежащих Центробанку России, в корыстных целях, основано на неверном толковании подателя жалобы норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1). Таким образом, Банк имеет право предоставлять на условиях возвратности, платности и срочности (кредит) иным лицам привлеченные денежные средства.
Довод жалобы о том, что представители истца Хорькова КА и Власова АГ нарушили ряд положений уголовного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что представителем ответчика Захаровой АИ было заявлено ходатайство о вынесении частных определений относительно незаконных действий представителей ПАО «Сбербанк России», которые судом на основании ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без удовлетворения, поскольку факты нарушений прав ответчика действиями указанных лиц, нарушение ими норм законодательства установлены не были. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания в действиях сотрудников банка признаков преступления не находит. Предоставление документов в суд не является разглашением личной либо банковской тайны.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве участника по делу представителя Центрального Банка РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы Центральный Банк Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду объяснения (л.д.111), из которых следует, что Центральный Банк Российской Федерации не праве давать оценку действиям (бездействиям) кредитных организаций и/или их клиентов, носящим гражданско-правовой характер. Указано, что представитель третьего лица в судебное заседание явиться не может ввиду отсутствия у Томского Отделения Банка полномочий по контролю за деятельностью кредитных организаций на территории ЗАТО Северск.
Иных правовых аргументов и доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, выводы суда подробно изложены в решении, которое соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северского городского суда Томской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
