Судья Родичева Т.П. Дело №33-17/2021
№2-26/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Радикевич М.А., Величко М.Б.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коммерческого Банка «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмаилову Самиру Рафаиловичу, Исмайлову Рафаилу Иса оглы о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова С. Р. Теряева В. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2020.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Северная транспортная компания «Успех» Турбина Р.В., представителей финансового управляющего Исмаилова Р.И.о. Медведева Е.Н., финансового управляющего Исмаиловой В.Д. Т., полагавших иск подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Исмайлову С.Р., Исмайлову Р.И.о. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с Исмаилова С.Р., Исмаилова Р.И.о. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № /__/, по договорам поручительства № /__/, /__/ от 05.08.2013 в размере 23315987,05 руб., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 979 532,34 руб. - сумма просроченных процентов, 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № /__/ от 05.08.2013, принадлежащее Исмаилову Р.И. о.: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 108, 1010, 1081-1087, 2003, 2023-2025, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 10.02. 2011, запись регистрации /__/; нежилое помещение, общей площадью: /__/ кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане - 103, 1022, 1038, 1039, 1089-1101, 2001, 2005, 2007, 2008, 2026, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 20.10.2006, запись регистрации /__/; нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1024, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 15.03.2001, запись регистрации /__/; право на аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/ (предыдущий кадастровый номер /__/), адрес объекта: /__/, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка /__/ от 07.08.2002 и дополнительных соглашений к договору аренды до 07.08.2027, зарегистрированных Управлением Федеральной службы Томской области 15.08.2002, запись регистрации /__/. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 31333 510,00 руб. Взыскать с Исмаилова С.Р. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Взыскать с Исмаилова Р.И.о. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 08.05.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "ГАЗсервис" (в дальнейшем передавшее свои права ООО "Северная Транспортная Компания "Успех") заключен договор кредитной линии №/__/ с кредитным лимитом - 20 000 000 руб., срок кредитования - до 03.08.2018, включительно, процентной ставкой - ключевая ставка Банка России плюс пять процентов годовых, но не менее 20% процентов годовых, начиная с 01.05.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения /__/ от 04.09.2015 к договору кредитной линии /__/ осуществлен перевод долга с ООО "ГАЗсервис" на "Северная Транспортная Компания "Успех" в размере 12080 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было предоставлено поручительство Исмаилова Р.И. о. по договору поручительства №/__/ от 05.08.2013 и поручительство Исмаилова С.Р. по договору поручительства №/__/ от 05.08.2013. Срок действия договоров поручительства – по 03.08.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /__/ КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Исмайлов Р.И. о. заключили договор ипотеки №/__/, по условиям которого Исмайлов Р.И. о. передал банку в качестве предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору вышеперечисленное имущество. В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22.09.2017 задолженность ООО «СТК «Успех» по кредитному договору №/__/ составила 12 576 291,13 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 с ООО «СТК «Успех» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 12 662 173,13 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), ответчиков Исмайлова С. Р., ИсмаиловаР. И. о., третьего лица ООО "Северная Транспортная Компания "Успех».
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Исмаилова С.Р., Исмаилова Р. И. о. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № /__/, по договорам поручительства № /__/, № /__/ от 05.08.2013 в размере 23 315 987 руб. 04 коп., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 979 532,34 руб. - сумма просроченных процентов; 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № /__/ от 05.08.2013, принадлежащее Исмаилову Р. И. о.:
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 108, 1010, 1081-1087, 2003, 2023-2025, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за Исмаиловым Р.И. о. на праве собственности УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 10.02. 2011, запись регистрации /__/;
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 103, 1022, 1038, 1039, 1089-1101, 2001, 2005, 2007, 2008, 2026, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за Исмаиловым Р. И. о. на праве собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 20.10.2006, запись регистрации /__/;
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1024, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/, зарегистрированное за Исмаиловым Р. И. о. на праве собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 15.03.2001, запись регистрации № /__/;
- право на аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, общая площадь /__/ кв. м, кадастровый номер: /__/ (предыдущий кадастровый номер /__/), адрес объекта: /__/, принадлежащее Исмаилову Р. И. о. на основании договора аренды земельного участка /__/ от 07.08.2002, дополнительных соглашений к договору аренды - до 07.08.2027, зарегистрированных Управлением Федеральной службы Томской области 15.08.2002, запись регистрации № /__/;
установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 40 429 600 (Сорок миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) руб.;
взыскать солидарно с Исмаилова С. Р., Исмаилова Р. И. о. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;
взыскать с Исмаилова Р. И. о. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;
вернуть КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмаилова С.Р. Теряев В.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований, при этом основанием для удовлетворения требований является факт неисполнения должником решения арбитражного суда. Эти обстоятельства суд не учел. Полагает, что судом было нарушено право ответчика на защиту, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Отмечает, что из договора ипотеки следует, что правообладателем объектов недвижимости, на которое обращено взыскание судом, является И., которая не привлечена к участию в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № /__/ от 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (залогодержатель) и Исмаиловым Р.И.о. (залогодатель) заключен договор ипотеки №/__/, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, 18.12.2014, 30.01.2015, 30.04.2015) залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору кредитной линии с лимитом выдачи № /__/, заключенному между залогодержателем и заемщиком, предоставляет в ипотеку имущество, а именно:
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 108, 1010, 1081-1087, 2003, 2023-2025, кадастровый (или условный номер): /__/, адрес объекта: /__/;
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 103, 1022, 1038, 1039, 1089-1101, 2001, 2005, 2007, 2008, 2026, кадастровый (или условный) /__/, адрес объекта: /__/;
- нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1024, кадастровый (или условный) номер: /__/, адрес объекта: /__/;
- право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый /__/ (предыдущий кадастровый /__/), адрес объекта: /__/. (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора ипотеки № И-13/2013).
20.05.2015 право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за И.
Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору ипотеки №/__/ от 05.08.2013 в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество от Исмаилова Р.И.о. к И. последняя (залогодатель) передала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (залогодержатель) принадлежащее ей имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" по кредитному договору № /__/ от 08.05.2013.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции обращено взыскание на имущество, принадлежащее И., без привлечения её к участию в деле в качестве ответчика.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 11.08.2020 постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Исмаилова Р.И.о. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком Исмаиловой В.Д.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «СТК «Успех» Турбина Р.В. поступило заявление об оставлении искового заявления КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, в связи с введением арбитражным судом в отношении Исмайлова Р.И. о. и И. процедуры реструктуризации долгов, с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 №А67-4076/2018 в отношении Исмайлова Р.И.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден С.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 Исмайлов Р.И.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 срок процедуры реализации имущества Исмайлова Р.И.о продлен на четыре месяца с 13.07.2021 по 13.11.2021.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 №А67-107999/2018 в отношении И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 утверждено положение о продаже имущества И., в том числе спорных нежилых помещений.
Принимая во внимание, что с исковыми требованиями КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд после 01.10. 2015, дело до даты введения процедуры реструктуризации долгов Исмайлова Р.И.о. и И. не рассмотрено, оснований для рассмотрения предъявленных к ним исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом общей юрисдикции не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, исковые требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Исмайлову Р.И.о. и И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.
Рассматривая спор по иску к Исмайлову С.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (банк) и ООО "ГАЗсервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № /__/, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит/кредиты или транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящих договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями (пункт 1.1 договора № /__/ от 08.05.2013).
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 вышеуказанного договора, с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2013, от 21.08.2013, от 06.05.2014, от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, от 18.03.2015, от 02.04.2015, от 30.04.2015, от 04.09.2015, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальный размер предоставленных заемщику денежных средств по всем предоставляемым и выданным ранее кредитам) и правом банка на досрочное закрытие кредитной линии; лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 20 000 000 руб., срок кредита - по 03.08.2018 при условии государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества по адресу: /__/ в УФРС в течение 2-х месяцев со дня выдачи первого транша; 3 месяца со дня выдачи первого транша - в ином случае; кредит погашается согласно установленному графику.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № /__/ от 08.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) процентная ставка за пользование кредитом - ключевая ставка Банка России плюс 5% годовых, но не менее 20% годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в день окончательного погашения кредита.
Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору поручительства № /__/ от 05.08.2013 заемщик ООО "ГАЗсервис" с согласия КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) передал ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" свои права и обязанности по кредитному договору № /__/ от 08.05.2013 с момента заключения дополнительного соглашения - 04.09.2015; по состоянию на 04.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет 12 080 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/__/ от 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (банк) и Исмайловым Р.И.о. (поручитель) заключен договор поручительства № /__/, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, 30.04.2015, от 04.09.2015) поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательства ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии №/__/ от 08.05.2013, заключенному между банком и заемщиком, в том числе возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссии, штрафных санкций (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств, уплате процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным, либо незаключенным (пункт 1.1 договора поручительства № /__/ от 05.08.2013).
Согласно пункту 2.2 договора поручительства № /__/ срок действия настоящего договора - 03.08.2021.
Помимо этого, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № /__/ 05.08.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (банк) и Исмаиловым С.Р. (поручитель) заключен договор поручительства № /__/, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014, от 18.12.2014, от 30.01.2015, от 30.04.2015, от 04.09.2015) поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательства ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии № /__/ от 08.05.2013, заключенному между банком и заемщиком, в том числе возврату кредита (его части), уплате процентов, предусмотренных кредитным договором комиссии, штрафных санкций (пеней), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств, уплате процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным, либо незаключенным (пункт 1.1 договора поручительства № /__/ от 05.08.2013).
Согласно пункту 2.2 договора поручительства № /__/ срок действия настоящего договора - 03.08.2021.
В пунктах 1.3 названных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители Исмаилов Р. И. о. и Исмаилов С.Р. отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 у кредитной организации КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
27.11.2017 в адрес Исмаилова Р.И.о. и в адрес Исмаилова С.Р. КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) направлялись требования об исполнении обязательств по договору, в которых было указано на необходимость погашения задолженности по кредитному договору № /__/ в общей сумме 12 576 291,13 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 с ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 08.05.2013 в общем размере 12 662 173,13 руб., из которых 10 579 869,41 руб. - основной долг, 1 791 048,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 205 373,25 руб. - пени, 85 882 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК «Успех» - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суд Томской области от 09.07.2020 с ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по кредитному договору № /__/ от 08.05.2013 взысканы проценты в размере 5188483 руб. 87 коп. и неустойка в размере 5551212 руб. 04 коп., а всего – 10739695 руб. 91 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства №7058/20/70024-СД, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные решения Арбитражного суда Томской области не исполнены.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору /__/ от 05.08.2013 до настоящего момента не погашена.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № /__/ следует, что сумма просроченного основного долга составляет 10 579 869,41 руб., сумма просроченных процентов составляет 6 979 532,34 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным, апеллянтом указанный расчет не оспаривается.
Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком Исмаиловым С.Р. не представлено, иного расчета задолженности не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что договором поручительства №/__/ предусмотрена перед банком солидарная ответственность поручителя и заемщика ООО «СТК «Успех», судебная коллегия считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителей необоснованными и приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 579 869,41 руб., задолженности по процентам в размере 6 979 532,34 руб. с Исмаилова С.Р. солидарно с ООО «СТК «Успех».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 3 707 620,73 руб., сумма штрафных санкции на просроченные проценты составляет 2 048 964,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № /__/ от 08.05.2013 в случае просрочки внесения платежей по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с гражданина, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 20% годовых) и действующей на момент обращения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,00% годовых), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности не установлено.
При таких данных, с Исмайлова С.Р. солидарно с ООО «СТК «Успех» в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 707 620,73 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 048 964,56 руб.
Вопреки мнению представителя Исмайлова С.Р. Теряева В.Д. срок исковой давности не пропущен.
Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 7.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № /__/ от 08.05.2013 с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2015, срок возврата кредита - 03.08.2018.
При таких обстоятельствах о нарушении своего права истцу стало известно 04.08.2018, соответственно, истечение срока исковой давности приходится на 04.08.2021.
Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением №2691 от 24.11.2017.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Таким образом, с ответчика Исмайлова С.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 60 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
В связи с оставлением иска об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18000 рублей.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2020 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исмайлову Рафаилу Иса оглы, И. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Исковые требования Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исмайлову Самиру Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Исмайлова Самира Рафаиловича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания «Успех» в пользу Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № /__/ от 08.05.2013, по договору поручительства № /__/ от 05.08.2013 в размере 23 315 987 (Двадцать три миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 979 532,34 руб. - сумма просроченных процентов; 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Исмайлова Самира Рафаиловича в пользу Коммерческого банка "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Вернуть Коммерческому банку "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину 6000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
