Судья: Титов Т.Н.
Дело №33-2568/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова A.M.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Анисимовой Н. В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью
по апелляционной жалобе Анисимовой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Анисимовой Н.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчевой С.Б. ( доверенность от 09.01.2013), возражавшей против жалобы,рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - ГУ -УПФ РФ в г.Томск Томской области), в котором просила обязать включить период ее работы с 26.08.1998 по 04.03.2010 в должности старшего мастера в ОГОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» (ранее - ОУ НПО «Профессиональный лицей «Молодежная мода №13») в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить пенсию со дня подачи заявления с 04.03.2010.
В судебном заседании истец Анисимова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области Мамаев А.Е. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании статьи 10 Конституции РФ, пункта 19, части первой, части 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2013 отменить.
В доводах жалобы указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки её объяснениям о том, что она выполняла обязанности, которые соответствуют типовым обязанностям «заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения», отраженным в Едином квалификационном справочнике, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593. В тарифно-квалификационных характеристиках по должностям работников, учреждений образования, согласованных с Министерством труда РФ постановлением от 17.08.1995 № 46, должность старшего мастера приравнена к должности заместителя руководителя. Из тарифно-квалификационной характеристики видно, что должностные обязанности заместителя руководителя и старшего мастера полностью совпадают. Представленные ею доказательства подтверждают выполнение обязанностей именно по тем пунктам, которые соответствуют типовой инструкции «Заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения», значащихся в списках, дающих право на досрочную трудовую пенсию независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведение
преподавательской работы. Также представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, указанных в пунктах должностной инструкции старшего мастера, которые соответствуют обязанностям, указанным в типовой инструкции заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения, которая относится к должностям, дающим право на досрочную трудовую пенсию независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведение преподавательской работы. Апеллянт указывает, что приказы о поощрениях и доплатах подтверждают, что выполняемая ею деятельность превышала типовые обязанности старшего мастера, соответствовала уровню заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения и другой работе, связанной с образовательным процессом учреждения.
Отмечает, что она основывала свои требования, в том числе и на разъяснениях п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Постановление Пленума Верховного Суда РФ тот 11.12.2012 №30, которым руководствовался суд, издано после подачи ею заявления о назначении пенсии 04.03.2010. В то же время п. 16 данного постановления аналогичен по содержанию пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (введен ФЗ от 30.12.2008 №319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу ч.2 этой же статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 29 октября 2002 года утверждено постановление №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Списки).
Из дела видно, что 04.03.2010 Анисимова Н.В., /__/ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области №1913 от 03.06.2010 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001. При этом в специальный стаж Анисимовой Н.В. засчитано 13 лет 5 месяцев 24 дня, исключено из подсчета специального стажа в связи с педагогической деятельностью - 12 лет 6 месяцев 4 дня, в том числе 11 лет 6 месяцев 9 дней спорного периода ее работы в должности старшего мастера ОГОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» с 26.08.1998 по 04.03.2010, так как работа протекала в должности, не включенной в раздел «Наименование должностей» Списков.
Действительно, вышеприведенные Списки, утвержденные постановлением Правительства №781, такой должности, как старший мастер, не содержат.
.
Не содержат такой должности и списки, утвержденные постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 и Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, возможность применения которых в данном случае не исключается.
Обращаясь с иском в суд, Анисимова Н.В. обосновывала свои требования и представляла доказательства в подтверждение того, что занимаемая ею должность старшего мастера тождественная должности заместителя директора по производству.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Из штатных расписаний ОГОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» ( ранее-ОУ НПО «Профессиональный лицей «Молодежная мода» №13) за спорный период следует, что в организации помимо должности старшего мастера существовала должность заместителя директора по учебно - производственной работе.
С учетом изложенного оснований для установления тождественности указанных истцом должностей не имеется. Суд обоснованно указал, что установление запрашиваемого истцом тождества относится к компетенции органов исполнительной власти.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Выписка из лицевого счета Анисимовой Н.В. свидетельствует о том, что работодатель в спорный период не квалифицировал работу по занимаемой ею должности как дающую право для назначения льготной пенсии.
С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования Анисимовой Н.В. о включении периодов работы с 26.08.1998 по 04.03.2010 в должности старшего мастера в ОГОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» (ОУ НПО «Профессиональный лицей «Молодежная мода №13») в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, необоснованны, является верным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о соответствии выполняемых Анисимовой Н.В. обязанности по должности старшего мастера обязанностям по должности заместителя директора не имеют значения и судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, установление тождественности различных наименований работ, профессии, должностей не допускается.
В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
.
Исходя из положений подп. "б" п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области пенсионных отношений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
В соответствии с п.34 данного постановления в связи с его принятием следует считать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
В связи с чем довод об отсутствии оснований для применения при разрешении данного заявления судом первой инстанции положений п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» является ошибочным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
