Судья Сабылина ЕА Дело № 2-350/2022
Дело № 33-2088/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Небера ЮА, Черных ОГ,
при секретаре Семочкиной ВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богдановой Любови Анатольевне, Федосовой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Любови Анатольевны на решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Богдановой ЛА Скугорева ДС, действующего на основании доверенности от 29.03.2021, действительной в течение 10 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Богдановой ЛА, Федосовой ОП, в котором, с учетом уменьшения требований, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору /__/, переданную цедентом в объеме по состоянию на 29.11.2016, в размере 429935,68 руб., из которых: 398901,95 руб. – основной долг за период с 18.09.2016 по 01.10.2020; 31033,73 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 18.09.2016 по 18.11.2016; 92828,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2017 по 03.03.2020; взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 398901,95 руб., начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2013 Богданова ЛА обратилась с заявлением в ОАО «Восточный Экспресс Банк» в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях. Банк 01.10.2013 акцептовал оферту должника, в связи с чем был заключен кредитный договор /__/, заемщику с участием поручителя Федосовой ОП предоставлен кредит в размере 471869 руб. под 37 % годовых сроком до 01.01.2020. Должник и поручитель до настоящего времени надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 894911,24 руб., которая ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель ответчика Богдановой ЛА Скугорев ДС исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчиков Богдановой ЛА, Федосовой ОП, третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк».
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 160, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 361, 362, 363, 367, 382, 384, 388, 395, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 01.10.2013 в размере 429935,68 руб., из которых: 398901, 95 руб. - основной долг; 31033,70 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Взыскал солидарно с Богдановой ЛА, Федосовой ОП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 17.03.2022 в размере 141145,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга в размере 398901,95 руб., начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8910,81 руб., возвратил ООО «ЭОС» из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3238,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой ЛА Скугорев ДС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец необоснованно предъявляет свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что на основании договора уступки права (требований) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем начисление истцом процентов после 29.11.2016 является незаконным. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела ответчики неоднократно заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Со ссылкой на п. 1.2 договора уступки права (требований) стороны обозначили условие о том, что требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода права требований. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, полагает, что речь идет о передаче в полном объеме только задолженности на момент перехода прав требований. В связи с чем полагает, что срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. После подписания договора об уступке прав (требований) истец не имел права рассчитывать задолженность по основному долгу за период после подписания договора об уступке прав. Полагает, что срок исковой давности истек 29.11.2019. Обращает внимание, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не было оснований для удлинения срока исковой давности, как на то указано в обжалуемом решении, поскольку именно бездействие истца послужило основанием для оставления искового заявления ООО «ЭОС» без рассмотрения, а значит, вплоть до 26.12.2016 срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции на момент заключения договора).
На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 434 того же Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2013 Богданова ЛА обратилась в ОАО КБ «Восточный» (с 05.05.2014 – ПАО «Восточный Экспресс Банк») с заявлением о заключении кредитного договора /__/. Вид кредита – текущий, валюта кредита – рубль, срок кредита – 85 месяцев, сумма кредита – 471869 руб. под 37% годовых, дата платежа – 1 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 15749 руб., штраф за нарушение клиентом сроков погашения задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, – 10 руб. Обеспечение: поручительство физического лица.
Подписав заявление Богданова ЛА подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.
Согласно договору поручительства /__/, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Федосовой ОП (поручитель) 01.10.2013, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Богдановой ЛА по договору кредитования /__/. Поручительство является неотъемлемой частью договора кредитования. Поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед банком (п. 1.5). Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник (п.2.2).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/.
Согласно п. 7.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» при отсутствии в течение 2 лет денежных средств на счете карты клиента и операций по этому счету карты банк вправе отказаться от исполнения договора карты, предупредив об этом клиента. Договор карты считается расторгнутым по истечению 2 месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет карты клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Банк вправе расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты в одностороннем порядке в случае и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним правилами внутреннего контроля банка (п.7.2.5). Договор о выпуске и обслуживании банковской карты может быть расторгнут досрочно в соответствии с п. 7.1.1, 7.2.4, 7.2.5 настоящих Правил, а также в случае наступления иных оснований, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты. Договор кредитования может быть расторгнут по иным основаниям, установленным заявлением (офертой) при заключении соглашения о кредитовании счета. Расторжение договора карты не означает освобождение от обязательств по ранее совершенным операциям, в том числе, от оплаты расходов банка и комиссионного вознаграждения в соответствии с применяемыми тарифами банка (п. 8.1, 8.2).
Как следует из выписки по счету /__/ истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, последний платеж в счет погашения основного долга поступил 15.06.2014 в размере 0,37 руб., в связи с чем задолженность Богдановой ЛА составила 894911, 24 руб., из которых: 466033,53 руб. – основной долг, 428877,71 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом указанного заявления ООО «ЭОС» исковые требования были уменьшены, согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 429935,68 руб., из которых: 398901,95 руб. – основной долг, 31033,73 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что на основании договора уступки права (требований) цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем начисление истцом процентов после 29.11.2016 является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, раздел «Параметры кредита», заемщик согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав (требований) /__/ от 29.11.2016, выписке из Приложения № 1 к указанному договору требования об исполнении обязательств в отношении должника Богдановой ЛА по кредитному договору /__/ от 01.10.2013 от ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ООО «ЭОС» в общем размере 894911, 24 руб.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что начисление истцом процентов после 29.11.2016 является незаконным, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку долг по кредиту рассчитан банком на дату 29.11.2016, то есть на момент заключения уступки прав (требования), составлял 894911,24 руб., что согласуется с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Оснований полагать, что ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении договора уступки прав (требования) были включены какие-либо иные требования, у суда не имеется. Дальнейшего начисления процентов по договору ООО «ЭОС» не производилось.
Заявленные же ООО «ЭОС» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2017 по 03.03.2020 положениям действующего законодательства не противоречат.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Высших Судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору закону не противоречат, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканных судом процентов, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указано судом, из содержания искового заявления ООО «ЭОС» следует, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств.
Судом произведен расчет, согласно которому с 03.03.2017 по 17.03.2022 (день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141145, 18 руб. При этом судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в дальнейшем на сумму оставшегося основного долга в размере 398901,95 руб., подлежат начислению с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, что не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом, изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суде в части указания на взыскание процентов с 04.03.2020, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в дальнейшем с 18.03.2022, т.е. со следующего дня после вынесения решения суда.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен вплоть до 29.12.2016, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов, в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за пределами срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, срок исполнения которых наступил до 18.09.2016.
Согласно материалам дела последний платеж по кредиту внесен ответчиком 15.06.2014, срок действия договора – 02.11.2020.
Первоначально исковое заявление ООО «ЭОС» к Богдановой ЛА, Федосовой ОП было направлено в суд 18.09.2019. Указанное исковое заявление определением Томского районного суда Томской области от 17.10.2019 оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных в виде электронных образов к исковому заявлению, поданному в электронном виде.
ООО «ЭОС» вновь обратилось с иском в суд к Богдановой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом определением Томского районного суда Томской области от 15.10.2020 исковое заявление ООО «ЭОС» вновь оставлено без рассмотрения по тем же основаниям.
Указанный акт определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2021 был отменен, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Богдановой ЛА, Федосовой ОП направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что определение Томского районного суда Томской области от 15.10.2020 не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает права истца на доступ к правосудию.
Таким образом, учитывая, что иск был оставлен без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), т.е. не в результате бездействия истца, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты первоначальной подачи иска в суд – 18.09.2019, с учетом даты подачи настоящего иска – 25.12.2019, за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 18.09.2016 (18.09.2019 – 3 года). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 03.10.2016.
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба содержит. Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основание к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2022 года изменить, в абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов «начиная с 04.03.2020» указать «начиная с 18.03.2022».
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой Любови Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
