Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-1993/2022
Дело № 2-306/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жугина Анатолия Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Жугина Анатолия Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 06.04.2022.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Жугина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» Иванову О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жугин А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» (далее - ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», учреждение, кадетский корпус), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, ограничиться взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула без восстановления на работе по день вынесения решения суда, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить «увольнение работника по собственному желанию», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., недостающую разницу в оплате учебного отпуска в размере /__/ руб., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года - /__/ руб., за март 2021 года - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 08.10.2020 работал в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по трудовому договору в должности юрисконсульта. 11.03.2021 трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически увольнение являлось вынужденным, поскольку в период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 работодатель неправомерно привлекал его к работе кадровой службы, не предусмотренной трудовым договором, устные и письменные заявления истца о прекращении требования работы по кадрам оставались без удовлетворения. Оплата за совмещение должностей не производилась. Коллективным договором, действовавшим в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, в том числе юрисконсульта, размер которой устанавливается приказом директора и не может превышать /__/ руб. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре, который действует с 01.01.2021 по 31.12.2023. Однако, данные выплаты истцу не выплачивались. Совокупность обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере увольнения.
Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований Жугину А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Жугин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» Окунев А.О., Иванова О.С. иск не признали. Предложение стороны ответчика о мирном урегулировании спора путем выплаты истцу /__/ руб. не принято истцом по мотиву того, что с учетом периода его вынужденного прогула сумма выплат, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу составит более /__/ руб.
Решением Северского городского суда Томской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований Жугина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Жугин А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, указанные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции: не принял во внимание, что его действия по подаче заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, поскольку им предшествовала подача заявления об отказе от работы кадровой службы, не предусмотренной трудовым договором; не дал оценки имевшей место конфликтной ситуации между истцом и руководителем учреждения, который, после отказа истца от выполнения дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, настаивал на ее исполнении; не учел, что поручаемая ему кадровая работа являлась совмещением, при этом письменное согласие в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации у него работодателем не истребовано. Отмечает, что возложение на него трудовым договором обязанности по выполнению разовых поручений работодателя является незаконным, поскольку нарушает принцип определенности. Оспаривает вывод суда об осведомленности истца до заключения трудового договора о том, что выполнение разовых поручений работодателя будет заключаться в выполнении поручений по кадровой работе. По мнению апеллянта, суд не учел, что кассационным определением от 07.12.2021 уже установлено, что истец систематически привлекался к кадровой работе, не предусмотренной трудовым договором. Систематичность привлечения истца к такой работе подтверждается, по мнению апеллянта, приказами № 243 лс от 28.10.2020, № 275 лс от 27.11.2020, № 305 лс от 21.12.2020, № 16 лс от 27.01.2021, № 35 лс от 26.02.2021, электронной перепиской с учредителем, ответом центра занятости и не оспаривалось директором учреждения в суде первой инстанции, который в объяснениях указал, что истец еженедельно отчитывался на совещании, в том числе по вопросам кадровой политики. Считает, что вывод суда о добровольности увольнения основаны на предположениях и личных мнениях свидетелей. Свидетель М. предположила, что он принял решение об увольнении в связи с возможным выходом на работу другого юрисконсульта, на время отсутствия которого истец принимался на работу. Выводы суда о том, что право на отзыв заявления об увольнении ему было разъяснено, а работодателем выяснялись причины увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в своих объяснениях истец отрицал, что такое право ему разъяснялось. Показания С. о том, что директор учреждения предлагал истцу подумать и не увольняться, выяснял причину его увольнения, опровергаются аудиозаписью №2. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что причиной подачи им заявления об увольнении по собственному желанию послужило привлечение его к работе, не предусмотренной трудовым договором на протяжении всей трудовой деятельности, отказ работодателя от поручения ему непредусмотренной трудовым договором работы. Суд не учел, что в самом приказе об увольнении имеется отметка о несогласии с увольнением и вынужденном его характере. Отмечает, что давление со стороны работодателя на истца с целью понуждения к увольнению подтверждается аудиозаписями. Ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не определены юридически значимые обстоятельства в части требований о взыскании стимулирующих выплат, считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обеспечении учреждения финансовыми средствами для их выплаты и пришел к ошибочному выводу о необязательности данных выплат. Считает, что действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии реальной потребности в выполнении кадровой работы ответчика не предпринял мер по регулированию вопроса об изменении штатного расписания с учредителем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» Иванова О.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, следует из материалов дела (приказа о приеме на работу № 237лс от 08.10.2020, т.1, л.д.90), что 08.10.2020 Жугин А.В. принят на работу в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» на должность юрисконсульта на период отсутствия К.; с ним заключен трудовой договор № 31 от 08.10.2020 (т.1, л.д.91); в этот же день истец был ознакомлен с локальными актами учреждения, в том числе с коллективным договором ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».
Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора № 31 от 08.10.2020, заключенного с Жугиным А.В., в его должностные обязанности входило, в том числе разработка или принятие участия в разработке документов правового характера, оказание правовой помощи в оформлении различного рода правовых документов, осуществление проверки законности увольнения работников и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».
Приказом руководителя учреждения № 258л.с от 11.11.2020 (т.1, л.д.95) на юрисконсульта Жугина А.В. была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработке функциональных обязанностей работников, осуществляющих воинский учет, и предоставлению на утверждение в срок до 31.12.2020; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11.11.2020 Жугин А.В. ознакомлен с данным приказом.
Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что в штатных расписаниях кадетского корпуса на 2020, 2021 гг. должность специалиста по кадрам отсутствует. Выполнение поручений по кадровой работе руководитель учреждения давал как Жугину А.В., так и иным сотрудникам, в частности М. и бухгалтеру К. Это обстоятельство истцом не оспаривалось. Выполнение данных поручений ежемесячно оплачивались Жугину А.В. посредством выплаты, кроме указанных в трудовом договоре составляющих заработной платы, также стимулирующих доплат на основании приказов директора.
Из представленных в материалы дела приказов № 243лс от 28.10.2020 (т.1, л.д.103-104), № 275лс от 27.11.2020 (т.1, л.д. 105-106), № 305лс от 21.12.2020 (т.1, л.д. 107-108), № 16лс от 27.01.2021 (т.1, л.д. 109), № 35-лс от 26.02.2021 (т.1,л.д. 110) следует, что согласно п. 3.1 приложения №2.2 к коллективному договору, действовавшему в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в связи с увеличением объема работ Жугину А.В. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера за выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету, размер которой за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года составлял по /__/ руб., за февраль 2021 года – /__/ руб.
Как следует из материалов дела, 04.03.2021 Жугиным А.В. подано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» (вх.№ 56), в котором в том числе истец указал, что привлечение к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке не давал, выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. Также в заявлении истец со ссылкой на ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что пользуясь правом на самозащиту, он отказывается выполнять работу по кадрам (т.1, л.д. 9).
В этот же день, то есть 04.03.2021 истец подал заявление об увольнении (вх.№ 58), в котором просил уволить его 11.03.2021 по собственному желанию. Как указано в данном заявлении, по существу с увольнением Жугин А.В. не согласен, поскольку оно является вынужденным; после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать (т.1, л.д.6).
10.03.2021 Жугин А.В. подал заявление (вх.№ 60), в котором со ссылкой на положения ст.62,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации просил работодателя выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: штатного расписания, книги регистрации трудовых договоров от 01.01.2012, книги приказов о приеме, перемещении, увольнении, аттестации от 18.01.2017, приказа № 258 лс от 11.11.2020, а также приказов № 243 лс от 28.10.2020, № 275 лс от 27.11.2020, № 305 лс от 21.12.2020, № 16лс от 27.01.2021, № 35 лс от 26.02.2021 (т.1, л.д.10).
Приказом № 58 лс от 11.03.2021 истец уволен с должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Жугин А.В. в приказе об увольнении указал, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным (т.1, л.д. 170).
06.09.2021 Жугин А.В. принят на работу в отдел государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда и назначен на должность государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда в Государственную инспекцию труда в Томской области, что следует из трудовой книжки ТК –IV № 8607412 (т.2, л.д.248 -250).
Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции из Государственной инспекции труда в Томской области он уволен по собственному желанию, на момент рассмотрения дела трудоустроен в Северском театре для детей и юношества.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в период работы с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., задолженности по выплате стимулирующей надбавки за февраль, март 2021 года, истец указывал, что в данный период выполнял обязанности юрисконсульта и работу кадровой службы, однако оплата за совмещение профессий не производилась, персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 № 80а, коллективным договором в спорный период не выплачена в причитающемся размере.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу заработная плата, доплата выплачивались в соответствии с условиями трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании закона, условий заключенного сторонами трудового договора, локальных актов учреждения, а также на соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 11 трудового договора, заключенного с Жугиным А.В., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате ежемесячно – 1,5, за работу в условиях особого режима закрытого административно-территориального образования ежемесячно – /__/ руб., за работу в областных государственных общеобразовательных школах-интернатах ежемесячно – /__/ руб., ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера в размере 4% фонда оплаты труда в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 28.12.2017 № 479а – /__/ руб.
Постановлением Администрации Томской области от 27.04.2009 №80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений» работникам, занимающим указанные должности, устанавливается персональная надбавка стимулирующего характера с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени других факторов, в также с учетом обеспечения финансовыми средствами. Локальным нормативным актом, принимаемым учреждением с учетом мнения представительного органа работников, осуществляется конкретизация указанных оснований назначения персональной надбавки стимулирующего характера применительно к определенным ее суммам с соблюдением условия, что сумма указанной надбавки, назначаемой работнику, не может превышать /__/ рублей. Персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.
Положение о системе оплаты труда работников, утвержденное 15.12.2017 (т.2, л.д.79-86) определяет систему оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», устанавливая: размеры должностных окладов; выплаты компенсационного характера; стимулирующие и премиальные выплаты; порядок и основания оказания материальной помощи.
В силу п. 15 Положения работникам учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе доплаты за совмещение профессий (должностей).
Работникам ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» могут устанавливаться стимулирующие выплаты, указанные в разделе 5 Положения, в том числе персональная надбавка стимулирующего характера.
Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Размеры и условия выплаты ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера устанавливаются Приложением № 2.2 к настоящему Положению и не могут превышать /__/ рублей для работников, занимающих должности, указанные в п.10, 11 настоящего Положения. Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.
Аналогичные положения предусмотрены в Положении о системе оплаты труда работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», утвержденном 14.12.2020 (т.2, л.д.7-17).
Из трудового договора от 08.10.2020 следует, что обязанности по должности юрисконсульта, занимаемой истцом, прописаны в п. 1.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности специалиста по кадрам, по поручению руководителя кадровую работу частично выполнял Жугин А.В., и другие работники.
Пояснения представителей ответчика согласуются с показаниями свидетелей, представленными в материалы дела штатными расписаниями (т.1, л.д.96-99), в которых отсутствует должность специалиста по кадрам, вышеприведенными приказами работодателя, которыми за увеличение объема работ, в том числе кадровой работы установлена доплата стимулирующего характера не только Жугину А.В., но и М.
Факт выплаты данных доплат стимулирующего характера подтверждается расчетом стимулирующей доплаты юрисконсульту Жугину А.В. за период с 08.10.2020 по 11.03.2020 (т.1, л.д. 111), копиями расчетных листов (т.1, л.д. 16).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, Жугин А.В. данной должности не занимал, в том числе по совмещению, истец выполнял часть кадровой работы по служебным поручениям директора учреждения, что соответствует его должностным обязанностям, согласованным сторонами в трудовом договоре. В связи с увеличением объема данных работ ежемесячно истцу производилась доплата стимулирующего характера, размер которой определялся с учетом объема работ, в том числе по оформлению документации по кадрам.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по выполнению истцом разовых поручений работодателя согласована сторонами при заключении трудового договора, который истцом подписан без разногласий, что соответствует закону.
Ссылка апеллянта на то, что кассационным определением от 07.12.2021 уже установлено, что истец систематически привлекался к кадровой работе, не предусмотренной трудовым договором, судебной коллегий отклоняется, поскольку противоречит содержанию кассационного определения и положениям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя доводы истца, оценил в совокупности все представленные доказательства (в том числе объяснения сторон, служебную записку комиссии об анализе работы юрисконсульта Жугина А.В. за период работы в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» с 08.10.2020 по 11.03.2021, копию журнала приказов за 2021 год, приказы № 243 лс от 28.10.2020, № 275 лс от 27.11.2020, № 305 лс от 21.12.2020, № 16 лс от 27.01.2021, № 35 лс от 26.02.2021, показания свидетелей, объяснения сторон) и пришел к правильному выводу о том, что выполнение кадровой работы по служебным поручениям работодателя имело небольшой объем и не носило систематического характера.
Электронная переписка истца за период с 27.10.2020 по 11.03.2021 (т.1, л.д.29-57), ответ ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Северск» от 13.04.2021 (т.1, л.д.135) сведений об обратном не содержат, учитывая также, что из ответа следует, что Жугин А.В. был указан в качестве контактного лица учреждения в период с октября по август 2020 года, в то время как истец принят на работу по должности юрисконсульта лишь в октябре 2020 года.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом вследствие не принятия мер по регулированию вопроса об изменении штатного расписания с учредителем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О).
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он совмещал должности юрисконсульта и сотрудника кадровой службы, письменное согласие на совмещение в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации у него работодателем не истребовано, выполнение кадровой работы не было оплачено работодателем за весь период работы, являются не состоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, объяснения директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» Окунева А.О. и показания свидетеля М. в суде первой инстанции о том, что на собеседовании с Жугиным А.В., имевшем место до заключения с ним трудового договора, истцу разъяснялось, что в его должностные обязанности будет входить, в том числе выполнение поручений работодателя и в части кадровой работы, согласуются с содержанием п.1 трудового договора от 08.10.2020, из которого следует, что условие о выполнении истцом в рамках его должностных обязанностей разовых служебных поручений работодателя согласовано сторонами в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что сам истец в суде первой инстанции пояснил, что собеседование с ним до заключения трудового договора работодателем проводилось.
Ссылка истца на то, что на собеседовании с работодателем была достигнута договоренность о выполнении им части кадровой работы путем оформления совмещения отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена, противоречит исследованным доказательствам, из которых усматривается, что впервые претензию относительно поручений о выполнении части кадровой работы Жугин А.В. предъявил работодателю лишь 04.03.2021, то есть после того, как приказом №35 лс от 26.02.2021 доплата стимулирующего характера за февраль 2021 года ему была установлена в меньшем, чем в предыдущие месяцы размере – /__/ руб. До этого, начиная с даты своего трудоустройства Жугин А.В. выполнял разовые поручения работодателя по кадровой работе без претензий, ежемесячно получая за исполнение должностных обязанностей как установленную трудовым договором заработную плату, так и установленную приказами работодателя в связи с увеличением объема работ доплату стимулирующего характера в максимально возможном в силу Постановления Администрации Томской области от 27.04.2009 №80а и Положения о системе оплаты труда работников учреждения размере – /__/ руб.
Довод истца о том, что ему работодателем не была выплачена персональная стимулирующая надбавка за февраль, март 2021 года из расчета /__/ рублей в месяц, является не состоятельным.
Исследовав положения вышеприведенных локальных нормативных актов об оплате труда, действующих в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», условия трудового договора от 08.10.2020, содержание вышеприведенных приказов о выплате надбавок стимулирующего характера, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательные составляющие заработной платы истцу выплачивались.
Премии и иные выплаты стимулирующего характера, в частности, выплачиваемая истцу на основании вышеуказанных приказов директора учреждения доплата, не входят в гарантированный трудовым договором размер заработной платы; устанавливаются на определенный период времени; зависят как от показателей работы сотрудника, так и объема финансирования; устанавливаются в соответствии с приказами руководителя в размере, установленном локальными правовыми актами; не являются обязательными для работодателя.
Надбавки стимулирующего характера трудовым договором в заработную плату истца не включались, они устанавливались истцу на основании приказов работодателя в соответствии с локальными нормативными актами и выплачивались согласно фактически отработанному времени, конкретный размер выплат стимулирующего характера, подлежащих в обязательном порядке выплате истцу ежемесячно (в том числе /__/ рублей) трудовым договором, нормативными и локальными актами не установлен.
Согласно расчетным листам все установленные приказами работодателя персональные стимулирующие надбавки истцу выплачены.
Ссылка апеллянта на то, что в силу постановления Администрации Томской области от 27 апреля 2009 года № 80а «Об утверждении размеров окладов (должностных окладов) и надбавок стимулирующего характера по общеотраслевым должностям руководителей, специалистов, служащих и общеотраслевым профессиям рабочих областных государственных учреждений» ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера в размере /__/ руб. является частью заработной платы, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, локальных актов учреждения и условий трудового договора № 31 от 08.10.2020.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 за совмещение должностей в размере /__/ руб., по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере /__/ руб. /__/ коп., за март 2021 года в размере /__/ руб. Поскольку требование о взыскании недостающей разницы в оплате учебного отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп. производно от вышеуказанных требований, в его удовлетворении также правомерно отказано. Учитывая установленные обстоятельства, доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса об обеспечении учреждения финансовыми средствами для выплат стимулирующего характера на результат рассмотрения спора не влияют.
Судебная коллегия также учитывает, что выводов относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств в части разрешения данных требований при первоначальном рассмотрении судами настоящего спора определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 не содержит.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, Жугин А.В. ссылался на то, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» по собственной инициативе не хотел, руководство учреждения вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, Жугин А.В. выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11.03.2021, которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Применительно к настоящему спору юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом предмета и основания требований Жугина А.В., возражений ответчика, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона в определении от 07.12.2021, являющихся в силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, являются следующие обстоятельства: являлись ли действия Жугина А.В. при подаче 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Жугин А.В. указывает на наличие разногласий по премии, на давление со стороны работодателя и попытки его запугать, а также учитывая подачу Жугиным А.В. в этот же день заявления об отказе от выполнения кадровой работы, к которой он привлекается работодателем без согласия в связи с отсутствием в штате учреждения должности работника по кадрам; выяснялись ли руководством ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» причины подачи Жугиным А.В. 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о несогласии систематического выполнения кадровой работы, об отказе истца от исполнения кадровой работы, которая не входит в его должностные обязанности; разъяснились ли руководством ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» Жугину А.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что: действия Жугина А.В. при подаче 04.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными; доводы истца о давлении со стороны работодателя, попытках запугать в целях понуждения к увольнению, о вынужденности подачи заявления об увольнении ввиду конфликтных отношений с директором, его систематического привлечения работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами; факты нарушения работодателем закона и трудовых прав истца, в том числе вследствие начисления ему премии в меньшем размере, привлечения без его согласия к работе, не входящей в его должностные обязанности, иные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности подачи истцом заявления об увольнении, по делу не установлены; Жугин А.В., занимая должность юрисконсульта, был осведомлен как о последствиях написания заявления об увольнении, так и о наличии у него права отозвать данное заявление, о чем ему также было разъяснено заместителем директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» М. Приняв во внимание изложенное, установленные обстоятельства, а также то, что истец имел возможность отозвать свое заявление до увольнения, однако данных действий не совершил, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по собственному желанию на основании его личного заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с данными выводами и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, указанные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 07.12.2021 и пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по подаче заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, к написанию данного заявления и к увольнению работодатель Жугина А.В. не принуждал.
Ссылку апеллянта на то, что вывод суда о добровольности увольнения основан на предположениях свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что данный вывод основан на надлежащей оценке всех доказательств, в том числе и письменных, в совокупности.
То обстоятельство, что до подачи заявления об увольнении по собственному желанию Жугин А.В. в этот же день, то есть 04.03.2021, подал заявление, в котором указал на незаконность привлечения его к кадровой работе и отказался от ее выполнения, реализовав тем самым право на самозащиту, предусмотренное ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе об обратном не свидетельствует, учитывая следующее.
Как следует из объяснений Жугина А.В. в суде апелляционной инстанции, заявление о самозащите и заявление об увольнении поданы им 04.03.2021 после разговора с директором учреждения, аудиозапись и отрывок стенограммы аудиозаписи № 1 (т.1, л.д.60-61) которого представлены в материалы дела.
Проанализировав данные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе данного разговора какого-либо принуждения к увольнению, угроз в адрес истца директор учреждения не высказывал. Так, в ходе разговора 04.03.2021 директор высказывал Жугину А.В. претензии по поводу не выполненной работы, входящей в должностные обязанности истца, выяснял причины ее невыполнения. Разговор закончился тем, что директор рекомендовал истцу выполнить ранее данные ему поручения, в том числе по подготовке правового обоснования привлечения к дисциплинарной ответственности Потаповой, подготовке коллективного договора, что в силу п. 1 раздела 1 трудового договора № 31 от 08.10.2020 входило в должностные обязанности истца.
Действительно, при данном разговоре после вопроса директора «приказ трудового распорядка почему вы не делаете?» Жугин А.В. сообщил, что это не входит в его обязанности, относится к работе кадровой службы, которую он фактически выполнял под принуждением, получая за это деньги, а также сообщил об отказе от работы по кадрам, подав после разговора вышеуказанное заявление о самозащите в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что претензии относительно поручения ему не предусмотренной трудовым договором и не входящей в его должностные обязанности кадровой работы предъявлялись Жугиным А.В. работодателю ранее, а также того, что между ними имелись конфликтные отношения, в материалы дела не представлены. Выяснение работодателем причин неисполнения работником служебных обязанностей, в частности, невыполнения поручения о подготовке искового заявления по делу «Гиацинта» (заявления Жугина А.В. от 03.03.2021, объяснение Жугина А.В. от 02.03.2021, т.1, л.д.148-150) согласуется как с содержанием обязанностей истца в рамках трудового договора, так и с правом работодателя, предусмотренным абз.5 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и о наличии конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, не свидетельствует.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая положения данной нормы, содержание которой как следует из заявления Жугина А.В. ему было известно, подав заявление об отказе от работы, которая, по его мнению, не входила в его должностные обязанности, истец праве был рассчитывать на рассмотрение данного заявления работодателем и на то, что на период рассмотрения заявления и отказа истца от указанной работы за ним сохранятся все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем непосредственно после подачи заявления о самозащите, Жугин А.В. подал и заявление об увольнении по собственному желанию, в котором в качестве причины увольнения указал на то, что «после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать», что опровергается представленными доказательствами, противоречит позиции истца в рамках настоящего дела о том, что причиной подачи им заявления об увольнении явилось неправомерное принуждение его работодателем к кадровой работе. При этом требований о признании незаконными действий работодателя по снижению причитающейся ему премии Жугиным А.В. в рамках настоящего спора не заявлено.
В суде апелляционной инстанции Жугин А.В. не мог убедительно объяснить причины, по которым он, не дождавшись рассмотрения работодателем его заявления о самозащите, подал заявление об увольнении. Из его объяснений также следует, что заявление об увольнении до 11.03.2021 он не отозвал, поскольку работодатель продолжал нарушать его права и поручать выполнение кадровой работы.
Однако, из дела следует, что какие- либо нарушения прав истца, предусмотренные трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, с даты подачи истцом заявлений от 04.03.2021 и до даты его увольнения, работодателем также не допущены, новые служебные поручения о выполнении кадровой работы, что как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции входило в должностные обязанности Жугина А.В., работодатель истцу не давал. Изложенное подтверждается как стенограммой № 2 от 10.03.2021 аудиозаписи разговора истца с директором учреждения Окуневым А.О. (т.1, л.д.58-59), так и копией журнала приказов за 2021 год (т.3, л.д.3,4).
Не доказаны представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и утверждения истца в заявлении о самозащите права о том, что кадровая работа выполнялась Жугиным А.В. под давлением и ввиду тяжелого материального положения.
Ссылки истца на вынужденность его увольнения в заявлении об увольнении и в приказе об увольнении объективного подтверждения при рассмотрении дела также не нашли, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства «вынужденности» подачи заявления об увольнении и не отзыва данного заявления, при рассмотрении настоящего спора истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Ссылка истца на то, что работодателем не выяснялись причины его увольнения, противоречит показаниям свидетеля С., а также аудиозаписи и стенограмме № 2 от 10.03.2021 из которых усматривается, что указанные Жугиным А.В. в заявлениях от 04.03.2021 причины «вынужденности» увольнения (разногласия по вопросам доплат стимулирующего характера, выполнения истцом части кадровой работы) сторонами обсуждались в присутствии С.
Судебная коллегия отмечает, что последствия подачи заявления об увольнении и право на отзыв данного заявления истцу, занимавшему должность юрисконсульта, были известны и понятны, и кроме того, были разъяснены заместителем директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» М. Доводы апеллянта об обратном достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия учитывает, что Жугину А.В., занимавшему должность юрисконсульта, последствия подачи заявления об увольнении и право на его отзыв, были известны и понятны, что не оспаривалось им при даче объяснений в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако от реализации своего права на отзыв заявления об увольнении до 11.03.2021 Жугин А.В. отказался по собственному волеизъявлению в отсутствие объективных препятствий к этому.
При этом с 10.03.2021 (заявление вх.№ 60, т.1, л.д.10), то есть за день до увольнения, когда еще не истек срок отзыва заявления об увольнении, Жугин А.В. начал собирать копии документов, связанных с работой, для обращения в суд с настоящим иском. В исковом заявлении, поданном через 11 дней после увольнения, и уточнении к нему требований о восстановлении на работе истец не заявил, просил основание увольнения «по собственному желанию» оставить прежним, изменить лишь дату увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Изложенное, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля М. о том, что Жугин А.В. в разговоре с ней говорил о том, что совмещать учебу и работу ему тяжело, свидетельствует о том, что подача истцом заявления об увольнении и его увольнение из учреждения являлись следствием добровольного волеизъявления истца, а также о его добровольном и осознанном нежелании работать в учреждении на условиях заключенного с ним трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что расторжение трудового договора с Жугиным А.В. по инициативе работника являлось законным, поскольку подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением, а доводы Жугина А.В. о подаче заявления недобровольно, вследствие принуждения его к этому работодателем, привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором, доказательствами, отвечающими требованиям ст.55,59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской, не подтверждены.
Суд правильно исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, он имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако ею не воспользовался.
Поскольку доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца относительно вынужденности и недобровольности его увольнения, учитывая что он: начиная с даты своего трудоустройства выполнял разовые поручения работодателя по кадровой работе без претензий, ежемесячно получая за исполнение должностных обязанностей как установленную трудовым договором заработную плату, так и установленную приказами работодателя в связи с увеличением объема работ доплату стимулирующего характера в максимально возможном размере; до дня подачи заявления о самозащите в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации (04.03.2021) претензий к работодателю относительно принуждения его к труду, не предусмотренному должностными обязанностями, не заявлял; претензию предъявил работодателю лишь после того, как приказом №35 лс от 26.02.2021 доплата стимулирующего характера за февраль 2021 года ему была установлена в меньшем, чем в предыдущие месяцы размере; после подачи данного заявления не стал ждать его рассмотрения работодателем, одновременно, в этот же день, подав заявление в котором выразил просьбу об увольнении его с 11.03.2021 по собственному желанию, указав при этом на вынужденность увольнения по причине осуществления на него работодателем давления и запугивания, что не подтверждается представленными доказательствами; являясь юрисконсультом, будучи достоверно осведомленным о наличии у него права на отзыв заявления об увольнении, ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении, тем не менее в период с 04.03.2021 до 11.03.2021 по собственному усмотрению свое заявление об увольнении не отозвал; вместо этого 10.03.2021 подал работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой, которые как пояснил в суде апелляционной инстанции, были ему необходимы с целью последующего обращения в суд с настоящим иском; в рамках настоящего спора требований о восстановлении на работе не заявлял.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жугина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
