Судья: Фокин Р.А. Дело № 33-1880/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Шефер Л.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Савельевой А. М. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 04 мая 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Козлова А.И. к Савельевой А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного оскорблением 29.12.2015, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления – /__/ руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного обращением ответчика в прокуратуру, отказано.
Козлов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере /__/ руб.
В судебном заседании заявитель Козлов А.И. и его представитель Кабанова Т.В. заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Савельева А.М. и её представитель Ожогина Н.М. возражали против удовлетворения требований заявителя.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.48, ст. 88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Козлова А.И. удовлетворено частично, с Савельевой А.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Козлова А.И. взыскана сумма в размере /__/ руб.
В частной жалобе Савельева А.М. просит определение Каргасокского районного суда Томской области от 04.05.2017 изменить, уменьшив сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя до /__/ руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, решением суда от 08.02.2017 уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Козлов А.И., обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика Савельевой А.М., в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на составление искового заявления – /__/ руб.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.02.2017 исковые требования Козлова А.И. к Савельевой А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного оскорблением 29.12.2015, в размере /__/ руб.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец по делу обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Кабановой Т.В.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Козловым А.И. была представлена квитанция № 000011 от 09.12.2016 на сумму /__/ руб. за составление искового заявления.
По заявлению Козлова А.И. решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.02.2017 с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя по составлению иска в размере /__/ руб.
Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем на основании ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.
Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины был решен судом при рассмотрении гражданского дела по существу.
Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с Савельевой А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил квитанцию № 000020 на сумму /__/ руб. за представительство интересов Козлова А.И. в суде первой инстанции.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Поскольку судом первой инстанции был уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ранее вынесенном судебном акте, который не был обжалован, то повторное его разрешение незаконно.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по заявлению о возмещении судебных расходов – прекращению.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 04 мая 2017 год отменить, производство по заявлению Козлова А. И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. прекратить.
Председательствующий
Судьи:
