Судья: Зизюк А.В. Дело № 33-2028/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 06 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Челпана В. П. и Челпан В. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 февраля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2015 расторгнут кредитный договор от 01.08.2007 №/__/, заключенный между Челпаном В.П. и ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», в пользу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» с Челпана В.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 №280 в сумме /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере /__/ руб.; проценты в размере 15,5% годовых на сумму непогашенного кредита (основного долга), начиная с 16.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу; с Челпана В.П. и Челпан В.В. - расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого; в пользу ООО «/__/» с Челпана В.П. - расходы за производство экспертизы в размере /__/ руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по /__/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ руб.
Челпан В.П. и Челпан В.В. обратились в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда на один год в части реализации заложенного имущества. В обоснование указали, что исполнение судебного решения в короткий срок затруднительно, так как их имущественное положение не позволяет погасить взысканную судом задолженность по кредитному договору, а лишение их единственного жилья может негативно отразиться на их семейной жизни с учетом того обстоятельства, что на иждивении Челпана В.П. имеется несовершеннолетний ребенок, /__/ года рождения, второй должник Челпан В.В. является пенсионером.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Челпану В.П. и Челпан В.В. отказано.
В частной жалобе Челпан В.П. и Челпан В.В. просят определение отменить, принять новое, которым их заявление удовлетворить. Ими производятся регулярные платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. Челпан В.В. является пенсионером. На иждивении Челпана В.П. - несовершеннолетний ребенок, /__/ года рождения. Лишение их единственного жилья отрицательно отразится на их семье. Не согласны с выводом суда о том, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки.
В возражениях представитель ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» Демина Т.С. просила определение оставить без изменения, частную жалобу Челпана В.П. и Челпан В.В. – без удовлетворения, указав, что удовлетворение требований заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит его исполнение.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17,ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено в ч. 3 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также из того, что ответчиками не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и сведения о невозможности исполнения решения за счет иного имущества.
При этом, оценивая доводы ответчиков о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и второго должника – пенсионера, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков, суд первой инстанции не признал данные обстоятельства уважительными.
Данные выводы судебная коллегия признает ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств, которые усматриваются по делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2015 в пользу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» с Челпана В.П. была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 №/__/ и другие денежные суммы в размене, превышающем /__/ руб., проценты на будущее на сумму непогашенного кредита (основного долга), начиная с 16.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по /__/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ руб. (л.д.170-173).
11.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производства, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена - /__/ руб., определен способ реализации жилого помещения - продажа с публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» (л.д.187).
В заявлении об отсрочке исполнения решения суда указано, что просрочка по кредитному договору возникла в результате тяжелых обстоятельств, в частности, потери Челпаном В.П. постоянной работы и, соответственно, стабильного дохода. Положение улучшилось в связи с его трудоустройством летом-осенью 2015 года.
Действительно, Челпаном В.П. представлен трудовой договор №30 от 03.08.2015, согласно которому он трудоустроен у ИП К., и ему установлен должностной оклад в размере /__/ руб. (л.д.213-214).
Как видно из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров, Челпаном В.П. вносились в кассу ОАО «РИАТО» следующие денежные суммы: 28.05.2015 - в счет погашения просроченных процентов /__/ руб., 10.08.2015 - в счет погашения просроченных процентов /__/ руб., 30.09.2015 - в счет оплаты госпошлины 14000 руб., 03.11.2015 - в счет оплаты госпошлины 5000 руб., 25.11.2015 - в счет оплаты госпошлины 1458,31 руб., 25.11.2015 - в счет оплаты процентов за пользование кредитом /__/ руб. (л.д.202-206, 210).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Челпан В.П. не отказывается исполнять решение суда, а, напротив, предпринимает активные действия к погашению сформировавшейся задолженности. То, что он имеет намерения и реальные возможности в течение одного года погасить задолженность по кредитному договору во избежание обращения взыскания на квартиру, подтверждается трудовым договором и производимыми действиями, направленными на это.
Судебная коллегия не оставляет без внимания и то, что второй должник - Челпан В.В. является пенсионером, ей назначена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 14.11.2011 был установлен /__/ руб. (л.д.201).
Ответчик Челпан В.П. является отцом Ч., родившегося /__/, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства (л.д.199, 200).
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии /__/ от 30.11.2006 Челпан В.П. и Челпан В.В. являются собственниками спорной квартиры (л.д.32, 34).
Иного недвижимого имущества по данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.09.1998 за ними не зарегистрировано (л.д.211, 212).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и то, что кредитный договор от 01.08.2007 №/__/ на сумму /__/ руб. был заключен на 180 месяцев (15 лет) с целью осуществления ремонта спорной квартиры, которая для Челпана В.П. и Челпан В.В. является единственным жильем (л.д.17); до мая 2012 года обязательства по нему исполнялись исправно; просроченная задолженность по состоянию на 15.04.2015 по оплате основного долга составляла /__/ рублей; по оплате процентов – /__/ руб., по пеням /__/ руб. (л.д. 83,84), общий размер задолженности, взысканный по настоящему решению, значительно (почти в 3 раза) ниже стоимости квартиры, на которую обращено взыскание.
Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки также не будет превышать стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества.
В совокупности оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, связанные с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств ответчиком Челпаном В.П. по причине потери работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно: спорная квартира является единственным их местом жительства, нахождение на иждивении Челпана В.П. несовершеннолетнего ребенка, /__/ года рождения, нетрудоспособность второго должника Челпан В.В., которая является пенсионером по старости, Челпан В.П. и Челпан В.В. не отказываются исполнять решение суда и предпринимают реальные действия по гашению задолженности, - являются заслуживающими внимание.
Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год даст возможность должникам в пределах предоставленного им времени удовлетворить требования взыскателя и одновременно сохранить единственное жилое помещение, приобретенное ими ранее для проживания и не за счет взысканных настоящим решением средств, и при этом не повлечет существенного нарушения прав взыскателя, сохраняя баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости и возможности удовлетворения требований заявителей.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о представлении должникам отсрочки исполнения решения суда на один год в части реализации заложенного имущества.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Челпана В. П. и Челпан В. В. удовлетворить.
определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 февраля 2016 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, предоставить им отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 15 июля 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по /__/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
