Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-3291/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кошкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Томской области Лунева В.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Есенова Р.О. (доверенность № 10 от 05.09.2013) поддержавшего доводы жалобы, Шибанова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Томской области обратилась в суд с иском к Шибанову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания Центральная касса «Президиум» в размере /__/ рублей /__/ копеек. В обоснование указла, что 02.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная касса «Президиум». Решение о ликвидации принято собранием учредителей общества от 21.06.2008. Ликвидатором назначен Шибанов В.В. Задолженность ООО «Управляющая компания Центральная касса «Президиум» по уплате налога, пени, штрафа за период с 24.07.2008 по 25.12.2009 возросла с /__/ руб. до /__/ руб. У общества отсутствует имущество, стоимость которого позволяла бы удовлетворить все требования кредиторов в рамках процедуры ликвидации.
В судебном заседании ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Определением Советского районного суда г.Томска от 12.09.2013 на основании ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 27, ч.1 п.1 ст. 33, ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч. 1, 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Лунев В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что иск к ответчику заявлен как к физическому лицу. Кроме того, как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент вынесения оспариваемого определения в производстве Арбитражного суда Томской области отсутствовало дело о признании ООО «Управляющая компания Центральная касса «Президиум» банкротом.
Обращает внимание, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к специальной подведомственности арбитражных судов дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.
В возражениях на частную жалобу Шибанов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в силу ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 5 этой же нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Данная категория дел отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в представленных судебной коллегии материалах дела сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Центральная касса «Президиум» не имеется, из доводов частной жалобы представителя налогового органа следует, что дело о банкротстве данного предприятия в установленном порядке не возбуждалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Действующим законодательством не отнесены к подведомственности арбитражных судов дела о привлечении к субсидиарной ответственности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.
Требования Федеральной налоговой службы, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме /__/ рублей /__/ копеек ликвидатора ООО «Управляющая компания Центральная касса «Президиум» предъявляются к Шибанову В.В. как к физическому лицу – субсидиарному должнику на основании статей 9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к прекращению производства по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 12 сентября 2013 года отменить, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области к Шибанову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
