Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2129/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-561/2022 по иску Руднева Дмитрия Вячеславовича к Департаменту лесного хозяйства Томской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Руднева Дмитрия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Руднева Д.В., судебная коллегия
установила:
Руднев Д.В. обратился с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее -Департамент), просил суд:
-признать неправомерным сокращение занимаемой им должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области, осуществленное в рамках внесения изменений в штатное расписание на 2022 год;
-обязать ответчика незамедлительно утвердить изменения в действующее штатное расписание, введя ставку консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области, исключив соответствующую ставку главного специалиста указанного подразделения;
-восстановить его (Руднева Д.В.) в должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области;
-отменить дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 10-дс/2021 к служебному контракту от 01.10.2015 № 13ск/2015 «О прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещении должности государственной гражданской службы Томской области»;
-отменить распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области о переводе работника на другую работу от 30.12.2021 № 429-лс;
-исключить запись за № 29 в трудовой книжке о переводе и назначении его на должность государственной гражданской службы Томской области главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса категории «специалисты» группы старших должностей, как недействительную;
-взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области неполученные истцом доходы с 01.01.2022 в качестве возмещения материального ущерба;
- взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду лично указывал, что в августе 2021 года в адрес Департамента государственной гражданской службы Администрации Томской области направлен на согласование проект штатного расписания Департамента лесного хозяйства Томской области с пояснительной запиской, согласно которой предполагалось (помимо иных организационных мероприятий) изменение структуры комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области через сокращение должностей консультантов (две штатные единицы) и введение взамен этих должностей двух штатных единиц главных специалистов.
В связи с указанными организационно-штатными изменениями 25.10.2021 ему представлено уведомление Департамента лесного хозяйства Томской области о сокращении с занимаемой должности консультанта с 01.01.2022.
С 01.01.2022 по настоящее время, он в связи с переводом замещает нижестоящую должность главного специалиста в том же подразделении Департамента лесного хозяйства Томской области. До перевода замещал должность государственного гражданского служащего - консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области, с 01.10.2015 по 31.12. 2021.
Таким образом, проведённые мероприятия по внесению изменений в штатное расписание, привели к необоснованному ухудшению его условий труда и условиям прохождения гражданской службы, нарушению прав на осуществление работы в определенной контрактом должности, права на оплату труда и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Департамент лесного хозяйства Томской области исковые требования не признал, указав в лице представителя Кругловой Т.П., что процедура увольнения и перевода на другую должность проведена в соответствии с действующим законодательством, ответчиком трудовые права истца не нарушены.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Руднев Д.В. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что под видом проведения организационно-штатных изменений ответчиком инициировано внесение изменений в его служебный контракт. Данные изменения имеют явный дискриминационный характер.
Судом не учтены вынужденный характер согласия на перевод на новую должность, его доводы о необоснованности изменения существенных условий служебного контракта.
Суд не обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, послуживших основанием для изменения штатного расписания.
Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда удовлетворить его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки итогового доклада, приобщении к делу документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 01.10.2015 назначен на должность государственной гражданской службы Томской области – консультантом комитета лесопромышленного комплекса, категория «специалисты» группы ведущих должностей, переводом из Департамента промышленности и развития предпринимательства Томской области. При этом с Рудневым Д.В. заключен служебный контракт № 13ск/2015 от 01.10.2015.
Штатным расписанием, утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 09.04.2021 № 266 «Об утверждении штатного расписания Департамента лесного хозяйства Томской области на 2021 год», предусматривалось 3 штатных единицы консультанта комитета лесопромышленного комплекса.
Распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 26.10.2021 № 1055 утверждено штатное расписание Департамента лесного хозяйства Томской области на 2022 год, в соответствии с которым с 01.01.2022 предусмотрено сокращение 2 единиц должностей консультанта комитета лесопромышленного комплекса и введение 2 единиц должностей главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса.
Письмом Департамента лесного хозяйства Томской области от 25.10.2021, Рудневу Д.В. сообщено, что в связи с предстоящими организационно-штатными изменениями в Департаменте замещаемая им должность консультанта комитета лесопромышленного комплекса подлежит сокращению с 01.01.2022.
10.12.2021 Рудневу Д.В. предложена к замещению должность государственной гражданской службы Томской области – главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства, на которую он, с согласия, может быть назначен с 01.01.2022.
22.12.2021 Руднев Д.В. согласился с переводом на должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области 23.11.2021. На указанное обращение получен ответ от 23.12.2021 № 12176, согласно которому в комитете лесопромышленного комплекса Департамента имелось 3 ставки консультанта, из них: 2 ставки заняты Рудневым Д.В. и Г., 1 ставка занята служащей, подпадающей под действие статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации. Председатель первичной профсоюзной организации ответчика уведомлена о предстоящем сокращении Г., Руднева Д.В. 26.10.2021 под подпись. Все права и гарантии работников, предусмотренные трудовым законодательством, соблюдены, нарушений трудового законодательства в рамках проверки не установлено.
Согласно распоряжению Департамента лесного хозяйства Томской области № 429-лс от 30.12.2021 Руднев Д.В. с 01.01.2022 переведен с должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса, категория «специалисты», группа «ведущие должности» на должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса, категория «специалисты», группа «старшие должности», с должностным окладом 6644 руб. Основанием принятия распоряжения послужило согласие Руднева Д.В. от 22.12.2021 на предложение о переводе, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области от 26.10.2021 № 1055 «Об утверждении штатных расписаний Департамента лесного хозяйства Томской области на 2022 год».
30.12.2021 к служебному контракту Руднева Д.В. № 13ск/2015 от 01.10.2015 на основании распоряжения Департамента № 429-лс от 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение 10-дс/2021, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области.
Таким образом, с 01.01.2022 Руднев Д.В. переведен и назначен на должность государственной гражданской службы Томской области – главным специалистом комитета лесопромышленного комплекса, категория «специалисты» группы старших должностей.
Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик нарушил его права, поскольку должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса в Департаменте лесного хозяйства Томской области содержит аналогичный по объёму набор должностных обязанностей, содержащийся ранее в его должностном регламенте консультанта, за исключением ряда обязанностей, выполнение которых объективно необходимо и в должности главного специалиста. Таким образом, изменение состава должностных обязанностей носит формальный характер, причины для изменения условий труда и прохождения гражданской службы у ответчика отсутствовали, и ухудшены (снижение заработной платы) необоснованно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура перевода истца с одной должности на другую ответчиком соблюдена, права Руднева Д.В. Департаментом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обоснован материалами дела.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.
Согласно статьи 28 Федерального закона № 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 5 статьи 31 того же Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и в случае согласия государственного служащего заместить одну из них, обязан перевести работника на соответствующую должность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура перевода Руднева Д.В. с должности консультанта комитета ( далее- Комитет) лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области на должность главного специалиста того же Комитета отдела Департамента, была полностью соблюдена, поскольку ему предлагалась для замещения вместо сокращаемой должность, соответствующая уровню его квалификации, профессионального образования, направлению подготовки, направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Перевод истца на другую должность государственной службы осуществлён с его согласия. Доводы о вынужденном характере такого согласия также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку оно было получено ответчиком в рамках законной процедуры, связанной с проведением организационно-штатных мероприятий, которые по смыслу действующего законодательства не могут рассматривается как способ давления на работника.
При таких обстоятельствах ссылку ответчика на то, что изменение служебного контракта Руднева Д.В. в порядке статьи 24 Федерального закона № 79-ФЗ явилось результатом достигнутого с ним добровольного соглашения, следует признать верной.
Также несостоятелен довод о формальном характере сокращения должности истца.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (постановление от 06.12.2012 № 31-П; определения от 17 июля 2012 года N 1275-О, от 29 мая 2014 года N 1002-О и др.).
Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий является правом государственного органа, посредством реализации которого он самостоятельно определяет состав и численность штатных работников, необходимых для выполнения возложенных на него функция.
Вопрос формирования штата государственного органа является, таким образом, вопросом целесообразности, в связи с чем не может являться предметом оспаривания в судебном порядке.
Факт формального и искусственного изменения возложенных на истца обязанностей также подлежит отклонению.
Так, из материалов дела следует, что в комитете лесопромышленного комплекса Департамента согласно штатному расписанию, действующему с 2022 года, предусмотрена 1 ставка консультанта и 2 ставки главного специалиста, одну из которых занимает Руднев Д.В.
Суд первой инстанции выявил различия в должностных регламентах указанных лиц, что не отрицал и апеллянт.
Между тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Руднев Д.В. заявил, что в настоящее время ставка консультанта Комитета не занята, в связи с чем, ему приходится выполнять фактически и обязанности консультанта.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии различий в составе должностных обязанностей консультанта и главного специалиста Комитета. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что истец выполняет обязанности консультанта в связи с возникшей необходимостью, что может являться основанием для решения вопроса о доплате за выполнение обязанностей временно отсутствующего государственного служащего, но не о формальном характере сокращения его должности.
В случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из правила статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ.
Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав также неубедительна, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы Руднева Д.В. направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
