Судья Остольская Л.Б. Дело №33-1511/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Кривошеиной К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее - ООО «СК Гефест»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил:
- признать факт наличия трудовых отношений с ООО «СК Гефест» в период с 19.04.2017 по 20.08.2017;
- обязать ответчика внести записи в трудовую книжку: о принятии на работу ФИО1 в ООО «СК Гефест» на должность электрогазосварщика 19.04.2017, об увольнении ФИО1 по собственному желанию 20.08.2017;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159950 руб. за период работы с 19.04.2017 по 20.08.2017;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.05.2017 по день вынесения решения суда,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 19.04.2017 сторонами был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев. Истец был принят на должность электрогазосварщика на нефтяных месторождениях Иркутской области. Ему была выдана ксерокопия трудового договора №029 от 20.05.2017, удостоверение №774 «УЦПП Пирант» как сварщику ООО «СК Гефест», талон по технике безопасности к данному удостоверению, личный пропуск №20568 для нахождения на нефтегазодобывающих объектах. Истец работал электорогазосварщиком вахтовым методом на Ичединском и Ярактинском нефтяных месторождениях Иркутской области, оформлялись табеля. Работодателем была обещана заработная плата в размере 1700 руб. за одну рабочую смену или 155 руб. за один час работы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК Гефест» ФИО2 иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «СК Гефест» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Гефест» в период с 19.04.2017 по 20.08.2017, на ООО «СК Гефест» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приме на работу 19.04.2017 в должности электрогазосварщика и увольнении по собственному желанию 20.08.2017. Взысканы с ООО «СК Гефест» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 19.04.2017 по 20.08.2017 в размере 159950 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 05.05.2017 по 14.03.2018 в размере 28396,46 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4699 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Гефест» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение права истца следует исчислять с 20.08.2017, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие доказательства, а также эту дату признает сам истец. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 20.11.2017 по требованиям: о признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 19.04.2017 по 20.08.2017; об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность электрогазосварщика 19.04.2017 и увольнении с работы по собственному желанию 20.08.2017; о компенсации морального вреда. Суд ошибочно при расчете заработной платы использовал сведения из представленной истцом копии трудового договора от 20.05.2017, которая является недопустимым доказательством по делу. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом штатного расписания. Не подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал юридически значимые обстоятельства (наличие соглашения сторон о выполнении работы, выполнение работы с ведома и по поручению работодателя, характер работы и размер заработной платы).
Данные выводы сделаны с учетом норм материального и процессуального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.
В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.03.2018 ООО «СК Гефест» является микропредприятием (л.д. 111-112).
Истец в подтверждение доказательств трудовых отношений с ответчиком представил копию трудового договора № 029 от 20.05.2017, согласно которому он принят на работу в должности сварщика на шесть месяцев с 19.04.2017 по 19.10.2017 с должностным окладом 1700 руб. в день (смену) или 155 руб. в час (л.д. 6-10).
Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует подлинник письменного трудового договора с истцом, им не изданы приказы о приеме истца на работу и о его увольнении, не заведена трудовая книжка.
Таким образом, работодателем вопреки требованиям закона не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
В этой связи судом обоснованно принята в качестве доказательства по делу копия трудового договора № 029 от 20.05.2017, представленная истцом, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются табелями учета рабочего времени, согласно которым истец приступил к работе именно 19.04.2017, а также объяснениями истца. Данные табели, заверенные печатью ООО «СК Гефест» и содержащаяся в них информация о продолжительности отработанного времени ответчиком не оспаривались.
Помимо изложенного сведения о размере заработной платы, указанные в копии трудового договора истца, согласуются с данными Томскстата от 20.02.2018 о том, что среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий Томской области (предоставление услуг в области добычи полезных ископаемых) с апреля по август 2017 находилась в диапазоне от 69256,8 руб. до 76480,6 руб. в месяц (л.д. 84).
Оспаривая возможность учета сведений Томскстата, ответчик не представил собственных доказательств, подтверждающих, что среднемесячная заработная плата в микропредприятиях в спорный период была в размере, близком к тому, о котором утверждал ответчик (265 руб. в день). Кроме того, представитель ответчика указала, что ООО «СК Гефест» зарегистрировано в Томской области, соответственно, начисление заработной платы идет по правилам региона регистрации юридического лица. В этой связи данные Томскстата имеют доказательственное значение по делу, поскольку подтверждают доводы истца и сведения, содержащиеся в копии трудового договора № 029 от 20.05.2017.
Представленная ответчиком копия трудового договора № 029 от 19.03.2017, согласно которой дата начала работы – 19.03.2017, должностной оклад – 265 руб. в день (смену) (25 руб. в час) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащаяся в ней информация о периоде работы противоречит табелям учета рабочего времени. Кроме того, в отсутствие подлинника трудового договора, который должен храниться у ответчика, достоверность данной копии не может быть подтверждена.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии приказов о приеме на работу работников (помимо истца) и справки 2-НДФЛ в отношении них, из которых в частности следует, что оклад сварщика был установлен в размере 10000 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оценивая данные документы, судебная коллегия отмечает, что они составлены в отношении других работников, в связи с чем размер заработной платы истца не подтверждают. При этом в отношении истца приказ о приеме на работу с указанием должностного оклада, а также справка 2-НДФЛ за спорный период не представлены, что дает основание для принятия тех доказательств, которые представлены истцом в подтверждение своих доводов. Также истец не был ознакомлен со штатным расписанием, в котором указан должностной оклад сварщика в месяц в размере 10000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции копия трудового договора № 029 от 19.03.2017 и штатного расписания на 2017 г. противоречат друг другу, поскольку в штатном расписании месячный должностной оклад сварщика определен в размере 10000 руб., а в указанной копии трудового договора в размере 265 руб. в день. Тем самым исходя из копии трудового договора даже при условии работы весь месяц без выходных, должностной оклад не может быть больше 8215 руб. (265 руб. * 31 день).
При этом доводы представителя ответчика о том, что размер должностного оклада в трудовом договоре должен быть увеличен на районный коэффициент, а в штатном расписании указана сумма заработной платы, включающая районный коэффициент, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В каждом из указанных документов употреблен термин «оклад», под которым в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного при удовлетворении требований истца суд обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в копии трудового договора № 029 от 20.05.2017.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений ответчиком признавался, в связи с чем требование об установлении данного факта не подлежало удовлетворению. Как следует из материалов дела, ответчик не признавал нахождение сторон в трудовых отношениях на тех условиях, которые были указаны истцом. В этой связи, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих прием истца на работу и его увольнение, ФИО1 обоснованно заявил требование об установлении факта трудовых отношений на определенных условиях.
Как разъяснено в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако ответ от ООО «СК Гефест» не получил. 17.01.2018 он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, а после того, как в суде была озвучена позиция ответчика, не признавшего иск, ФИО1 06.03.2018 заявил требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3, 77).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что для требований, заявленных истцом 06.03.2018, правильно исчислять трехмесячный срок для защиты права с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав в ходе рассмотрения дела. Данный вывод подтверждается тем, что на письменное заявление истца от 22.11.2017 не был дан ответ, соответственно, о том, что документы о работе истца у ответчика отсутствуют, ФИО1 узнал только в судебном заседании.
Судом обоснованно взыскана с ответчика денежная компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенных судом расчетов, основанных на сведениях трудового договора № 029 от 20.05.2017 и табелей учета рабочего времени, ответчиком не опровергнута. Доводы о наличии ошибок в расчете в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки правильности произведенного судом расчета.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неправомерных действий работодателя, причинивших моральный вред истцу.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Оценивая довод жалобы о том, что истец работал сварщиком, а не электрогазосварщиком, судебная коллегия полагает, что он является обоснованным исходя из следующего. Должность истца «сварщик» указана в копии трудового договора № 029 от 20.05.2017, табелях учета рабочего времени, удостоверении ООО «СК Гефест» о проверке знаний требований охраны труда.
Должность сварщика предусмотрена Приказом Минтруда России от 28.11.2013 № 701н «Об утверждении профессионального стандарта «Сварщик».
Учитывая изложенное ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности сварщика, в связи с чем в резолютивную часть решения необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2018 г. изменить, заменив в абзаце 2 резолютивной части решения слово «электрогазосварщика» на слово «сварщика».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
