Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-2833/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Яновского Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании действий по невыплате премии незаконными, о признании решения о задержке представления к награждению медалью незаконным, о возложении обязанности решить вопрос о награждении медалью, взыскании премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Яновского Д. В. на решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Петровой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яновский Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области), в котором с последующим уточнением исковых требований просил признать действия УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившиеся в невыплате ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за счет экономии бюджетных средств за 2012 год, незаконными, поскольку соответствующий приказ о лишении его премии издан не был, чем был нарушен установленный законом порядок при решении вопросов о премировании, оснований для невыплаты ему премии, в том числе и как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, не имелось, поскольку закон устанавливает равные гарантии для всех работников за труд равной ценности. Истцом также заявлено требование о признании решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» I степени от 12.09.2012 начальника ИВС ПиО УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области майора полиции Яновского Д.В. незаконным ввиду нарушения установленной законом процедуры награждения медалью (истец имел необходимый стаж, не имел дисциплинарных взысканий, оценка служебной деятельности истца, в том числе, с учетом мнения аттестационной комиссии не проводилась). Дополнительно к этому требованию истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оценить его служебную деятельность в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, инициировать проведение в отношении него аттестации аттестационной комиссией УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области для решения вопроса о его награждении медалью МВД России «За отличие в службе» I степени. По результатам аттестации решить вопрос о возбуждении ходатайства о его награждении медалью МВД России «За отличие в службе» I степени и оформлении наградного листа. Требование о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 24 дней мотивирует тем, что ответчиком, в нарушение закона при совпадении учебного и ежегодного отпусков не решен вопрос о переносе ежегодного очередного отпуска на другую дату. Действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, ему причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в /__/ руб.
В судебном заседании истец Яновский Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области - Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей выплачиваются на основании приказа МВД от 19.12.2011. В п. 7 приказа указано, что премии не выплачиваются при наличии дисциплинарного взыскания. Был представлен рапорт непосредственного руководителя истца - Ш., в котором говорится, что истцу не может быть выплачена премия. Служебная проверка показала, что истец подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Ознакомиться со служебной проверкой истец не мог, так как он находился на больничном и в отпуске. В связи с этим было принято решение о задержке внесения представления о награждении медалью. 16.05.2013 принято решение об изменении в отношении истца дисциплинарного наказания. Премия - это право работодателя, а не его обязанность. Истцу следовало написать рапорт о предоставлении ему учебного отпуска, но он этого не сделал. Премия предоставляется сотрудникам, успешно выполняющим служебные обязанности. Лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризующиеся, не имеют права на получение медали.
Представитель ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области - Егорова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суд на основании Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», статей 48, 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Яновского Д.В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Яновского Д.В. – Пожилов Д.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о том, что Яновский Д.В. не воспользовался правом переноса очередного отпуска и не выразил свое волеизъявление в форме рапорта, являются необоснованными. Считает, что в случае совпадения очередного отпуска с учебным очередной отпуск переносится на другое время. УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области нарушило право истца, связанное с получением отпуска, незаконно включив учебный отпуск в ежегодный. Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Яновский Д.В. обратился к начальнику о предоставлении неиспользованной части очередного ежегодного отпуска за 2011 год и рапортом о предоставлении дополнительного отпуска для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, предъявив справку-вызов с указанием периода учебного отпуска. Однако ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по переносу ежегодного отпуска на другую дату. Со ссылкой на положения законодательства, регулирующего вопросы материального стимулирования сотрудников органов внутренних дел, считает, что при решении вопроса о премировании ответчик должен был учесть деловые качества и вклад истца в работу, в связи с чем вывод суда о законности действий ответчика по невыплате ему премии является несостоятельным. Считает, что ответчиком нарушена процедура представления к награждению медалью, поскольку на момент принятия решения истец имел необходимый стаж, не имел дисциплинарных взысканий, оценка его служебной деятельности в аттестационной комиссии не проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова О.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Яновского Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Яновский Д.В. в период с 1994 по 13.06.2013 проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2011 года занимал должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области.
Обращаясь в суд с иском, Яновский Д.В. указала, что ему незаконно не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2012 года.
Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ утвержден приказом МВД РФ от 19.12.2011 № 1257, в соответствии с которым сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, приказ в отношении Яновского Д.В. не издавался в связи с выявлением ряда нарушений, допущенных им в служебной деятельности, по заключению служебной проверки от 17.08.2012 Яновский Д.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, переводу на нижестоящую должность.
Учитывая тот факт, что выплата данного вида премии является правом руководителя, реализуемым, в том числе, и с учетом данных о результатах служебной деятельности лица, претендующего на данный вид премии, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты Яновскому Д.В. данного вида премии не имеется, поэтому его требования в указанной части подлежат удовлетворению.
По изложенным основаниям доводы жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы о том, что действия ответчика по непредставлению его к награждению медалью закону не соответствуют, а выводы суда об обратном являются несостоятельными.
Приказом МВД РФ от 05.07.2002 № 641 утверждены: Положение о медали МВД России "За отличие в службе" и Правила представления к награждению медалью МВД России "За отличие в службе".
В соответствии с п.4 Правила представления к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризуемые, к награждению медалью не представляются до снятия взыскания и устранения недостатков в служебной деятельности. Решение о задержке представления к награждению принимается прямым начальником (командиром), который имеет право возбуждать ходатайство о награждении медалью. Причины, послужившие основанием для принятия такого решения, объявляются под расписку сотруднику или военнослужащему, о чем составляется справка, приобщаемая к личному делу.
Как следует из материалов дела, причиной принятия решения о задержке представления к награждению истца послужили выявленные по результатам служебной проверки от 17.08.2012 нарушения, допущенные им по службе (проверка проведена по факту побега заключенного). Согласно заключению служебной проверки от 17.08.2012 Яновский Д.В. подлежит дисциплинарной ответственности – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
При таких данных вывод суда о законности оспариваемого решения является состоятельным, а доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении права истца на перенос очередного отпуска при совпадении его с учебным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 14.12.1999 №1038 ред. от 06.05.2013, очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.
Основаниями для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Как следует из дела, Яновский Д.В. 14.10.2011 обратился к начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с рапортом о предоставлении неиспользованной части очередного ежегодного отпуска за 2011 год (с 01.11.2011), а также на дополнительный отпуск в связи с исполнением служебных обязанностей в условиях контактирования с больными туберкулезом (л.д. 66).
Данный отпуск Яновскому Д.В. был предоставлен в соответствии с его рапортом.
Также из дела следует, что 14.10.2011 Яновский Д.В. обратился с рапортом о предоставлении ему с 10.12.2011 по 28.02.2012 отпуска в связи с обучением, приложив справку-вызов от 14.10.2011.
Соответственно пожеланиям Яновского Д.В., указанным в его рапорте, ему был предоставлен дополнительный отпуск, связанный с обучением.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не выражено волеизъявление о переносе ежегодного отпуска на другое время при совпадении его с дополнительным, соответственно, оснований для признания состоятельными доводов истца о нарушении его прав в указанной части, не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы отмене не подлежит
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновского Д. В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
