Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-406/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Крохун Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2019 года
по гражданскому делу № 2-2028/2019 по иску Крохун Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Сашиной Татьяне Юрьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Крохун О.А. Смольковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сашиной Т.Ю. Сташ Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крохун О.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Сашиной Т.Ю. о признании договора № 4 от 09.08.2018, заключенного между ИП Сашиной Т.Ю. и Крохун О.А., недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу с ответчика 100000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб.
В обоснование требований указала, что 25.07.2018 ИП Сашина Т.Ю. направила на электронную почту истца коммерческое предложение о заключении договора франшизы (коммерческой концессии) «Школа лидерства «Звезды». Истец заключила с ИП Сашиной Т.Ю. договор № 4 от 09.08.2018, при этом исходя из направленного ответчиком коммерческого предложения полагала, что заключает договор коммерческой концессии на использование исключительных прав (товарного знака, ведение бизнеса, программ, стандартов, фирменного стиля) бренда «Школа лидерства «Звезды». После заключения договора оплатила ответчику первоначальный (паушальный) взнос в размере 100 000 руб. Ответчик предоставил истцу для использования в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий в себя коммерческое обозначение «Школа лидерства «Звезды», тренинговые программы, а также деловую репутацию и коммерческий опыт. Однако право использования товарного знака ответчик истцу не предоставила. Таким образом, в результате оспариваемой сделки истец не может пользоваться правами, которые возникают из правовой сути договора коммерческой концессии. Истец считала, что договор от 09.08.2018 является недействительным, поскольку заключен ею в силу юридической неграмотности и под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, сформированного у нее ответчиком.
Представитель истца Крохун О.А. Смолькова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Сашиной Т.Ю. Семикина Е.А. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крохун О.А., ответчика ИП Сашиной Т.Ю.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Крохун О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела необъективности, искажении фактических сведений, судом необоснованно отклонены доказательства и доводы истца. Вывод суда о том, что воля истца при заключении спорного договора не была направлена на совершение договора коммерческой концессии, не соответствует материалам дела, согласно которым истец, заключая оспариваемый договор, руководствовалась размещенным ответчиком предложением публичной оферты на заключение договора франшизы «Школа лидерства «Звезды». Указывает, что ИП Сашина Т.Ю. предложила заключить договор франшизы (коммерческой концессии), а не договор оказания услуг или иной смешанный договор. Считает, что намерение сторон - истца и ответчика на заключение договора франшизы подтверждается материалами дела - размещенной ответчиком публичной франшизой на специализированном сайте, офертой, преддоговорной перепиской, взаимодействием сторон в ходе исполнения договора. Полагает, что ответчик не могла не знать о том, что предлагаемый к заключению договор не содержит всех существенных условий договора коммерческой концессии, поскольку в нем отсутствует условие о передаче истцу прав на использование товарного знака. При этом судом не установлена действительная воля ответчика при заключении и исполнение договора, обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно размещенной ответчиком оферты и условий заключенного сторонами договора, не дана правовая оценка действиям ответчика при заключении договора, в результате которых истец была введена в заблуждение.
Считает, что ответчик при заключении оспариваемого договора допустила злоупотребление правами и проявила недобросовестность, поскольку на момент размещения оферты и на дату заключения договора с истцом не обладала зарегистрированным правом на товарный знак, тем не менее воспользовалась неравным экономическим и правовым положением истца Крохун О.А., не имеющей на момент заключения договора статуса предпринимателя и наличия соответствующего опыта ведения бизнеса, и умышленноввела ее в заблуждение, используя в объявлении термин «франшиза», предоставила информацию о наличии товарного знака и предложила заключить договор коммерческой концессии. В связи с этим не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если бы ответчик не ввела истца в заблуждение относительно правовой природы сделки и наличия зарегистрированного товарного знака, истец не заключила бы такой договор.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не могла не знать о требованиях закона, предъявляемых к договору коммерческой концессии, поскольку проявила интерес к данному виду бизнеса, намеревалась осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности -образование дополнительное для детей и взрослых и 14.08.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Судом не указано, в чем выразилась недобросовестность истца, в связи с чем он пришел к данному выводу, а также какими доказательствами он подтверждается. Указывает, что только в ходе судебного процесса из при представленного ответчиком правового заключения от 02.10.2019 ей стало известно, что спорный договор не является договором коммерческой концессии. Вплоть до подачи иска Крохун О.А. полагала, что сторонами заключен договор франшизы, это мнение поддерживалось стороной ответчика, которая на протяжении длительного времени вводила истца в заблуждение относительно природы договора. Считает, что суд необоснованно не дал правовой оценки данным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличия у нее заблуждения относительно правовой природы сделки. Вывод суда о том, что Крохун О.А. в течение длительного времени исполняла договор от 09.08.2018 и не высказывала возражений в части отсутствия прав на товарный знак, не подтвержден доказательствами. Судом сделан необоснованный вывод о длительности взаимоотношений сторон относительно исполнения оспариваемого договора. Ссылается на то, что после заключения договора переписка между сторонами осуществлялась в течение одного календарного месяца, в период с 09.09.2018 по 07.02.2019 стороны не взаимодействовали, ответчик ИП Сашина Т.Ю. не осуществляла права и обязанности по договору. Считает, что данная переписка не может являться доказательством исполнения сторонами условий договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец использует в своей деятельности тренинговых программы, которые являются копиями программ ответчика, т.к. суду не представлены материалы программ, иные доказательства, подтверждающие данный факт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Сашиной Т.Ю. Семикина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крохун О.А., Сашиной Т.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 ИП Сашина Т.Ю. (школа лидерства «Звезды») (исполнитель) и Крохун О.А. (заказчик) заключили договор № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу заказчику согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.1 договора № 4 от 09.08.2018 общая стоимость услуг определена сторонами в размере первоначального взноса в размере 100 000 руб. (оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора) и ежемесячных выплат в размере 3000 руб., начиная со второго месяца после заключения договора.
Как следует из приложения № 1 к договору № 4 от 09.08.2018, перечень оказываемых услуг за первоначальный взнос в размере 100000 руб. включает перечисленные в нем тренинговые программы, полиграфическую продукцию (логотип, листовки и афиши, баннер, бейдж, визитки и т.д.), медиа материалы (аудиоролик, видеоролик, баннер на рекламные сайты), перечень документов (руководство по ведению бизнеса, бухгалтерские и юридические документы, рекомендации по поиску и подбору сотрудников, документ с описанием фирменного стиля и т.д.).
В перечень оказываемых услуг за ежемесячные выплаты в размере 3000 руб., согласно приложению № 1, входят: консультационная и образовательная поддержка, IT-поддержка на портале starspro.ru, маркетинговая поддержка, методические материалы.
Все материалы, указанные в перечне оказываемых услуг, направляются в течение 10 рабочих дней после оплаты первоначального взноса. Услуги по договору оказываются с 09.08.2018 по 09.08.2023 (пункту 2.1 и 2.3 договора).
В силу пунктов 5.1 и 5.3.3 договора № 4 заказчик обязан осуществлять деятельность в соответствии с предоставляемыми исполнителем тренинговыми программами и материалами согласно Приложению № 1 к настоящему договору, и соответствовать всем требованиям, установленным в руководстве по ведению бизнеса, в том числе иным документам, регулирующими прямо или косвенно деятельность Заказчика, а также всеми силами способствовать укреплению репутации компании.
В свою очередь, исполнитель, заключив договор, принял на себя следующие указанные в его условиях обязательства: обеспечить заказчика руководством по ведению бизнеса, включающее описание необходимых для осуществления деятельности моделей бизнес-процессов (п. 6.1 договора); осуществить консультацию заказчика, включая следующие темы: функциональные обязанности руководителя и сотрудников, привлечение клиентов и коммуникация с ними, поиск, подбор и обучение сотрудников, внедрение тренинговых программ (пункт 6.2); в случае необходимости обеспечить заказчику консультационную поддержку посредством ответов на вопросы по электронной почте, телефонных разговоров, периодичного общения по видеосвязи по предварительной договоренности (не менее чем за два рабочих дня) (пункт 6.4); обеспечить заказчика программами, на основе которых сотрудники заказчика обязуются вести деятельность (пункт 7.1); направить заказчику макеты рекламных материалов (пункт 8.1); предоставляет заказчику шаблоны всех маркетинговых материалов для клиента и для сотрудников (ролл-апы, листовки, буклеты, визитки, плакаты) (пункт 8.7); после подписания и регистрации договора исполнитель обязуется открыть заказчику персональный раздел на корпоративном сайте - starspro.ru, и провести консультации по: размещению на нем всей необходимой информации о заказчике, его контактах и его деятельности: курсах и ценах, составление и инициирование плана продвижения сайта на территории заказчика (пункт 9.2); исполнитель предоставляет IT-поддержку по работоспособности домена и портала starspro.ru па всем протяжении сотрудничества без дополнительной платы (пункт 9.4).
В силу пункта 10.6 договора № 4 от 09.08.2018 вся конфиденциальная информация (в том числе все образовательные программы и материалы, предоставляемые в пакете документов исполнителем), переданная исполнителем заказчику, является и остается собственностью исполнителя. Согласно пункту 17.3 договора исключительными имущественными правами на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем и используемые для выполнения работ по настоящему договору, обладает исключительно исполнитель. По настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику право использования разработанных им образцов документов с сохранением за исполнителем права предоставления прав использования образцов документов другим лицам (пункт 17.4).
Судом установлено, что в период с 10.08.2018 до 04.03.2019 стороны исполняли заключенный ими договор: истец перечислила ИП Сашиной Т.Ю. оплату в размере 100000 руб., ответчик создал на сайте vk.com общую беседу, в которую добавил аккаунт истца, а также разместил ссылку на весь пакет документов на https://yadi.sk указанных в приложении № 1 к договору № 4 от 09.08.2018, а также осуществлял консультационную поддержку по вопросам ведения бизнеса и использования Программ ответчика, по вопросам внедрения и использования СRM-системы, настройки и сопровождения рекламных компаний. Указанное подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о платеже, протоколом осмотра страниц интернет-сайта ВКонтакте, протоколом осмотра доказательств от 21.08.2019.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений (пункт 47).
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.
Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1).
Следовательно, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя право на товарный знак. Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчику принадлежит исключительное право на товарный знак «Школа лидерства Звезды», согласно свидетельству № 720025.
Право ответчика на указанный товарный знак зарегистрировано 15.07.2019, т.е. после заключения договора.
Однако истец Крохун О.А. на дату заключения оспариваемого договора № 4 от 09.08.2018 не являлась индивидуальным предпринимателем, и условия договора, заключенного Крохун О.А. и ИП Сашиной Т.Ю., не предусматривали обязательств ответчика по предоставлению истцу права использования товарного знака. Фактически по условиям сделки сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчиком истцу за плату тренинговых программ, сопутствующих материалов, права использовать предоставленные материалы в течение определенного времени с оказанием в период их использование консультационных услуг.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что условиями договора не предусматривалось предоставление заказчику права использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не отвечает признакам договора коммерческой концессии.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1).
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая правовую оценку правоотношениям сторон в связи с заключением данного договора как договорным отношениям смешанного вида, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, о том, что они включают в себя отношения по лицензионному договору в части обязательств ответчика предоставить истцу определенный объем прав на объекты интеллектуальной собственности и отношения по договору оказания услуг в части обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязана была оказывать истцу консультационные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крохун О.А. о признании договора № 4 от 09.08.2018 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заблуждение истца относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Истец не представила суду доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее воля при заключении спорного договора была направлена на совершение договора коммерческой концессии, договор № 4 от 09.08.2018 заключен под влиянием существенного заблуждения.
Как следует из материалов дела, воля истца на получение права использования объектов интеллектуальной собственности ответчика, а также предоставлению ей ответчиком консультационных услуг, перечисленных в договоре и приложении к нему, была выражена с соблюдением требований к форме договоров лицензионного договора и договора оказания услуг, условия договора №4 от 09.08.2018 изложены ясно и понятны для лица, не обладающего специальными познаниями, в том числе для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Истец Крохун О.А. лично общалась с ответчиком по вопросам заключения договора, подписала текст договора, содержащий перечень и обязательства ответчика по предоставлению истцу комплекса объектов интеллектуальной собственности без указания о правах и обязанностях сторон относительно товарного знака; после подписания договора в течение нескольких месяцев пользовалась консультационными услугами ИП Сашиной Т.Ю. и предоставленными ответчиком материалами, однако в ходе общения с ответчиком до заключения и в период его исполнения не обращалась к ответчику по вопросам наличия у ответчика ИП Сашиной Т.Ю. прав на товарный знак и предоставления ей права пользования зарегистрированным товарным знаком. Со стороны ответчика в ходе согласования условий договора и после его подписания не высказывались обещания заключить договор коммерческой концессии с истцом Крохун О.А. или предоставить в пользование истцу зарегистрированный товарный знак. Указанное следует из протокола осмотра доказательств - страницы ответчика Сашиной Т.Ю. на сайте ВКонтакте, содержащей переписку с истцом за период с 10.08.2018 по 04.03.2018, протокола осмотра почтового сервиса от 14.09.2019, содержащей переписку, которую стороны вели с 27.07.2018 по 07.03.2018.
Вопреки доводам истца, из положений заключенного истцом и ответчиком договора №4 от 09.08.2018 также не следует, что заключался сторонами с целью урегулирования правоотношений в рамках коммерческой концессии. Сторонами не были включены в текст договора условия, составляющие предмет договора коммерческой концессии, перечисленных в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела правового заключения Научно-образовательного центра «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института НИ ТГУ от 02.10.2019, договор №4 от 09.08.2018 между Крохун О.А. и ИП Сашиной Т.Ю. не содержит обязательного условия, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику право на использование товарного знака, являющееся обязательным элементом предмета договора коммерческой концессии, в связи с чем коммерческой концессией такой договор не является, вместе с тем содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами тот факт, что оспариваемая сделка заключена ею вследствие заблуждения относительно правовой природы договора (коммерческая концессия), сформировавшегося у истца в результате действий ответчика.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у Крохун О.А. имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, она имело представление о последствиях, мотивировала свой выбор, в связи с чем внешнее выражение действительной воли истца на совершение сделки на условиях подписанного истцом договора соответствовало его содержанию.
Довод истца о том, что ответчик, разместив объявление на сайте франшиз, намеренно ввела ее в заблуждение относительно правовой природы сделки (коммерческая концессия) и наличия у ИП Сашиной Т.Ю. зарегистрированного товарного знака, опровергается установленными обстоятельствами, из которых следует, что при заключении договора истец не просила о предоставлении ей права использования товарного знака, после заключения договора с таким требованием также не обращалась, подписала договор на тех условиях, которые в нем изложены, исполняла эти условия с августа 2018 года по февраль 2019 года, впервые заявив о нарушении своего права на использование товарного знака только в претензии от 27.02.2019.
Вместе с тем договор № 4 от 09.08.2018, заключенный между Крохун О.А. и ИП Сашиной Т.Ю., не содержал указания о том, что это договор коммерческой концессии (франшизой) и ссылок на положения законодательства, регулирующие заключение договора коммерческой концессии.
Сторонами в тексте указанного договора с достаточной степенью определенности был указан его предмет – комплекс принадлежащих ответчику объектов прав и предоставляемых услуг, согласованный сторонами, в число которых не включено право на товарный знак.
Комплекс переданных истцу прав по договору и оказанных услуг соответствует требованиям законодательства, договор сторонами исполнен, установленные судом фактические обстоятельства заключения и исполнения договора не содержат признаков, которые могут являться основанием для признания договора недействительным, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент заключения договора от 09.08.2018, у Крохун О.А. имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, она понимала существо подписанного ею договора, осуществляла его исполнение, используя в своей деятельности предоставленные истцом тренинговые программы и сопутствующие материалы, консультировалась по вопросам организации деятельности, в связи с чем внешнее выражение действительной воли Крохун О.А. на 08.09.2018 на совершение сделки, содержащей элементы лицензионного договора и договора оказания услуг, соответствовало его содержанию.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика объективными доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным, суд пришел к правильным выводам об отказе в иске.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохун Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
