Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-411/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Небера Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2461/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО2
установила:
ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила о взыскании суммы переплаченных по кредитному договору /__/ от 09.06.2012 процентов в размере 363932,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4330,29 руб. за период с 01.08.2019 по 20.09.2019.
В обоснование указала, что по кредитному договору /__/ от 09.06.2012 ПАО «Росбанк» ей был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. сроком на 20 лет под 11,5 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 17 650 руб., основную сумму в котором составляли проценты. Кредит был погашен ею за 7 лет и 16 дней (84 месяца и 16 дней), оплачено всего процентов на сумму 1 269 625,71 руб., что больше 50% размера процентов, подлежащих уплате 20 лет.
Полагает, что проценты по кредиту подлежат перерасчету следующим образом: 2587695,33 руб. - сумму фактически рассчитанных процентов разделить на количество месяцев по кредиту - 240 и умножить на фактически кредитуемые месяцы - 84, полученная сумма в размере 905 639,37 руб. является процентами за пользование кредитом в размере 1 650 000 за 84 мес. Разница между процентами, которые уплачены банку и процентами, которые составляют сумму фактического кредитования суммы ипотечного кредита в размере 1650000 руб. на 84 месяца, составляет 363 932,34 руб. и должна быть возвращена.
Требования мотивированы ссылкой на ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наличием у истца права на отказ от исполнения кредитного договора в любое время, указанием на возникновение права при досрочном погашении кредита требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных ею за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось и возврата их части, если таковая будет установлена.
Определением суда от 21.10.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена созаемщик по кредитному договору ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Ю.В.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Отмечает, что судом не исследовался вопрос права на досрочное погашение кредита и методика расчета платежей, зависящие от периода кредитования, не дана оценка действиям банка, допускающего вопреки требованиям Центробанка платеж основного долга менее 30%. Считает необоснованными условия договора, по которым сумма основного долга длительное время остается неизменной, а проценты начисляются на остаток по кредиту, что влечет взыскание наибольшей суммы процентов за короткий срок. Со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечает, что суд не принял во внимание довод об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Настаивая на необходимости произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом фактического периода кредитования, представляет своей расчет процентов за пользование кредитом, который, по мнению апеллянта, за 84 месяца составляет 905693,37 руб., ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что имеет право отказаться от кредитного договора с возмещением кредитору понесенных им расходов, а в случае установления оплаты процентов за период, в котором уже прекратилось пользование денежными средствами кредитора – требовать возврата части уплаченных процентов. Считает, что банком в нарушение п. 3.8.-3.9. кредитного договора не был осуществлен перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, и сформирован новый информационный график платежей. Отмечает, что произведенный истцом с помощью официального калькулятора расчет ответчиком не оспорен, доводы и доказательства о его несоответствии требованиям действующего законодательства стороной не приведены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.06.2012 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1650000 руб. сроком на 20 лет под 11,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 17650 руб., а ФИО1 вернула основной долг и уплатила проценты за пользование суммой кредита досрочно. При этом уплаченная истцом сумма процентов соответствует сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело кредитным договором, справкой ПАО «РОСБАНК» от 02.08.2019, приходным кассовым ордером от 01.08.2019.
Рассматривая заявленные истцом требования о перерасчете процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из дела, истец, подписав кредитный договор, добровольно выбрала данный вид кредитования, предусматривающий взимание аннуитетных платежей, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.
При этом, заключив договор на длительный срок, заемщик получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.
После заключения договора истец его условия не оспаривала, строго выполняя длительное время свои обязательства в соответствии с его условиями, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с указанными условиями договора, а равно и доводы об отсутствии у истца специальных познаний в сфере кредитования, судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы жалобы истца о том, что в нарушение п. 3.8.-3.9. кредитного договора ответчиком не был произведен перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, и не сформирован новый информационный график платежей, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из содержания указанных пунктов следует, что они применимы к ситуации частичного досрочного возврата заемщиком кредита, а не полного его погашения.
Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос права на досрочное погашение кредита и методика расчета платежей, зависящие от периода кредитования, а также не дана оценка действиям банка, допускающего вопреки требованиям Центробанка платеж основного долга менее 30%, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.
Право на досрочное погашение кредита и методика расчета платежей не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку указанным правом истец воспользовался, а оспаривание методики расчета в предмет исковых требований не входило.
Утверждение о нарушении ответчиком требований Центрального Банка РФ в виде установления платежа основного долга менее 30 % ссылкой на конкретную норму права апеллянт не подкрепил. При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указание Банка России от 15.05.2018 № 4795-У «О порядке расчета примерного размера среднемесячного платежа заемщика по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой» не содержат положений, устанавливающих подобные ограничения.
Доводы жалобы о праве истца на отказ от договора кредитования также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из дела, договор сторонами исполнен, истец досрочно исполнила кредитные обязательства.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
