Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-3876/2021
УИД 70RS0004-01-2021-003953-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.
при секретарях Волкове А.В., Крючковой А.Е.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3165/2021 по административному исковому заявлению Турабаева Зухриддина Ахматовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Турабаева З.А., его представителя Башмакова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Копышевой М.А., Кречмар О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Турабаев З.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 140 от 25 мая 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Турабаев З.А. является гражданином Республики Узбекистан. На территории России проживает с 2011 года. Имеет бессрочный вид на жительство, зарегистрирован по адресу: /__/. В июне 2021 года Турабаеву З.А. стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда. У административного истца на территории России в собственности находится недвижимое имущество: земельный участок по адресу: /__/; жилой дом, расположенный по тому же адресу. На иждивении у административного истца находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга Турабаева З.А. имеет бессрочный вид на жительство. Истец официально осуществляет трудовую деятельность, исправно уплачивает налоги.
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Егорова А.Е. заявленные требования не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований административного иска Турабаеву З.А. отказано.
В апелляционной жалобе Турабаев З.А. просит решение суда отменить, решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, а именно: длительность пребывания административного истца на территории России, наличие близких родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, наличие в собственности недвижимости, уплату российских налогов. Также не учтено наличие устойчивых социальных связей административного истца с Российской Федерацией, незначительность совершенных административных правонарушений, своевременная оплата штрафов.
Часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 –ФХ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является диспозитивной и не предусматривает безусловного применения предусмотренного ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Егорова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 № 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Турабаев З.А., родившийся /__/, является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, имеет вид на жительство серии /__/ от /__/ сроком действия до /__/.
25 мая 2021 года решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Турабаеву З.А. въезда в Российскую Федерацию на срок до 27 ноября 2023 года.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Турабаев З.А. восемнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:
10 июля 2018 года – по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги);
30 августа 2018 года, 21 мая 2020 года – по части 2 статьи 12.9 Кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); по части 2 статьи 12.12 Кодекса (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);
31 августа 2018 года, 25 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года – по части 1 статьи 12.16 Кодекса (несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев);
21 ноября 2018 года, 22 апреля 2019 года – по части 1 статьи 12.37 Кодекса (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);
7 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года – по части 3 статьи 12.12 Кодекса (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи);
11 апреля 2019 года - по части 2 статьи 12.2 Кодекса (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть);
4 июня 2019 года – по части 3 статьи 12.23 Кодекса (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);
6 июля 2020 года – по части 1 статьи 12.5 Кодекса (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи);
17 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 12 октября 2020 года – по части 2 статьи 12.9 Кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции счел, что характер совершенных административным истцом неоднократных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом требований законодательства Российской Федерации, о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, является временным.
Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).
В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Судебная коллегия считает, что установленные по настоящему административному делу обстоятельства указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что принять во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует семнадцать случаев привлечения Турабаева З.А. к административной ответственности, указанных в решении УМВД России по Томской области от 25.05.2020 №327, а не восемнадцать.
При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше восемнадцати правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено лишь семнадцать.
Доказательства совершения административным истцом правонарушения, совершенного 11 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.
То обстоятельство, что представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях административный истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.2 Кодекса не может быть принято во внимание в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако не подтверждение одного факта привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности решения административного органа, поскольку количество совершенных правонарушений в восемь с половиной раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно исходил из систематически противоправного поведения административного истца, совершившего 17 административных правонарушений при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что Турабаев З.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Все правонарушения относится к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
При этом судебная коллегия не усматривает в применяемой мере государственного реагирования неоправданного вмешательства в сферу частной жизни административного истца, лишения его права проживать с семьей исходя из следующего.
Так, Турабаев З.А. с 2012 года неоднократно пребывал в Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. Имеет вид на жительство со сроком действия до 28 июля 2024 года.
С 2 октября 2019 года административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Турабаевым З.А. в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 годы.
Турабаеву З.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты надвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: /__/; жилой дом по тому же адресу.
Турабаев З.А. совместно с Х. является родителями троих детей – Т., родившийся /__/, Т., родившийся /__/, Т., родившийся /__/. Старшие дети посещают /__/ и /__/.
Турабаев З.А. проживает совместно с Х. в течение 8 лет, официально брак не регистрировали. Х. является гражданкой /__/, имеет вид на жительство иностранного гражданина от /__/ без указания срока действия.
Согласно объяснениям административного истца ранее он был женат на Х. Брак был расторгнут в /__/. В стране гражданской принадлежности у него живут родители, четыре сестры, что свидетельствует о сохранении у административного истца связи со страной гражданской принадлежности.
Из сведений, представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию, следует, что по состоянию на 25 мая 2021 года Турабаев З.А. имел следующую налоговую задолженность: транспортный налог 1596 рублей, пеня 49, 07 рублей; земельный налог 680 рублей, пеня 38,95 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 900 рублей, пеня 43, 97 рублей; страховые взносы по ОПС пеня 208,10 рублей; страховые взносы по ОМС 3830, 45 рублей, пеня 220, 83 рубля. По состоянию на 29 ноября 2021 года имел следующую задолженность: налог на имущество физических лиц 1596 рублей, пеня 107,85 рублей; транспортный налог 680 рублей, пеня 64 рубля; земельный налог 900 рублей, пеня 72,47 рублей; страховые взносы по ОПС 5840 рублей, пеня 361,21 рублей; страховые взносы по ОМС пеня 242, 83 рубля.
В суд апелляционной инстанции Турабаев З.А. представил чек-ордер от 31 декабря 2020 года на сумму 32448 рублей; чеки-ордеры от 02.12.2021 на суммы 25 рублей, 3 рубля, 5 рублей, 5 рублей, чек 0004 от 26.11.2021 на сумму 6047, 59 рублей об оплате налоговой задолженности. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в полной мере налоговая задолженность не уплачена.
Само по себе желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
В указанной связи длительное проживание Турабаева З.А. с сожительницей и тремя детьми на территории Российской Федерации не могут служить достаточными основаниями для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе проживание членов его семьи в Российской Федерации на законных основаниях в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца бесспорного иммунитета от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий для себя и своей семьи.
Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не лишают административного истца права собственности на недвижимое имущество возможности распоряжения им или права пользования по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения с учетом их количества; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца, в том числе на уважение его личной, семейной жизни, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь апеллянта, не установлено.
Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турабаева Зухриддина Ахматовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года
