Судья: Родичева Т.П. Дело № 33а-3171/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Томской области
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Барбаковой Елены Миясаровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя административного ответчика Барбаковой Е.М., представителя административного истца Безносову Т.В., заинтересованного лица Серова С.П., его представителя Мандрик Н.Ф., судебная коллегия
установила:
административный истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) обратилось с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Томской области.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России государственным инспектором труда Барбаковой Е.М. было вынесено предписание №08-38Б-2017 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В перечне требований об устранении нарушений требований ст. 58,72 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора с Серовым С.П. в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора отменить приказ о расторжении трудового договора с Серовым С.П. №185-к от 29.12.2016. Согласно ст. 234 ТК РФ Серову С.П. начислить и выплатить оплату вынужденного прогула. Срок выполнения предписания до 21.03.2017. О выполнении предписания сообщить в срок до 21.03.2017. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, по трудовому спору, возникшему между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (работодателем) и Серовым С.П. (работником). Истец просил признать незаконным и отменить предписание № 08-38Б-2017 от 21.02.2017, вынесенное Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.
Представитель административного истца ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Парыгина М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Просила восстановить срок на подачу административного иска, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально административный иск был подан в срок, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ, однако определением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2017 административный иск был возвращен административному истцу и получен последним 20.04.2017. После устранения препятствий для подачи иска (представлен оригинал доверенности) 21.04.2017 административный иск был направлен повторно.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Барбакова Е.М. в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что по заявлению Серова С.П. ею была проведена внеплановая выездная проверка Томского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», в ходе которой был выявлен факт нарушения прав работника Серова С.П., а именно, в нарушение требований ТК РФ, работодатель путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №3 от 19.09.2016 изменил срок действия трудового договора, который изначально был бессрочным, установив срок его действия в зависимости от срока действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Томского филиала и АО «Томская генерация» (срок действия договора до 31.12.2016), а затем уволил работника в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку нарушение было очевидным, ею (Барбаковой Е.М.) как должностным лицом было вынесено предписание № 08-38Б-2017 от 21.02.2017, которым обязывало ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России устранить нарушения требований ст.58, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении условий трудового договора с Серовым С.П. в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора отменить приказ о расторжении трудового договора с Серовым С.П. №185-к от 29.12.2016. Согласно ст. 234 ТК РФ Серову С.П. начислить и выплатить оплату вынужденного прогула. Срок выполнения предписания до 21.03.2017. Считала, что предписание вынесено в рамках компетенции государственного инспектора труда, является законным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. Возражала против восстановления срока на подачу административного иска, поскольку нет уважительных причин.
Заинтересованное лицо Серов С.П. и его представитель Мандрик Н.Ф. в судебном заседании полагали, что требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку предписание выдано в рамках компетенции государственного инспектора труда. Возражали против восстановления срока на подачу административного иска.
Представитель заинтересованного лица Мандрик Н.Ф. дополнительно пояснила, что об отсутствии индивидуального трудового спора свидетельствует тот факт, что Серов С.П. при подписании дополнительного соглашения №3 от 19.09.2016 знал, что оно не соответствует законодательству, не оспаривал его, поскольку был уверен в надёжности заверений работодателя, обещавшего подписать с ним трудовой договор с 01.01.2017, т.к. ТЭЦ-3 является важным стратегическим объектом и входит в перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики РФ объектов топливно-энергетического комплекса. В подтверждение своих заверений работодатель ссылался на приказ Министерства энергетики РФ от 4 июля 2016 года №637, а Серов С.П. боялся потерять работу, потому и подписал дополнительное соглашение №3. Серов С.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области 27.01.2017, а не в суд, имея в запасе срок для обращения в суд и находясь в это время на «больничном», т.к. был уверен, что имеется грубое нарушение норм трудового законодательства и Конституции РФ в Томском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, а не наличие индивидуального трудового спора между Серовым С.П. и работодателем.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года на основании статьи 356, частей 1, 2 статьи 357, статьи 381, абзаца 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 95, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ удовлетворено. Постановлено признать незаконным и отменить предписание № 08-38Б-2017 от 21.02.2017, вынесенное Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Барбакова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения проверки государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение ст.58 ТК РФ работодатель обманным путём принудил Серова С.П. подписать дополнительное соглашение №3 от 19.09.2016 к трудовому договору от 02.09.2010 №51с, из которого следовало, что трудовой договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО «Томская генерация», полагает, что такое дополнительное соглашение подписано работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, по сути своей ничтожно и не имеет юридической силы.
По мнению апеллянта, удовлетворяя требования ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об отмене указанного предписания, суд первой инстанции, не дав оценку законности процедуре увольнения Серова С.П., указал, что государственный инспектор при вынесении предписания превысил свои полномочия и фактически разрешил трудовой спор с восстановлением на работе Серова С.П., однако из смысла норм статей 356, 357 ТК РФ, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении работника.
На основании указанного полагает, что государственный инспектор, действуя в рамках своих полномочий, правомерно вынес предписание с требованием об устранении работодателем выявленных нарушений путем отмены приказа об увольнении Серова С.П. с выплатой периода времени вынужденного прогула.
Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку предписание обжаловано только 24 мая 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ Парыгина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между работодателем ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице директора Томского филиала Д. и работником Серовым С.П. был заключен срочный трудовой договор № 51с. Серов С.П. был принят на должность контролера на срок до 31.12.2010.
Дополнительным соглашением к трудовому договору №51с от 02.09.2010 срок действия трудового договора был изменен в части срока его действия, срок действия трудового договора стал бессрочным.
19.09.2016 стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №51с от 02.09.2010, которым было установлено, что срок действия договора определен сроком действия договора оказания услуг по охране объектов АО «Томская генерация» от 19.12.2013 № 05.317.781.13.
Как следует из п. 1.7 договора оказания услуг по охране объектов от 19.12.2013 №05.317.781.13. срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 185-к от 29.12.2016 Серов С.П. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Серов С.П. с приказом об увольнении был ознакомлен 29.12.2016, указав, что с приказом не согласен. В тот же день Серову С.П. была вручена трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент увольнения Серова С.П. (29.12.2016) последний не был согласен с увольнением.
В период с 16.02.2017 по 21.02.2017 на основании распоряжения от 06.02.2017 № 41 Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении Томского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России была проведена плановая выездная проверка в связи с обращением Серова С.П. в Государственную инспекцию труда в Томской области 31.01.2017.
По результатам проверки был составлен Акт 12-38Б-2017 от 21.02.2017, на основании которого в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 21.02.2017 № 08-38Б-2017, которое получено представителем административного истца 06.03.2017.
Указанным предписанием административному истцу в связи с нарушением требований ст. 58,72 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора с Серовым С.П. в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, путем установления срока действия трудового договора предписано в срок до 21.03.2017 отменить приказ о расторжении трудового договора с Серовым С.П. №185-к от 29.12.2016, начислить и выплатить оплату периода вынужденного прогула.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным, поскольку спор о признании увольнения незаконным, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидного нарушения административным истцом трудового законодательства при увольнении Серова С.П. не усматривается, наоборот, усматривается наличие индивидуального трудового спора по поводу законности его увольнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно.
Ссылки апеллянта на пропуск административным истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно восстановлен срок на подачу административного иска ввиду его пропуска по уважительной причине.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, просьба истца о восстановлении срока на подачу административного иска обусловлена обстоятельствами, которые объективно препятствовали его своевременной подаче.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально административный иск был подан в срок, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ, а после его возврата судьей – в установленный определением судьи срок.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу административного иска.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области Барбаковой Елены Миясаровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
