Судья Ребус А.В. Дело № 33-2344/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года
по гражданскому делу №2-667/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-000985-41) по исковому заявлению Федоровой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры им. Н. Островского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Федоровой Л.А., ее представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ревиной Т.А., возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры им. Н. Островского» (далее-МАУ «ГДК»), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 174/лс от 23.12.2020, взыскать с ответчика в пользу Федоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.06.2012 № 38-06/12.
Директором МАУ «ГДК» Ш. был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании № 174/лс от 23.12.2020. Основанием послужило неисполнение п.1 приказа № 125/лс от 29.09.2020, п. 1 приказа № 99 от 09.11.2020 и приказа № 104/од от 11.11.2020. Полагала вынесенный приказ незаконным, необоснованным и несправедливым.
Пунктом 1 приказа № 125/лс от 29.09.2020 на Федорову Л.А. возложена обязанность представить расписание занятий коллектива в соответствии с утвержденным Приказом № 124/лс от 24.09.2020 режимом рабочего времени. На данный приказ 01.10.2020 подано заявление о невозможности указать точные фамилии участников и конкретное время занятий в связи со сменным графиком работы или обучения участников.
Приказом № 99/од 11.11.2020 возложена обязанность выполнения п.1 приказа № 125/лс от 29.09.2020, в связи с чем истцом представлено заявление от 11.11.2020 об отсутствии возможности представления расписания с указанием фамилий участников вокальной студии «Дифферент» и закреплении за каждым участником определенного времени. 12.10.2020 участниками были поданы заявления на имя директора МАУ «ГДК» с просьбой предоставить возможность посещения студии в свободное от основной деятельности время в рамках расписания занятий в связи с отсутствием возможности посещать занятия в определенное время и определенный день по ряду причин. Указано, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой не представляется возможным проведение групповых занятий, занятия могут проводиться в виде дуэтов.
Приказом № 104/од от 11.11.2020 на основании Устава МАУ «ГДК» и Положения о клубном формировании МАУ «ГДК» от 22.09.2020 на истца возложена обязанность по разработке Положения о клубном формировании для каждого клубного формирования МАУ «Городской дом культуры им. Н. Островского», что следует из раздела 5.2.1 Квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 30.03.2011 № 251н. Данный квалификационный справочник не устанавливает обязанности хормейстера по разработке локальных нормативных актов и носит рекомендательный характер.
Трудовым договором № 38-06/12 от 01.06.2012 истец принята на должность хормейстера молодежной вокальной студии. Трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена разработка локальных нормативных актов, не устанавливается обязанность исполнять отдельные поручения работодателя. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. С положением о клубных формированиях от 22.09.2020 истец ознакомлена только 19.02.2021.
Полагает дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 174/лс от 23.12.2020, не основанным на законе и нарушающим ее трудовые права.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 10000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Федорова Л.А., ее представитель Кузнецова Е.А., настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что должность хормейстера молодежной вокальной студии не предусматривает разработку положения о клубном формировании, должностная инструкция №24 от 29.06.2020 составлена и соответствует хормейстеру специалисту, а не главному хормейстеру и не руководителю клубного формирования. Указали, что истец не была ознакомлена с Положением о клубных формированиях от 22.09.2020, направление документа на электронную почту не свидетельствует об ознакомлении с ним, поскольку указанной электронной почтой истец не пользуется, о чем работодатель был уведомлен. Полагала, что работодателем был пропущен предусмотренный ч.3 ст.193 ГК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, а также не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец не была ознакомлена.
Представитель ответчика МАУ «ГДК» Ревина Т.В. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что согласно приказу № 99/од, список коллектива был представлен 11.11.2020, но не по установленной форме. Неисполнение приказов руководителя зафиксированы в служебной записке заместителя Директора по основной работе С. от 07.12.2020. Объяснения у Федоровой отобраны 14.12.2020. С приказом № 174/лс от 23.12.2020 «О дисциплинарном наказании Федоровой Л.А.» истец ознакомлена 23.12.2020. Ни один из приказов не был оспорен в установленном законом порядке. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, о функциях по руководству студией ей было известно, на нее возложена обязанность по ведению учета и составлению отчетности. Решением коллегии Минкультуры РФ от 29.05.2002 № 10 «О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры» утверждено Примерное положение о клубном формировании культурно-досугового учреждения, которое является обязательным для организации работы ответчика. Данным Положением определена наполняемость клубных формирований - 18 человек, а так же определены нормативные акты, которыми руководствуется клубное формирование. Согласно п. 1.7 данного положения Положение о конкретном клубном формировании разрабатывается на основании Устава учреждения и утверждается руководителем культурно-досугового учреждения. Положение о конкретном клубном формировании не может быть отнесено к локальным нормативным актам, поскольку его действие не распространяется на всех работников учреждения, а определяет работу конкретного коллектива. Причины неисполнения истцом приказов руководителя не могут быть признаны уважительными. Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, до подписания трудового договора. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ранее, содержали положения указные в п. 5.2 и 8.7. В тоже время истец принимала участие в общем собрании коллектива 28.02.2020, где был принят Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, данные нормативные документы размещены на официальном сайте МАУ «ГДК» и доске объявлений в здании «ГДК». Согласно представленным истцом отчетам за октябрь 2020 года истец работает с нарушением установленного трудовым договором графика работы и расписания занятий по МАУ «ГДК».
Обжалуемым решением на основании ст.21, ст.22, ст.189, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Федоровой Л.А. к МАУ «ГДК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 26-30)
В апелляционной жалобе истец Федорова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение (т.2 л.д. 36-42).
Полагает решение суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильного толкования закона.
Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и постановке необоснованного решения.
Не соглашается выводом суда о том, что Федорова Л.А. представила список коллектива, не соответствующий определенной форме и содержащий опечатки, поскольку список имеет форму, аналогичную форме, указанной в приложении №1, и содержание граф данной формы отражено в списке, предоставленном истцом. При этом форма списка не была закреплена каким-либо приказом, а в приказе №99/ОД от 09.11.2020 не содержится сведений о том, что форма, предоставленная ответчиком в качестве приложения №1, является его составной частью. Таким образом, абз.2 п.1 приказа №99/ОД от 09.11.2020 был исполнен истцом в полном объеме.
Утверждение о неаргументированности и документальной неподтвержденности причин неисполнения п.1 Приказа № 125/лс от 29.09.2020, абз.1 п.1 Приказа 99/ОД от 09.11.2020 необходимо оценивать критически, поскольку истцом на имя ответчика направлено заявление с просьбой разъяснить соотношение методической работы и работ с коллективом относительно рабочего времени, ответ на данное заявление не поступил.
Полагает, что работодатель намеренно установил трехдневный срок для исполнения приказов, заведомо зная о том, что у истца отсутствует техническая возможность его исполнения на рабочем месте, в том числе выход в интернет, таким образом, в действиях работника отсутствует вина.
Считает, что исполнение приказа № 104/ОД от 11.11.2020 не составляет предмет его трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. При издании данного приказа работодателем не было получено согласие работника на дополнительную нагрузку в порядке совмещения со своими должностными обязанностями. Более того, на приказ № 104/ОД от 11.11.2020 истцом было представлено заявление о несогласии с поручаемой ему работой.
Со стороны истца не допущено нарушения п.5.5.3 и 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку необходимо разграничить понятия «перенос» и «расширение» занятий. Под переносом занятий необходимо понимать перемещение времени занятия с конкретным учеником во времени, а под расширением занятий следует понимать увеличение количества занятий с участником, поскольку каждый участник посещает занятие в порядке, установленном п.п.2.3,п.п.4.1 и п.4 Положения о клубных формированиях от 22.09.2020 МАУ ГДК им. Н. Островского, время занятий определяется с учетом возможностей участников. Занятия проводятся в рамках рабочего времени, установленного доп. соглашением № 7 от 24.09.2020 к трудовому договору № 38-06/12 от 01.06.2012. Форма оплаты истца определена как оклад, следовательно, сумма вознаграждения не зависит от количества отработанных часов. Федорова не заявляла о внесении дополнительных занятий в утвержденное директором расписание, следовательно, занятия проводились согласно п.п.2.3 п.2, п.п.4.1 п.4 Положения о клубных формированиях от 22.09.2020 МАУ ГДК им. Н. Островского. Указанные занятия ранее были отражены в журналах учета работы и посещаемости студии «Дифферент» и возражения либо замечания со стороны работодателя по данному факту не поступали. Кроме того, с коллективным договором, частью которого являются правила внутреннего трудового распорядка, истец была ознакомлена только в феврале 2021 года.
Не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Полагает необоснованным ссылку в решении суда на утверждение заместителя директора по основной деятельности С. о том, что приказы были исполнены частично, поскольку доказательств наличия ошибок в списке участников суду представлено не было. Утверждение С. о том, что причины неисполнения истцом приказов работодателя являются неуважительными, основано на личном неприязненном отношении к истцу, с которым она находится в конфликтных отношениях.
Полагает критическую оценку суда утверждений истца о том, что в связи с неознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка от 28.02.2020 Федорова Л.А. вправе расширять рамки занятий с коллективом, основанным на неправильном толковании закона.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка посредством участия в общем собрания от 28.02.2020, которым принят коллективный договор и указанные правила со сроком действия с 01.02.2020 по 28.02.2023, поскольку согласно протоколу общего собрания Федорова Л.А. принимала участие в данном собрании. Поскольку на общем собрании обсуждался лишь проект коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а в последующем в него вносились изменения, полагать, что она ознакомлена с названными локальными актами нельзя. К тому же закон связывает ознакомление работников с такими актами под роспись.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Положение о клубном формировании не относится к локальным нормативным актам.
По смыслу ст. 8 ТК РФ признаком локальных нормативных актов является действие на территории работодателя, рассчитанное на неоднократное применение и на определенную категорию работников, регулирующее отношения в части, не урегулированной трудовым законодательством.
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в своей деятельности клубное формирование руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; уставом культурно-досугового учреждения; договором с руководителем культурно-досугового учреждения; положением о своем клубном формировании, основанном на решении коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 № 10, примерное положение о клубном формировании культурно-досугового учреждения регулирует деятельность клубных формирований государственных и муниципальных культурно-досуговых учреждений (к числу которых относится МАУ «ГДК»). Полагает, что в соответствии с п. 1.7. данного примерного положения разработка Положения о клубном формировании является обязанностью директора МАУ «ГДК» Ш.
Указывает, что к показаниям свидетелей С. и Ш. о том, что истец не обращалась к ним за консультацией и методической помощью для разработки Положения о клубном формировании необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ревина Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (т.2 л.д. 48-50).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом установлено и видно из дела, что Муниципальное автономное учреждение «Городской дом культуры им. Н. Островского» (МАУ «ГДК») действует на основании Устава, утвержденного Врио начальника Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск 15.02.2012 (л.д. 35-48). К одному из основных видов деятельности учреждения относится создание условий для организации досуга: создание и организация работы клубных формирований, таких как коллективы, студии и кружки любительского художественного творчества, народные театры, любительские объединения, школы танцев, клубы по интересам, по направлениям творческой и социокультурной деятельности и других клубных формирований, организация и проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий.
Директором МАУ «ГДК» на основании приказа о приеме на работу № 49/лс от 03.08.2020 является Ш.
Федорова Л.А. состоит в трудовых отношениях с МАУ «Городской дом культуры им. Н. Островского» в должности хормейстер молодежной вокальной студии, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2012 № 38-06/12 (л.д. 5-6).
Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2017 к Трудовому договору от 01.06.2012 № 38-06/12 Федоровой Л.А. установлен режим работы: 30-часовая пятидневная рабочая неделя, понедельник, среда, четверг, пятница – время начала работы с 15 час. 00 мин., время окончания работы 21 час. 30 мин.; вторник - время начала работы с 12 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 30 мин. Установлено время для отдыха и приема пищи: в понедельник, среду, пятницу с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.; вторник, четверг с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д. 11)
Дополнительным соглашением № 7 от 24.09.2020 к Трудовому договору от 01.06.2012 № 38-06/12 изменен режим рабочего времени: 30-часовая пятидневная рабочая неделя, понедельник, среда, четверг – время начала работы с 15 час. 00 мин. время окончания работы 21 час. 30 мин; вторник - время начала работы с 15 час. 00 мин., время окончания работы 22 час. 00 мин., пятница – время начала работы в 09 час.00 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин. Установлено время для отдыха и приема пищи: в понедельник, среду, четверг с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.; вторник с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.; пятница с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Изменения в Трудовой договор от 01.06.2021 № 38-06/12, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.10.2020 (л.д. 15).
В соответствии с Должностной инструкцией хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии) № 24, утвержденной директором МАУ «ГДК» 29.06.2020, с которой истец ознакомлена 29.06.2020, функциями хормейстера являются руководство деятельностью вокального или хорового коллектива (студии); организация творческой и учебно-воспитательной работы в коллективе; ведение учета и составление отчетности. Должностной инструкцией на Федорову Л.А. возложены обязанности: осуществлять набор в коллектив; проводить групповые и индивидуальные занятия по истории вокального искусства, обучению нотной грамоте, постановке голоса, формированию вокально-хоровых навыков; разучивать вокальные партии; формировать навыки ансамблевого и хорового пения; подбирать репертуар и регулярно его обновлять; осуществлять постановку групповых и сольных вокальных композиций, программ, концертов; обеспечивать их высокий художественный уровень; проводить репетиции (п. 3.1).
Хормейстер регулярно ведет необходимую документацию коллектива (списки коллектива, репертуарный план, отчеты о работе и др.), на каждом занятии заполняет журнал установленного образца, который является основным документом учета всей работы коллектива, в срок до 24 числа каждого месяца сдает на проверку заместителю директора по основной деятельности (п.3.2) (л.д.16-17).
Приказом директора МАУ «ГДК» № 125/лс от 29.09.2020 на хормейстера Молодежной вокальной студии «Дифферент» Федорову Л.А. возложена обязанность в срок до 01.10.2020 предоставить расписание занятий коллектива в соответствии с утвержденным с 01.10.2020 режимом рабочего времени: индивидуальных занятий с указанием фамилии, имени, отчества участника; групповых занятий с указанием фамилии, имени, отчества участников группы; в срок до 12.10.2020 предоставить список коллектива для упорядочения пропускного режима в ГДК в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; предоставить заявления о зачислении в состав клубного формирования «Молодежная вокальная студия «Дифферент» от участников коллектива (л.д.19).
В целях упорядочения работы и систематизации документации Молодежной вокальной студии «Дифферент» приказам № 99/од от 09.11.2020 на хормейстера Федорову Л.А. возложена обязанность в срок 11.11.2020 исполнить п.1 приказа № 125/лс от 29.09.2020: предоставить расписание индивидуальных и групповых занятий коллектива с указанием времени (часов) занятий, фамилии, имени, отчества участников, состава групп; предоставить список коллектива по состоянию на 01.11.2020, согласно установленной форме (т.1 л.д.29).
Приказом № 104/од от 11.11.2020 на руководителей клубных формирований МАУ «ГДК» (хормейстеров, балетмейстеров, режиссеров, дирижеров) возложена обязанность в срок до 27.11.2020 разработать на основании Устава МАУ «ГДК» и «Положения о клубных формированиях МАУ «Городской дом культуры им. Н. Островского» от 22.09.2020 «Положение о клубном формировании» с учетом специфики и направления деятельности конкретного клубного формирования. На заместителя директора по основной деятельности С. и методиста Ш. возложена обязанность провести консультации и оказать методическую помощь в разработке Положения (л.д. 31).
С данными приказами Федорова Л.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью об ознакомлении.
Приказом от 23.12.2020 № 174/лс хормейстеру Федоровой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение хормейстером МАУ «ГДК» Федоровой Л.А. приказов директора МАУ «ГДК» № 125/лс (пункт 1) от 29.09.2020, № 99/од (пункт 1) от 09.11.2020, № 104/од от 11.11.2020, а также отсутствие в объяснении Федоровой Л.А. аргументированных обстоятельств неисполнения вышеперечисленных приказов, а также систематическое нарушение п. 5.5.3 и п. 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ГДК» (л.д.33).
С приказом от 23.12.2020 № 174/лс Федорова Л.А. была ознакомлена 23.12.2020, что подтверждается подписью Федоровой Л.А. в приказе.
Полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, обратилась в суд с иском о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок Федоровой Л.А. совершен, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Судом верно отказано в признании незаконным приказа №174/лс от 23.12.2020.
Так, дисциплинарная ответственностьвытекает из трудовых правоотношений и связана с дисциплиной труда и трудовым распорядком.
Под дисциплиной труда ст. 189 Трудового кодекса РФ понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
То есть дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца о том, что невыполнение ею действий, вменяемых ей в обязанность приказами, не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно с исполнением трудовых обязанностей не связаны.
Так, обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста Трудового договора №38-06/12 от 01.06.2012 (т.1 л.д.5), истец принял на себя обязательство по добросовестному исполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, выполнению установленных норм труда, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.9).
В Правилах внутреннего трудового распорядка указано на обязанность работника соблюдать дисциплину (п.3.2, т.1 л.д.137, оборот), выполнять приказы руководителя (п.9.5, т.1 л.д.141, оборот).
Таким образом, исполнение приказов руководителя является безусловной обязанностью истца (работника) как в силу закона, так и в силу локального правового акта (Правил внутреннего трудового распорядка). Доводы истца в этой части безосновательны.
Не может быть принят во внимание довод Федоровой Л.А со ссылкой на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись она не была ознакомлена.
Во-первых, в Трудовом договоре с истцом указано на то, что до его подписания работник ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Соглашением об охране труда, должностной инструкцией и т.д. (п. 18). Такой трудовой договор истцом подписан (т.1 л.д.6, оборот).
Во-вторых, как верно указал суд, Федорова Л.А. принимала участие в общем собрании МАУ ГДК №1 от 28.02.2020, в ходе которого был принят Коллективный договор МАУ «ГДК» и Правила внутреннего трудового распорядка, а потому знала о наличии таких актов в учреждении.
В –третьих, в Трудовом договоре с истцом закреплен пункт о возложении на истца обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В должностной инструкции указано на то, что хормейстер должен знать Правила внутреннего трудового распорядка и руководствоваться локальными нормативными актами МАУ «ГДК» (п.1.5, т.1 л.д.16).
Таким образом, даже если исходить из того, что фактически при подписании Трудового договора истец с названными актами не была ознакомлена, то, зная о наличии в учреждении названных локальных правовых актов, имея установленную трудовым договором и должной инструкцией обязанность знать такие акты и ими руководствоваться, Федорова Л.А. не предприняла попыток к ознакомлению с ними в последующем. При отсутствии доказательств тому, что истцу отказано в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, негативные последствия, связанные с тем, что она не была с ними ознакомлена, в данном случае следует отнести на истца.
При таких данных доводы жалобы о том, что действия, за которые для истца наступила дисциплинарная ответственность, не связаны с выполнением ею должностных обязанностей, ошибочны. Эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно.
С учетом изложенного, положений статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как указано выше, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 23.12.2020 № 174/лс явилось неисполнение хормейстером МАУ «ГДК» Федоровой Л.А. приказов директора МАУ «ГДК»:
№ 125/лс (пункт 1) от 29.09.2020,
№ 99/од (пункт 1) от 09.11.2020,
№ 104/од от 11.11.2020,
систематическое нарушение п. 5.5.3 и п. 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ГДК» (л.д.33).
Поскольку до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от Федоровой Л.А. затребовано письменное объяснение, такое заявление от 14.12.2020 ею представлено, положения ст. 193 ТК РФ не нарушены.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено, если истекли сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение таких сроков, судебная коллегия в части не согласилась с судом первой инстанции.
Так, выговор объявлен, в том числе, за невыполнение № 125/лс (пункт 1) от 29.09.2020 и № 99/од (пункт 1) от 09.11.2020.
В приказе №125/лс (пункт 1) от 29.09.2020 срок выполнения распоряжения руководителя был установлен до 12.10.2020. Приказом №99/од фактически продлен срок выполнения пункта 1 приказа №125/лс до 11.11.2020.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей регламентировано статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).
Учитывая установленные приказами сроки, руководствуясь приведенной нормой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 1 приказа №125/лс от 29.09.2020 должен был быть исполнен Федоровой Л.А. до 11.11.2020.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не исполнен.
Данных о том, что в период с 12.11.2020 по 23.12.2020 Федорова Л.А. была временно нетрудоспособна или находилась в отпуске, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства необходимости согласования приказа с профсоюзным органом. Соответственно, она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приведенного приказа не позднее 12.12.2020.
Именно с этого момента, вопреки утверждению представителя ответчика и выводам суда в решении, подлежит исчислению срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В приказе №99/од от 09.11.2020 директор МАУ «ГДК» Ш. возложил контроль за его исполнением за собой (п.5) (т.1 л.д.29, оборот).
В последний день срока для выполнения возложенных приказом обязанностей (11.11.2020) Федорова Л.А. направила в адрес директора Ш. письменное сообщение о невозможности исполнения в полном объеме приказа №99/од от 09.11.2020 с указанием причин, которое в этот же день получено адресатом (т.1 л.д.30).
Таким образом, руководителю Федоровой Л.А. о невыполнении ею в полном объеме приказов №125/лс и №99/об стало известно 11.11.2020, соответственно, со следующего за ним дня, в силу ст. 14 ТК РФ, подлежит исчислению месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, его последним днем является 12.12.2020.
Издание приказа за пределами этого срока свидетельствует о допущенном работодателем нарушении срока привлечения работника к ответственности, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания за нарушение № 125/лс (пункт 1) от 29.09.2020, № 99/од (пункт 1) от 09.11.2020. Вывод суда об этом в решении ошибочен.
В связи с изложенным безоснователен вывод в решении суда об исчислении срока с 02.12.2020, когда заместитель директора МАУ «ГДК» по основной деятельности после проведения полного анализа работы студии «Дифферент» выявил факты несвоевременного представления документов, проведения занятий с участниками студии вне рамок утвержденного расписания, отсутствия разработанного Положения о клубном формировании.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу проверки исполнения приказа №125/лс и №99/од не оцениваются судебной коллегией.
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции в отношении невыполнения истцом приказа № 104/од от 11.11.2020, судебная коллегия с ним согласилась.
Так, указанным приказом на руководителей клубных формирований МАУ «ГДК» (хормейстерам, балетмейстерам, режиссерам, дирижерам) возложена обязанность в срок до 27.11.2020 разработать на основании Устава МАУ «ГДК» и «Положения о клубных формированиях МАУ «Городской дом культуры им. Н.Островского» от 22.09.2020 «Положение о клубном формировании» с учетом специфики и направления деятельности конкретного клубного формирования.
Как установлено судебной коллегией, приказ работодателя обязателен для выполнения работником.
В установленный срок такое Положение о клубном формировании истец не разработала, руководителю не представила. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Федорова Л.А. подтвердила.
Доказательств наличия объективных (уважительных) причин невыполнения в срок приказа руководителя в деле нет.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение приказа работодателя в установленный срок является дисциплинарным проступком. В этой связи не может быть принят во внимание довод истца со ссылкой на то, что у нее отсутствует обязанность по разработке локальных правовых актов учреждения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует юридическое образование, требуемое для разработки такого акта.
Так, из приказа следует, что Положение клубного формирования следует разрабатывать на основе утвержденного Положения о клубных формированиях МАУ «ГДК» (т.1 л.д.142) с учетом специфики и направления деятельности конкретного клубного формирования.
При этом, как следует из содержания разработанного общего Положения, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Положение для конкретного клуба должно было включать основы его работы.
В связи с чем в Положении должны были быть отражены организация деятельности клубного формирования (виды деятельности, численность и наполняемость клубного формирования, порядок проведения набора участников, их возраст, основания к отказу в приеме, основания к отчислению из клуба), творческо-организационная работа (организация и проведение занятий, периодичность проведения творческих отчетов, общих собраний, перечень вопросов, на них решаемых, разработка и сбор методических материалов, материалов отчетов о работе творческих коллективов; текущий план работы, содержание занятий в зависимости от вида коллектива, формы и режим занятий), возрастные особенности участников коллектива, разработка программ в зависимости от возрастных особенностей участников, репертуар коллективов, показатели качества работы, условия и основания оказания платных услуг, ведение журналов учета работы и посещаемости клубного формирования и т.п.).
В деле представлено разработанное на основе общего Положения Положение о клубном формировании Образцового хореографического ансамбля «Вдохновение» (балетмейстер П. (т.1 л.д.69). В Положение включены специфичные для этого клуба данные, позволяющие уяснить, как работает клуб, количественный состав его членов, как проводятся занятия, чем занимаются члены клуба и т.п.
Учитывая, что Трудовым договором с истцом (т.1 л.д. 8, оборот), должностной инструкции Федоровой Л.А. определены основные функции ее работы (руководство деятельностью вокального или хорового коллектива (студии); организация творческой и учебно-воспитательной работы в коллективе; ведение учета и составление отчетности (параграф 2, л.д.16, оборот)), а к должностным обязанностям отнесены обязанности по осуществлению набора в коллектив, составлению годового плана организационно- творческой работы, сбору методического материала, составлению годового отчета о деятельности коллектива параграф 3, т.1 л.д.16, оборот), своевременная и качественная подготовка документации (перспективный и репертуарный планы, отчеты, журналы и т.п. (т.1 л.д.7, оборот), они согласуются с тем, что следовало отразить в Положении о клубном формировании.
К тому же в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору №38-06/12 от 01.06.2012 (т.1 л.д.7) за стабильность состава клубного формирования (90% на начало и конец творческого сезона), высокий уровень исполнительской дисциплины, своевременную и качественную подготовку документации истцу предусмотрены выплаты стимулирующего характера.
При этом, как верно установил суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, за оказанием консультативной и методической помощью истец к ответственному за исполнение данного приказа лицу не обращалась, при том, что с самим приказом об утверждении Положения учреждения была ознакомлена 09.11.2020.
В этой связи безоснователен довод апелляционной жалобы о недостоверности и заинтересованности показаний свидетеля С., поскольку при отсутствии иных доказательств тот факт, что ею проводилась проверка, итогом которой явилось заключение о выявленных в работе истца нарушениях, сам по себе о заинтересованности не свидетельствует.
При таких данных, учитывая, что только руководитель клуба может определить концепцию, направление деятельности клуба, возрастной состав участников, определить порядок проведения индивидуальных или коллективных занятий с учетом специфики основной работы (учебы) ее участников, требование работодателя о возложении обязанности разработать Положение о клубном формировании на основе уже имеющегося Положения учреждения за рамки должностных полномочий истца не выходило.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, где указано, что руководитель клубного формирования разрабатывает положение о клубном формировании в соответствии с уставными задачами культурно-досуговой организации клубного типа (Раздел «квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии». п.5.2 Культурно-досуговые организации клубного типа. 5.2.1 должности руководителей. Руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)) (т.1 л.д.161).
Поскольку приказ не исполнен, иных объективных причин его неисполнения истец не привела, в деле они отсутствуют, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что истец совершила дисциплинарный проступок.
При этом суд верно установил на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, что процедура привлечения к ответственности соблюдена (объяснение от истца получено, срок привлечения за невыполнение приказа №104/од от 11.11.2020 к дисциплинарной ответственности не пропущен). В связи с указанным несостоятелен довод об обратном.
Что касается ссылки в приказе на систематическое нарушение п. 5.5.3 и п. 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ГДК» (л.д.33), доказательства этому ответчиком суду не представлялись.
Вместе с тем пунктом 5.5.3 установлено, что занятия в клубных формированиях ведутся по расписанию, утвержденному директором МАУ «ГДК» в строго установленные часы и в определенных помещениях. Перенос занятий производится только с разрешения директора по основной деятельности. Если по какой-либо причине руководитель коллектива не может появиться к началу занятий и встретить участников, он обязан не позднее чем за 1 день (в исключительных случаях в тот же день) поставить в известность администрацию: директора либо заместителя директора по основной деятельности и предоставить оправдательный документ своего отсутствия на работе.
Пунктом 8.7 Правил установлено, что перенос занятий на другое время из закрепленного расписанием помещения, а также внесение в расписание дополнительных занятий осуществляется с разрешения заместителя директора по основной деятельности.
Как видно из дела, Федоровой Л.А. нарушение приведенных пунктов Правил оспаривались (т.1 л.д.34).
В возражениях на иск представитель ответчика пояснила, что список коллектива молодежной вокальной студии «Дифферент» на 2020 в составе 23 человек истец представила 11.11.2020 при установленной численности студии –до 18 человек. Указанное свидетельствует о нарушении положений пунктов 5.5.3 и 8.7 Правил (т.1 л.д.63).
Оснований для вывода о наличии таких нарушений у истца нет.
Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа №104/од от 11.11.2020 является соразмерным.
Так, мерой дисциплинарной ответственности выступают дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Применение дисциплинарных взысканий осуществляет работодатель в лице органа управления или уполномоченного им лица.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. На необходимость учитывать указанные обстоятельства специально обратил внимание судов Верховный Суд РФ.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (п. 53), в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание тот факт, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С этой целью суд должен установить не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и проверить, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Не смотря на то, что предшествующее неисполнение истцом приказов работодателя №125/лс и №99/од судебная коллегия не учитывала в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, доказательства, имеющиеся в деле (приказ №125/лс, заявление Федоровой Л.А. от 01.10.2020 (л.д.20), заявления от участников вокальной студии от 12.10.2020 (л.д.21-28)), оцениваются судебной коллегией в качестве характеризующих истца.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указанные приказы в полном объеме не исполнены и в настоящее время. То есть, не смотря на выявление данного факта, продление срока выполнения приказа №125/лс приказом №99/од, истец исполнила его лишь частично, равно как не исполняет приказ и №104/од, понимая и осознавая данное обстоятельство. При этом ее заблуждение относительно невозможности их исполнения не может служить оправданием отказа от выполнения указаний руководителя.
Поскольку требования работодателя о необходимости представить расписание занятий коллектива в соответствии с утвержденным с 01.10.2020 режимом рабочего времени, индивидуальных и групповых занятиях с указанием фамилий, имени, отчества участников, список коллектива для упорядочения пропускного режима мотивированы необходимостью новой организации работы в учреждении в условиях угрозы распространения короновирусной инфекции, которые Федорова Л.А., как следует из ее же объяснений, выполнить не имеет возможности, поскольку участники клуба имеют сменный график работы, обучаются в образовательных учреждениях, где график еще не утвержден, указанное свидетельствует о наличии прямой угрозы заражения лиц, посещающих занятия в клубе, где не упорядочен поток их пребывания в здании.
Поскольку обязанность по разработке и изданию Положения о клубном формировании возложена на всех руководителей клубных формирований, соответственно, работникам учреждения могло стать известно об отказе истца от выполнения распоряжения. Такое поведение истца, безусловно, может служить отрицательным примером, способствующим ослаблению дисциплины в учреждении, наступлению негативных последствий.
К тому же, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поощрений за время работы истец не имела, 24.09.2020 ей было объявлено замечание за неявку на работу 24.08.2020 и 25.08.2020. Не согласившись с приказом, истец его оспорила в суде. Решением Северского городского суда Томской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2021, в признании приказа незаконным Федоровой Л.А. отказано.
При таких данных, учитывая предыдущее поведение работника, учитывая обстоятельства, при которых совершен оспариваемый дисциплинарный проступок, оснований для вывода о несоразмерности наказания нет. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, а доводы, направленные на иную оценку доказательств, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
