Судья Порохнюк Е.Н. Дело №33а-1604/2020
УИД 70RS0001-01-2020-000691-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Шмаленюк З.А.,
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-633/2020 по административному исковому заявлению Кузина Юрия Александровича к государственному инспектору труда в Томской области Косенковой С.Л. о признании действия (бездействия) при рассмотрении жалобы и ответа на данную жалобу незаконными, к Государственной инспекции труда в Томской области о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу
по апелляционной жалобе Кузина Юрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г.,
установила:
Кузин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Томской области Косенковой С.Л., в котором просил признать ее действия (бездействие) при рассмотрении жалобы о нарушении прав работника (Кузина Ю.А.) и ответа на данную жалобу от 20.02.2020 №1113 незаконными; к Государственной инспекции труда в Томской области, в котором просит возложить на нее обязанность рассмотреть его жалобу на нарушение его прав работодателем Д. от 28.12.2019 по существу.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 и 09.01.2020 в Государственной инспекции труда в Томской области была зарегистрирована жалоба Кузина Ю.А. о нарушении его прав от 28.12.2019, в которой он просил, в том числе, обязать Молчановский районный суд Томской области отменить приказ №41л/с от 11.12.2019 о его увольнении, так как он был уволен незаконно в период его временной нетрудоспособности. Государственный инспектор труда в Томской области Косенкова С.Л. отказала в удовлетворении жалобы Кузина Ю.А., усмотрев между работником и работодателем Д. признаки индивидуального трудового спора. При этом должностным лицом были получены письменные пояснения временно исполняющего обязанности председателя Молчановского районного суда Томской области Д. в которых он пояснил, что уволил работника на основании пункта 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С указанными действиями (бездействием) Косенковой С.Л. он не согласен, поскольку они незаконны, не обоснованы и нарушают его права, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации. Государственным инспектором труда в Томской области Косенковой С.Л. установлено, что спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором. При этом, как видно из ответа на его жалобу, вывод инспектора является формальным, основанным лишь на письменных пояснениях работодателя, документы не запрашивались, вследствие чего им не была дана правовая оценка. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не принят во внимание довод о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение является незаконным и нарушает трудовое законодательство. Следовательно, им (Кузиным) не получен письменный ответ от инспектора по существу поставленных в обращении вопросов. Указанные действия (бездействие) должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кузина Ю.А., государственного инспектора труда в Томской области Косенковой С.Л., Государственной инспекции труда в Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Кузину Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения сделаны выводы, несоответствующие изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, поскольку в жалобе указывалось на незаконность увольнения в связи с нарушением нормы действующего законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, а именно, положений статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка установленному в ходе судебного заседания обстоятельству, что работник Кузин Ю.А. в период увольнения был временно нетрудоспособен. Данное обстоятельство не было проанализировано и ему не дана правовая оценка на основании действующего трудового законодательства.
Вывод суда о том, что спор относительно правомерности (неправомерности) увольнения Кузина Ю.А. относится к индивидуальным трудовым спорам, не мотивирован, позиции административного истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика, не дана правовая оценка.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно правомерности (неправомерности) увольнения Кузина Ю.А. и произведении ему соответствующих выплат относится к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем действия государственного инспектора труда Косенковой С.Л., а также данный ею ответ от 20.02.2020 №1113 законны, основания для возложения обязанности рассмотреть жалобу по существу отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, подтверждающимися материалами административного дела.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменить собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Кузин Ю.А. 28.12.2019 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой в электронной форме, содержащей просьбы: провести проверку по настоящей жалобе и при обнаружении нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности Молчановского районного суда Томской области или должностных лиц указанного суда – привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности; обязать Молчановский районный суд Томской области отменить приказ №41л/с от 11.12.2019 об увольнении Кузина Ю.А.; обязать данный суд отменить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении №22 от 17.12.2019; обязать данный суд восстановить Кузина Ю.А. в должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Молчановского районного суда Томской области; обязать данный суд выплатить Кузину Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.12.2019, в том числе «стимулирующие» и «экономные» за отработанный период с 01.01.2019 по 31.12.2019; сообщить Кузину Ю.А. о результатах рассмотрения настоящей жалобы и результатах проведенной проверки.
14 января 2020 года вынесено распоряжение №23 о проведении внеплановой документарной проверки УСД в Томской области; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена, в том числе, государственный инспектор труда Косенкова С.Л.
Также судом установлено, что в рамках проведения проверки по жалобе Кузина Ю.А., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации 14 января 2020 года государственным инспектором направлен запрос в Управление Судебного департамента в Томской области на предоставление информации и документов в отношении увольнения Кузина Ю.А.
После получения ответа о том, что Кузин Ю.А. не работал и не работает в Управлении Судебного департамента в Томской области, в связи с чем запрашиваемую информацию не представляется возможным представить, составлен акт проверки от 10.02.2020 о том, что не выявлено нарушений трудовых прав Кузина Ю.А. Управлением Судебного департамента в Томской области, основания для мер инспекторского реагирования отсутствуют.
31 января 2020 года инспектором Косенковой С.Л. на имя и.о. председателя Молчановского районного суда Томской области направлен запрос №639 с целью поручения уполномоченным должностным лицам представить в рамках допроверочных мероприятий пояснения по обстоятельствам увольнения Кузина Ю.А. в период временной нетрудоспособности.
Согласно письменных пояснений врио председателя Молчановского районного суда Томской области Д. от 06.02.2020 Кузин Ю.А. уволен по своей инициативе, оформленной заявлением от 02.12.2019, в связи с наличием оснований, предусмотренных часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», заявление Кузина Ю.А. от 13.12.2019 об отзыве заявления от 02.12.2019 об увольнении по собственному желанию отклонено, о чем Кузин Ю.А. был письменно уведомлен 13.12.2019.
Также были представлены заверенные копии срочного служебного контракта №35 16.11.2017, заявления об увольнении от 02.12.2019, письма-приглашения на занятие должности помощника судьи от 02.12.2019 №р/3132, заявления от Ж. от 05.12.2019, заявления об отзыве заявления об увольнении от 12.12.2019, уведомления от 13.12.2019 №з/3198 об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении, уведомления от 11.12.2019 №з/3180 о прекращении служебного контракта, приказа от 11.12.2019 №41л/с об увольнении Кузина Ю.А.
Исходя из содержания представленных документов, требований, изложенных Кузиным Ю.А. в жалобе от 28.12.2019, государственный инспектор Косенкова С.Л. усмотрела наличие признаков индивидуального трудового спора, полномочиями на разрешение которых государственный инспектор труда не обладает, на что указано в письме от 20.02.2020 №1113 (л.д.19).
Учитывая, что Кузин Ю.А. согласно приказу от 11.12.2019 №41л/с уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), положения части 8 статьи 36 и части 3 статьи 37 указанного Федерального закона, судебная коллегия полагает правильным вывод как государственного инспектора труда, так и суда первой инстанции, что в данном случае очевидность нарушения трудового законодательства отсутствует, имеются признаки индивидуального трудового спора о законности увольнения Кузина Ю.А.
Само по себе несогласие апеллянта с данным выводом суда не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в его адрес 20.02.2020 был направлен ответ за №1113, где государственным инспектором труда в Томской области Косенковой С.Л. разъяснено, что в данном случае в ситуации между заявителем и Молчановским районным судом Томской области усматриваются признаки индивидуального трудового спора, на разрешение которого она не уполномочена.
Довод апеллянта о том, что судом не дана была правовая оценка доводов, указанных в его отзыве на возражения на административное исковое заявление, то есть обстоятельствам, которыми он обосновывал свои требования, не может повлиять на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Как следует из отзыва Кузина Ю.А. на возражения административного ответчика, им указано, что увольнение фактически было инициировано работодателем, что в период увольнения он был нетрудоспособен.
Вместе с тем, предметом настоящего административного дела являются действия государственного инспектора труда при рассмотрении поданной в Государственную инспекцию труда в Томской области жалобы, обязан ли был инспектор выдать предписание в связи с наличием очевидного нарушения трудового законодательства либо имеются признаки индивидуального трудового спора. Установление и оценка обстоятельств увольнения, правильности применения работодателем норм действующего законодательства при увольнении административного истца к предмету настоящего административного спора не относятся, подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела об оспаривании увольнения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузиным Ю.А. требований, так как, учитывая, что по изложенным выше основаниям действия государственного инспектора труда Косенковой С.Л. соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для возложения на Государственную инспекцию труда в Томской области обязанности повторно рассмотреть жалобу Кузина Ю.А.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, несогласие апеллянта с которыми не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
