Судья: Быков ОВ Дело № 33-719/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой ИЮ,
судей: Величко МБ, Фоминой ЕА,
при секретаре Черновой СВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Величко МБ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Чаинский» при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении; бездействия начальника ОГИБДД МО МВД «Чаинский» при исполнении им должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сотрудников подведомственного отдела ГИБДД техническими средствами измерения, обеспечивающими запись результатов исследования на бумажном носителе, непринятии должных мер по обеспечению исполнения сотрудниками подведомственного отдела ГИБДД регламента по использованию в работе специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме, а также сохранности данных видеофиксации с видеорегистратора патрульного автомобиля, в частности, за период времени с 13.12.2014 23 час. 40 мин. до 14.12.2014 00 час. 35 мин., которые являются доказательствами по вышеуказанному делу об административном правонарушении; бездействия начальника отдела полиции №13 МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля над действиями структурного подразделения и сотрудниками отделения полиции. Кроме того, ФИО1 просил отменить составленные в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №141508 от 13.12.2014; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 092240 от 13.12.2014; об административном правонарушении 70 АБ № 442011 от 14.12.2014.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2014 в вечернее время управлял автомобилем в /__/ и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Чаинский» Л. из-за неисправной световой сигнализации его автомобиля. В ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушение за вышеуказанное нарушение у инспектора ДПС возникли подозрения о том, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и направил в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом полагал, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения порядка указанных процедур, внесены ложные сведения в документы, а также нарушены его права.
Обжалуемым определением судьи Бакчарского районного суда Томской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ФИО1 отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, дело вернуть в тот же суд для принятия его к производству. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные им требования сводятся к оспариванию протоколов по делу об административном правонарушении, проверка которых регламентирована Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), считает его несостоятельным, так как в заявлении содержатся иные требования и указаны иные основания.
Дополнительно указывает, что определение нарушает его право на судебную защиту, вынесено с нарушением процессуальных сроков и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, например, в порядке производства по делам об административных правонарушениях; в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа или должностного лица органа публичной власти, очевидно не затрагивающее его права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Таким образом, требования ФИО1, направленные на признание незаконным привлечение его к административной ответственности, а также бездействия по контролю за действиями должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, не подлежали принятию к производству суда как связанные с применением норм Кодекса к административных правонарушениях.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требования о признании незаконным бездействий начальника ОГИБДД МО МВД «Чаинский» при исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сотрудников подведомственного отдела ГИБДД, техническими средствами измерения, непринятии должных мер по обеспечению исполнения сотрудниками подведомственного отдела ГИБДД регламента по использованию в работе специальных технических средств непосредственно не связаны с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако они не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исходя из следующего.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что нарушение своих прав и свобод последний связывает с привлечением его к административной ответственности. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ФИО1 не является участником отношений, связанных с материальным обеспечением сотрудников полиции, организацией деятельности структурных подразделений полиции, поэтому действия (бездействие) руководителей структурных подразделений полиции по обеспечению их сотрудников техническими средствами измерения, по принятию мер по обеспечению исполнения сотрудниками отдела ГИБДД регламента по использованию в работе специальных технических средств с очевидностью не затрагивают субъективные права и свободы ФИО1. Поэтому основания для принятия данных требований у судьи отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что заявление ФИО1 не подлежало принятию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании процессуального закона.
Кроме того, утверждение частной жалобы о нарушении судьей срока, установленного для рассмотрения вопроса о принятии заявления, противоречит представленным материалам, из которых следует, что заявление ФИО1 поступило в суд 12.01.2015, в принятии данного заявления отказано определением судьи от 16.01.2015, т.е. вопрос о его принятии рассмотрен судьей в 5-дневный срок, установленный ст.133 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
