Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-3315/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Красильникова Александра Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 года
по гражданскому делу № 2-634/2021 (70RS0001-01-2020-000241-78) по иску Красильникова Александра Григорьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Красильников А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3).
В обоснование исковых требований указано, что с 27.08.1987 по 28.06.1992 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (ранее – ИТК-4, ЯУ 114/4). На протяжении срока отбывания наказания работал на 173 КМИиИ (завод керамических материалов и изделий), который считался горячим и вредным производством, т.к. обжиг кирпича производился углем. Красильников А.Г. обратился к руководству колонии с требованием предоставить информацию об учете рабочего времени и заработной плате в указанный период. Ответом от 14.11.2019 в предоставлении указанных сведений было отказано в связи с тем, что на основании указания Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 № 1-94-У «О порядке учета трудового времени осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», учет трудового стажа осуществляется с 01.09.1992. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку он не может оформить трудовую пенсию, в связи с тем, что не хватает указанного выше периода стажа, причинен моральный вред. Просит также восстановить нарушенное право в виде предоставления информации о его трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области Маркелова Д.Д. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Красильникова А.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 17, 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст.151, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, абз. 6 ст. 38 Исправительно – трудового кодекса РСФСР, Закона РФ от 12.06.1992 № 2988-1 «О внесении изменений в ИТК РСФСР, УК РСФСР и УПК РСФСР», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении исковых требований Красильникову А.Г. отказано (л.д. 43-45).
В апелляционной жалобе истец Красильников А.Г. просит решение суда отменить, а в дополнениях к апелляционной жалобе решение суда изменить (л.д.55-56, 70-71, 81).
Считает, что исходя из характеристики правоотношений сторон, дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Указывает, что в период с 27.08.1987 по 28.06.1992 он работал на заводе керамических материалов и изделий в период отбывания наказания, но справки для назначения пенсии ему не предоставляют, чем нарушают его права.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания. Красильников А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
12.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к чему послужило не привлечение к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России.
Основанием для обращения истца в суд послужил ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о невозможности предоставить справку о периодах работы истца с 27.08.1987 по 28.06.1992, поскольку учет трудового стажа осуществляется с 01.09.1992 года.
Данный ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в адрес Красильникова А.Г. соответствует действующему законодательству.
Как следует из искового заявления, целью обращения Красильников А.Г. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области за указанной справкой о стаже является желание включить данный период в трудовой стаж для назначения ему пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно правилу, которое устанавливалось статьей 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действующему в спорный период, время отбывания наказания в местах лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.
Впервые положения части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с 1 сентября 1992 г. Обратной силы данная норма не имеет.
В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано, что положение части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 г.
Таким образом, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 1 сентября 1992 года.
Поскольку ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области соответствует вышеуказанному законодательству, то права истца на предоставление ему справки о стаже работы нарушены не были, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
В обоснование апелляционной жалобы Красильников А.Г. указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм процессуального права.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Учитывая предмет иска, данные требования правильно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.
С доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице ФСИН России, судебная коллегия согласилась, поэтому перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекла к участию в деле данного ответчика.
Руководствуясь пунктом п. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Григорьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
