Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-2472/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Яковенко А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел
по апелляционной жалобе истца Яковенко А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Яковенко А. В., его представителя Скорниченко С. В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П. В., представителя третьего лица УМВД России по г.Томску Масленниковой И. В., заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Яковенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, уточнив требования, просил отменить приказ № 60 л/с от 14.03.2014 об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать увольнение незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел с момента увольнения.
В обоснование требований указал, что приказом начальника УМВД России по Томской области № 60 л/с от 14.03.2014 был уволен с должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения стало заключение служебной проверки по факту совершения им 13.03.2014 административного правонарушения. С данным административным правонарушением он не согласен, дело об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи. Истец больше не желал проходить службу в органах внутренних дел, в связи с чем 14.03.2014 в 08.00 часов им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, а около 17.00 его вызвали в УМВД России по г.Томску, где ознакомили с заключением служебной проверки и одновременно с приказом об увольнении. Полагал, что было нарушено его право на расторжение трудового договора по инициативе работника, а также порядок и сроки проведения проверки, утверждения ее результатов и наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Яковенко А.В поддержал исковые требования.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. иск не признал, указав, что основанием для увольнения Яковенко А.В. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связанного с исполнением служебных обязанностей и нарушением служебной дисциплины, выразившегося в управлении Яковенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный проступок установлен проведенной служебной проверкой.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Масленникова И.В. просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам увольнения, в том числе его намерению самостоятельно прекратить трудовые отношения с ответчиком, которое было подтверждено показаниями свидетелей. При проведении в отношении истца служебной проверки нарушены требования закона. В пункте 30.9 приказа МВД России № 161 от 26.03.2014 установлен срок, в течение которого с работника могли быть взяты объяснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения, соответственно, составление акта об отказе от дачи объяснений не являлось в тот момент необходимым и обязательным действием лица, проводившего проверку. В связи со скоротечностью служебной проверки не были выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного им проступка, а также истец был лишен возможности подать ходатайства и жалобы. Представление об увольнении было вынесено до предъявления работнику заключения служебной проверки, с документами, являющимися основанием для увольнения, он не был ознакомлен. В поведении истца отсутствовали действия, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Привлечение к дисциплинарной ответственности до разрешения судом дела об административном правонарушении является незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца в свободное от исполнения им трудовых обязанностей время (выходной день), соответственно, работодатель не имел права применить в отношении него дисциплинарное взыскание.
В возражениях ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 14.03.2014 № 60 л/с Яковенко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Вывод суда о правомерности увольнения Яковенко А.В. является обоснованным.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Яковенко А.В. был 14.03.2014 осведомлен о проведении служебной проверки по факту совершения им 13.03.2014 административного правонарушения, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона, были разъяснены истцу под роспись, также им даны устные объяснения по вопросу принадлежности автомобиля (л.д 11-12).
Дать объяснения по существу проверки истец отказался, что зафиксировано актом от 14.03.2014 (л.д. 13).
В этой связи доводы жалобы о нарушении прав Яковенко А.В. при проведении служебной проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку их реализация, в том числе путем заявления ходатайств, обжалования решений и действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, зависела исключительно от волеизъявления самого истца.
Какие-либо нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки работодателем не допущены. Проведение служебной проверки в течение одного рабочего дня не запрещено законом.
Вопреки доводам жалобы, при даче объяснений истец не заявил о том, что выразил намерение уволиться по собственному желанию.
Истец был ознакомлен с представлением к увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона (л.д. 140-142).
Совершенное Яковенко А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), обоснованно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).
С учетом изложенного увольнение за единичный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, работодателем объективно оценена тяжесть проступка как не позволяющая применить к истцу иные дисциплинарные меры, даже с учетом его положительных характеристик и прежних заслуг.
Доводы жалобы о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности до разрешения дела об административном правонарушении, не имеют правового значения, поскольку работодатель в принятии решения об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона не связан решениями иных, в том числе судебных органов.
Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (объяснениями сотрудников полиции, сведениями из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, данными освидетельствования с результатом «состояние опьянения 0,889 мг/л»), работодатель зафиксировал их в заключении №13/67дсп по результатам служебной проверки и принял решение об увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска от 25.04.2014 Яковенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 136-138). Тем самым выводы служебной проверки нашли подтверждение и при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе которого установлена виновность Яковенко А.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
