Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-1613/2021
Дело №13-3/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Какурина Владимира Анатольевича и Алимовой Оксаны Борисовны Волосожар Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2021 года об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
25.09.2020 Какурин В.А. и Алимова О.Б. обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2018, просили суд изменить способ исполнения решения суда в части пункта 13
с «обеспечить подвальное помещение системами вытяжной противодымной вентиляции, в соответствии с требованиями статей 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»,
на «обеспечить расчет величин пожарных рисков и регистрацию декларации пожарной безопасности по зданию, расположенному в г. Томске, пр. Мира, 21в, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В обоснование заявления указывали, что суд обязал их в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания торгового центра «Жасмин», расположенного по адресу: г.Томск, пр.Мира, 21в. В связи со сложностями выполнения пункта 13 должники неоднократно обращались в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения.
В настоящее время в установленном порядке в МЧС России зарегистрирована пожарная декларация, согласно которой индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с действующим законодательством данный факт подтверждает соответствие объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а значит, пожарная безопасность объекта обеспечена полностью.
В судебном заседании представители заявителей Волосожар Е.Н., Голышева Л.Г. заявление поддержала.
Представители заинтересованного лица ГУ МЧС Супонин Е.Ю., Гаврилова А.О., Шпет А.А., помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. против удовлетворения заявления возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Какурина В.А., Алимовой О.Б., заинтересованного лица - представителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления Какурина В.А., Алимовой О.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2018 суда отказал.
В частной жалобе Какурин В.А., Алимова в лице представителя О.Б. Волосожар Е.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственнику здания предоставляется право вместо выполнения противопожарного мероприятия произвести расчеты по оценке пожарного риска, разработать и предоставить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Считает, что регистрация пожарной декларации в органах МЧС означает, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.
Ссылка суда на то, что пожарная декларация и отчет к ней не принят МЧС РФ, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта ввиду выявленных недостатков, ошибочна, поскольку декларация зарегистрирована в установленном порядке, каких-либо проверок соответствия её требованиям закона в процессе рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, органами МЧС не проводилось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Из толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2018, оставленным без изменения определением Томского областного суда от 09.10.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска к Какурину В.А. и Алимовой О.Б. об обязании устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, на ответчиков возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания торгового центра «Жасмин», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 21в, в том числе посредством обеспечения подвального помещения системами вытяжной противодымной вентиляции, в соответствии с требованиями статей 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (пункт 13 резолютивной части решения).
04.09.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 85633/19/70002-ИП в отношении должника Алимовой О.Б.
04.09.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 86143/19/70002-ИП в отношении должника Какурина В.А.
Отказывая в удовлетворении заявления Алимовой О.Б. и Какурина В.А. об изменении способа и порядка исполнения части судебного акта в части обязания обеспечить подвальное помещение системами вытяжной противодымной вентиляции, в соответствии с требованиями статей 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», суд первой инстанции исходил из того, что представленная должниками декларация пожарной безопасности с приложенным к ней Отчетом ООО «Барс», ГУ МЧС России по Томской области не принята ввиду выявленных недостатков (несоответствий).
Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).
Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2018, материалов дела, видно, что при рассмотрении спора по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Какурину В.А. и Алимовой О.Б. о запрете эксплуатации здания, суд признал отсутствие системы дымоудаления в подвальном помещении торгового центра «Жасмин», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 21в, нарушением противопожарных правил с учётом всех обстоятельств дела, требований пункта 7.2ж Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116.
В ходе настоящего судебного разбирательства заявителями в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части возложения обязанности обеспечить пожарную безопасность объекта, посредством изменения действий по обустройству противодымной вытяжной вентиляции в здании на регистрацию пожарной декларации того же здания, представлено заявление о регистрации декларации пожарной безопасности (том дела 4, лист дела 1), а также Отчёт по оценке пожарного риска на объекте «Торговый центр «Жасмин», расположенный по адресу: г. Томск, проспект Мира, 21в, составленный ООО «Барс» от 01.03.2021 (далее - Отчёт, том дела 4, листы дела 2-113).
Между тем, данные документы верно отклонены судом первой инстанции, так как из письменного отзыва ГУ МЧС России по Томской области, пояснений представителей указанного ведомства суду следует, что Отчёт составлен с нарушением требований Правил проведения расчётов по оценке риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 от 22.07.2020 (том дела 4, лист дела 121,122).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе регистрация пожарной декларации в органах МЧС означает, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обязанность обустроить вытяжную вентиляцию наложена судом, в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта должно гарантировать его реальное, а не декларативное исполнение. Таким образом, недостатки отмеченные органами МЧС в Отчёте, подлежат устранению.
Кроме того, заявители при обращении в суд ссылались на то, что причины, по которым они считают исполнение решения суда затруднительным, указывались ими ранее.
В качестве таких причин, как следует из определения судьи Ленинского районного суда от 13.07.2020 об отказе предоставить отсрочку исполнения решения суда, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 01.09.2020 (дело № 13-298/2020), Какуриным В.А. и Алимовой О.Б. указывались финансовые трудности и техническая сложность необходимых работ. Данные обстоятельства в силу действующего законодательства не могут рассматриваться в качестве исключительных по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судами сделаны соответствующие выводы.
Иные причины затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом заявлении не назывались.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении изменения способа исполнения решения суда, по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.
Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Какурина Владимира Анатольевича, Алимовой Оксаны Борисовны Волосожар Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
