Судья: Мухина ЛИ Дело № 33-1454/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Левандовского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Левандовского М. Ю., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Левандовского МЮ и представителя ответчика ООО «ДАЛИ» Атаманова ЕП, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, действительной в течение 1 года, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Левандовский МЮ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее ООО «ДАЛИ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ДАЛИ» на основании бессрочного трудового договора с 03.09.2015. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере /__/ руб. в месяц без учета районного коэффициента, с районным коэффициентом – /__/ руб., за вычетом налога – /__/ руб. С января по июль 2016 года ему систематически недоплачивали заработную плату. 08.08.2016 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 15.08.2016 в день увольнения ему устно сообщили о том, что он нарушил ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредив работодателя менее, чем за две недели, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению. Расчет с ним 15.08.2016 произведен не был, при этом его попросили продолжать трудовую деятельность, предложив подождать выплаты заработной платы в полном объеме. О факте продолжения трудовой деятельности в ООО «ДАЛИ» свидетельствует наличие операций по банковской карте, открытой на его имя, но привязанной к счету ответчика. В октябре 2016 года он понял, что ответчик вводит его в заблуждение, 24.10.2016 устно обратился к работодателю с требованием предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Справок ему не выдали, разъяснив также, что задолженность по заработной плате погашена не будет. Заявлением от 15.11.2016 он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Нарушение обязательств по выплате заработной платы причинило ему моральный вред. Также считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную с 01.01.2016 по 15.11.2016 заработную плату в размере /__/ руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб.
В судебном заседании истец Левандовский МЮ исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что трудовые отношения с ответчиком продолжались и после 15.08.2016, он производил закупки товаров для нужд организации, рассчитываясь картой, принадлежащей ответчику, что подтверждено кассовыми чеками. Об увольнении он узнал только при получении трудовой книжки. Полагал также, что срок обращения в суд им не пропущен.
Представитель ответчика ООО «ДАЛИ» Атаманов ЕП не признал исковые требования, указал, что заработная плата истцу была снижена с 01.01.2016 на основании дополнительного соглашения, 15.08.2016 истец был уволен по собственному желанию, после этого на работу больше не выходил. Полагал, что истцом не подтверждено причинение морального вреда и несение судебных расходов. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, считая, что срок следует исчислять по каждой выплате.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 12, 15, 16, 56, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 84.1, 129, 135, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», исковые требования Левандовского МЮ удовлетворил частично, взыскал с ООО «ДАЛИ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО «ДАЛИ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» суд взыскал государственную пошлину в размере 2229,22 руб.
В апелляционной жалобе Левандовский МЮ просит отменить решение суда, принять новое, в котором взыскать с ООО «ДАЛИ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. (за декабрь 2015 – сентябрь 2015 и 15 дней октября 2015), компенсацию за задержку выплаты в размере /__/ руб. (за период с 16.12.2015 по 15.11.2016), компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета и основания иска, которое он вправе был заявлять на любой стадии процесса вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Не соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 15.08.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Какое-либо соглашение о расторжении трудового договора между ним и ответчиком отсутствует, приказ об увольнении не имеет юридической силы, так как нарушена процедура его принятия – он не был ознакомлен с приказом под роспись, доказательства отказа подписать приказ об увольнении отсутствуют. Документов, подтверждающих направление ответчиком каких-либо уведомлений, в материалах дела не имеется. Считает доказательством продолжения трудовых отношений осуществление покупок в ООО «Строй Парк-Р» в интересах ответчика и расчет за эти покупки банковской картой, выпущенной по инициативе ответчика. Отсутствие претензий по поводу данных приобретений со стороны работодателя также подтверждает, что эти траты ответчиком были одобрены. Возражает против признания произведенных ответчиком выплат в размере /__/ руб. за февраль 2016 года и /__/ руб. за июль 2016 года заработной платой, поскольку отчислений в Пенсионный фонд по указанным выплатам не производилось. Вопреки выводам суда о сложившейся практике выплаты заработной платы дважды в месяц утверждает, что фактически заработная плата в ООО «ДАЛИ» выплачивалась один раз в месяц с опозданием на месяц. Таким образом, заработная плата за декабрь 2015 года должна была быть выплачена в январе 2016 года. Приводя расчет задолженности по заработной плате, суд не принял во внимание, что должны были быть учтены не 7 мес. 15 дней, а 8 мес. 15 дней, так как фактически он просил выплатить заработную плату за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года и 15 дней октября 2016 года, полагая, что урегулирование вопросов выплаты заработной платы за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 возможно не ранее 15.12.2016. Считает, что неверное применение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении предмета и основания иска, а также неправомерное установление законности процедуры его увольнения привели к необоснованному исключению из расчета понесенных судебных расходов оплаты услуг ФГУП «Почта России» на сумму /__/ руб. Указывает на допущенную судом описку при подсчете расходов на услуги печати и копирования - не включение суммы в размере /__/ руб. по чеку № 2913 от 15.11.2016. Также считает необоснованным отказ во включении в сумму судебных расходов стоимости диска CD-R в размере /__/ руб., так как выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная суду, являлась необходимой при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДАЛИ» Атаманов ЕП просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Левандовского МЮ о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., отказать в удовлетворении иска в данной части. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Считает, что срок для каждого из периодов выплаты заработной платы должен исчисляться отдельно. Поскольку с исковым заявлением Левандовский МЮ обратился в суд 15.11.2016, защите подлежат его права, нарушенные с 15.08.2016. Между тем в данный период никаких нарушений со стороны работодателя не было, поскольку истец уже был уволен из организации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 подлежат применению, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. Такие правоотношения носят длящийся характер, так как работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Между тем начисленная истцу заработная плата была выплачена ему в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; место и дата заключения трудового договора; место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Заработная плата (оплата труда работника) частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции, между Левандовским МЮ и ООО «ДАЛИ» 03.09.2015 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Левандовский МЮ был принят на должность повара с ежемесячной оплатой /__/ руб. в месяц без учета районного коэффициента.
Из материалов дела следует, что Левандовский МЮ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.08.2016, на основании приказа о прекращении трудового договора № 6 от 15.08.2016 Левандовский МЮ уволен с 15.08.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 15.08.2016.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с 15.08.2016. В материалах дела имеется приказ об увольнении от 15.08.2016, копия трудовой книжки истца с соответствующей записью, уведомления ООО «ДАЛИ» № 12 от 15.08.2016, № 13 от 07.10.2016 о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении, журнал явки работников с 01.03.2016 по 31.08.2016. Каких-либо доказательств выполнения Левандовским МЮ трудовой функции в ООО «ДАЛИ» после 15.08.2016 суду первой инстанции не представлено.
Представленные истцом кассовые чеки ООО «СТРОЙ ПАРК – Р» от 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 19.09.2016 были обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства продолжения трудовых отношений, поскольку оплата Левандовским МЮ строительных материалов банковской картой, выпущенной на его имя ответчиком, не свидетельствует о том, что данные строительные материалы были приобретены по поручению ООО «ДАЛИ». Доказательств передачи приобретенных истцом уплотнителя, шпателей, бетонконтакта, плиткорезов-кусачек, профиля углового, пены монтажной и др. работодателю, предоставления отчета за истраченные суммы перед работодателем истцом не представлено. Само по себе нахождение чеков и кассовых чеков в распоряжении истца свидетельствует о том, что строительные материалы приобретались не по заданию ответчика. Кроме того, истцом не обосновано, какое отношение данные покупки имеют к осуществлению им трудовых обязанностей повара.
Доводы апелляционной жалобы Левандовского МЮ об отсутствии доказательств направления работодателем уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы законности увольнения истца выходят за рамки рассматриваемых исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал представленные доказательства в их совокупности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с работодателя с 01.01.2016 истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «ДАЛИ» производилась 15 и 31 числа каждого месяца.
Согласно платежным поручениям № 126 от 12.03.2016, № 235 от 02.05.2016, № 363 от 21.06.2016, № 456 от 27.07.2016, № 584 от 07.09.2016, а также платежным ведомостям № 1 от 01.03.2016, № 5 от 26.07.2016 Левандовскому МЮ выплачена заработная плата 12.03.2016 в размере /__/ руб. – за январь 2016 года, 01.03.2016 в размере /__/ руб. – за февраль 2016 года, 02.05.2016 в размере /__/ руб. – за апрель-март 2016 года, 21.06.2016 в размере /__/ руб. – за июнь 2016 года, 26.07.2016 в размере /__/ руб. – за июль 2016 года, 07.09.2016 выплачена заработная плата и компенсация в размере /__/ руб. – за август 2016 года. Ссылка апеллянта на несовпадение указанных сумм с данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученными им в Пенсионном фонде России, не свидетельствует об иных размерах выплат.
Таким образом, получив заработную плату в указанном размере путем зачисления на счет либо наличными, Левандовский МЮ не мог не знать о нарушении его прав работодателем. В судебном заседании истец Левандовский МЮ указал, что о недоплате заработной платы ему стало известно из выписки, полученной в Пенсионном фонде в конце трудовой деятельности в ООО «ДАЛИ». Однако из текста искового заявления и дальнейших пояснений истца в судебном заседании следует, что он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о получении заработной платы в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении трудовых прав работодателем, выразившихся в недоплате установленной трудовым договором заработной платы истцу стало известно 12.03.2016 – при выплате заработной платы за январь 2016 года, 01.03.2016 – при выплате заработной платы за февраль 2016 года, 02.05.2016 – при выплате заработной платы за март-апрель 2016 года, 21.06.2016 – при выплате заработной платы за май 2016 года, 27.07.2016 – при выплате заработной платы за июнь 2016 года, 26.07.2016 – при выплате заработной платы за июль 2016 года, 07.09.2016 – при выплате заработной платы за август 2016 года.
Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд 15.11.2016, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с января по июль 2016 года не пропущен.
Ссылка суда первой инстанции на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является необоснованной, поскольку указанное положение к спорным отношениям не применимо, т.к. трудовые отношения между Левандовским МЮ и ООО «ДАЛИ» прекращены на момент рассмотрения спора, заработная плата в размере, установленном трудовым договором, истцу не начислялась (данные разъяснения высшего судебного органа применяются к спорам, возникающим по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы).
Поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДАЛИ» в пользу Левандовского МЮ задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 следовало отказать, в данной части решение нельзя признать законным.
Исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в исковом заявлении и ходатайстве об изменении оснований иска (л.д. 3, 107, 108) указано, что имеется задолженность по выплате заработной платы за 10,5 месяцев – с 01.01.2016 по 15.11.2016, данные требования не уточнялись, а потому доводы жалобы истца в указанной части не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Кроме того, доказательств начисления за декабрь 2015 года заработной платы в большем, чем выплачено, размере истцом также не представлялось.
При разрешении требований о взыскании с ООО «ДАЛИ» в пользу Левандовского МЮ задолженности по заработной плате за август 2016 года судебная коллегия исходит из размера установленной трудовым договором заработной платы – /__/ руб. Дополнительного соглашения об установлении истцу меньшего размера оплаты труда ответчиком не представлено. Кроме того, как указано выше, установление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда, запрещено законом (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств уменьшения объема трудовых обязанностей истца, что обусловило бы снижение размера заработной платы, суду первой инстанции также не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента и взимаемого налога составил /__/ руб.
Учитывая выплаченную истцу за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 (день увольнения) заработную плату в размере /__/ руб. (расчетный листок за август 2016, л.д. 69), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /__/ руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С 03.10.2016 вступили в силу изменения в данную статью, введенные Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из положений указанной статьи, заработная плата в размере /__/ руб. за отработанное время в августе 2016 года должна была быть выплачена Левандовскому МЮ в день увольнения 15.08.2016.
Учитывая значение ставки рефинансирования, составлявшее с 14.06.2016 10,5%, а с 19.09.2016 – 10%, а также ключевой ставки, на 03.10.2016 составлявшее 10%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная: на сумму /__/ руб. - за период с 15.08.2016 по 07.09.2016 и на сумму /__/ руб. - за период с 08.09.2016 по 15.11.2016.
Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/*1/300*10,5%*23 (с15.08.2016 по 07.09.2016)+/__/*1/300*10,5%*12 (с 08.09.2016 по 19.09.2016)+/__/*1/300*10%*12 (с 20.09.2016 по 02.10.2016)+/__/*1/150*10%*44 (с 03.10.2016 по 15.11.2016).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, объема и степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, допустившего невыплату заработной платы в объеме, предусмотренном трудовым договором, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до /__/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 10 указанного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на печать документов в сумме /__/ руб. и приобретение двух CD-R дисков в сумме /__/ руб., подтвержденные кассовым чеком ООО «Компьютерный центр» от 15.11.2016, расходы на копирование в сумме /__/ руб., расходы на направление ценного письма в адрес АО «Альфа-Банк» в сумме /__/ руб., подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.11.2016, расходы на направление ценного письма в адрес Сутормина АК в сумме /__/ руб., подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.11.2016, итого /__/ руб.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Левандовского МЮ в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги ФГУП «Почта России», а также на приобретение CD-R дисков несостоятельными, поскольку доказательств того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истцом не представлено, утверждение о том, что на момент подачи искового заявления он не мог знать наверняка, что обстоятельства существования ответчика как юридического лица и отражения в справке 2-НДФЛ выплаты заработной платы не в полном объеме не потребуют доказательств, не свидетельствует о необходимости понесенных расходов.
Описок и опечаток судебной коллегией в решении суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов не установлено. Довод апеллянта о том, что суд не включил сумму /__/ руб., не свидетельствует об обратном, поскольку из указанного апеллянтом чека № 2913 судом возмещены расходы на печать документов на сумму /__/ руб. и отказано во взыскании стоимости двух лазерных дисков в размере /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб. = /__/ руб.).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Левандовского МЮ о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении предмета и оснований иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании процедуры увольнения, в связи с чем ущемления процессуальных прав истца со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2017 года изменить, уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» в пользу Левандовского М. Ю. суммы задолженности по заработной плате до /__/ рублей, компенсации за задержку ее выплаты - до /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда- до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Левандовского М. Ю., общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
