Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1263/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным регламента, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ТПУ), в котором, уточнив требования, просил признать незаконным приказ ректора ТПУ № 11159 от 16.09.2016 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными пункты 7.8 и 7.9 Приказа № 91/од от 24.08.2015 Об утверждении Регламента управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников Томского политехнического университета с приложениями в новой редакции; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2009 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 1433, согласно которому он принят на работу в ТПУ на должность ассистента кафедры Общей химической технологии Химико-технологического факультета для преподавания дисциплины «Технология химического машиностроения» и исполнения обязанностей согласно индивидуальному плану на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к трудовому договору № 1433 от 02.02.2009 указанный трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой он переведен на должность доцента кафедры общей химии и химической технологии (ОХХТ) Института физики высоких технологий на 1 ставку. 08.10.2015 им подписан индивидуальный план работы (далее - ИПР), в соответствии с которым выбрано 10 показателей результативности академической деятельности и качества научной активности. 29.08.2016 им сдан отчет о выполнении индивидуального плана преподавателя за 2015/2016 учебный год. В разделе ИПР «Научная, творческая и исследовательская работа» из 10 показателей в качестве выполнения плана зачтены показатель №1 «Н-индекс (индекс Хирша), определяемый с использованием международных баз данных SCOPUS или Web of Science, ед», а также показатель №5 «Количество статей, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, ед.». По другим 8 показателям ИПР в графе «факт» проставлены нули. Приказом ректора ТПУ № 11159 от 16.09.2016 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении ИПР без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом он не согласен, считает, что трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором исполнял надлежащим образом, добросовестно. Так, отчет составлялся автоматически, а те данные, которые он внес собственноручно, не соответствуют фактическому объему выполненных работ, поскольку в момент составления отчета у него не было «под рукой» ИПР для сопоставления запланированного и фактически выполненного объема учебной и учебно-методической и организационной работы, отсутствовала возможность внести коррективы. Как следствие, в отчете не было отражено, что он был назначен научным руководителем выпускных квалификационных работ у 13 выпускников; в декабре 2015 года им были созданы и сданы «в печать» методические указания и индивидуальные задания по дисциплине «Технология химического машиностроения», в 2015 году сверх плана им созданы методические указания по дисциплине «Производственная практика»; в марте 2015 года и феврале 2016 года он был вынужден заключить договоры на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению учебного процесса для студентов заочной формы обучения ИнЭО, поскольку являлся единственным преподавателем на кафедре, который обеспечивает этот цикл дисциплин. Кроме того, распоряжением по кафедре ОХХТ ИФВТ № 33/05 от 30.05.2016 на него в дополнение к существующей учебной нагрузке возложены обязанности ответственного за практику на кафедре, исполнение которых никаким образом не учитывалось при составлении ИПР, и не нашло своего отражения в отчете преподавателя. Таким образом, суммарно на всю сверхурочную работу в течение учебного года у него ушло дополнительно 400 часов рабочего времени. Также, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено, что из десяти пунктов выбранных в качестве критериев эффективности, выполнение большинства из них не зависит от воли, желания или активности преподавателя, в связи с чем отсутствуют его виновные действия в невыполнении ИПР, а напротив, имеется вина самого ответчика, заключающаяся в невыполнении условий договора в части обеспечения условий для выполнения истцом преподавательских обязанностей. Так, критерий № 2 «Количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов (в LMS Moodle, на платформе «Интернет-лицея ТПУ», на платформах МООК») не был выполнен по причине пересмотра учебных планов, в соответствии с которым электронные курсы по преподаваемым им дисциплинам были ликвидированы в учебном плане в закрепленных за истцом группах. Критерий № 3 «Количество иностранных (кроме граждан стран СНГ) студентов, защитивших ВКР под руководством работника» не мог быть выполнен ввиду отсутствия иностранных студентов в закрепленных за истцом группах для руководства ВКР. Оспаривал свою вину в невыполнении критерия № 4 «Количество патентов или лицензионных соглашений, ед.» по прошествии учебного года, т.к. оформление патента требует от полутора до двух лет, не считая времени на создание установки и получения на ней экспериментальных данных, кроме того, от работника не зависит время на проведение экспертизы и соответствующее оформление документов уполномоченной службой. К выполнению критерия № 6 «Количество статей, опубликованных в журналах с импакт-фактором >1, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, ед.» не имел возможности приступить в связи с нехваткой времени по причинам, указанным выше. Критерий № 7 «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, ед;» в прошлом году был выполнен за счет автоматического размещения опубликованных статей и, как следствие, обновления персональной страницы. В этом году этот показатель по непонятным причинам не был засчитан, при том, что он производил те же действия. Выполнение критерия №8 «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня, чел.» предполагает не только руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами олимпиад, но и желание самих студентов стать участниками и победителями олимпиад. Механизма, способного заставить студента участвовать в олимпиадах, завоевать победу, пока не существует. Следовательно, если студенты не пожелали участвовать в олимпиаде, не заняли призовое место, то это обстоятельство в вину преподавателю вменено быть не может. При этом указал, что им осуществлялось научное руководство студента группы 2К22 ФИО4, который был направлен администрацией ИФВТ в г. Новый Уренгой для участия в «Открытом конкурсе молодых специалистов-16», однако, завоевать победного места не смог. Невыполнение критериев результативности № 9 «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по международным программам, грантам, хоздоговорам или контрактам по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, млн. руб.» и № 10 «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по хоздоговорам или контрактам с российскими партнерами по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, млн руб.», предусматривающих участие преподавателя в работе научной группы, проводящей исследования по грантам, хоздоговорам или контрактам с российскими и зарубежными партнерами по тематике научно-образовательной деятельности преподавателя, явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, т.к. до него не доводилась информация о наличии каких-либо договорных отношений, стороной которых являлся бы университет, по его научно-образовательной тематике также предложения об участии в мероприятиях не поступали. Полагал, что не может считаться дисциплинарным проступком невыполнение в полном объеме критериев академической деятельности (научной активности), даже если они установлены индивидуальным планом, который в соответствии с трудовым договором, коллективным договором работник обязан выполнять, поскольку их установление - это лишь механизм стимулирования работников к повышению качества работы. Обязанность работника выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом не является основанием для вывода о том, что нарушение такой обязанности работником свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка в силу особенности правовой природы такой обязанности. В этой связи полагал, что п.7.8 и 7.9 Регламента управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, утв. приказом №91/од от 24.08.2015, противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку устанавливают дисциплинарную ответственность за невыполнение эффективного контракта.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТПУ ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что виды работ, предусмотренные ИПР преподавателя, в том числе, выполнение показателей (критериев) эффективности труда, относящееся к научной, творческой и исследовательской работе, являются трудовой обязанностью работника. Довод истца о выполнении «сверхурочной» работы не соответствует отчету о выполнении ИПР преподавателя за 2015/2016 учебный год, составленному истцом собственноручно, в котором в разделе «Учебная нагрузка» плановый показатель (количество часов за год) равен фактическому выполнению. Договоры на выполнение работ (оказание услуг) №1591 от 25.02.2016, №31163 от 02.03.2015, №1127 от 10.02.2016 по обеспечению учебного процесса для студентов заочной формы обучения ИнЭО носят гражданско-правовой характер и не являются трудовыми договорами. Работа по созданию методических указаний по дисциплине «Производственная практика» была поручена и оплачена ФИО1 в марте 2015 года, то есть, в 2014/2015 учебном году. Разделом 1.2 ИПР истца на учебно-методическое и организационное обеспечение учебной работы предусмотрено 160 часов в учебном году. Обязанности ответственного за организацию практик на кафедре выполняются преподавателем в пределах нагрузки, установленной разделом 1.2 индивидуального плана. Кроме того, распоряжение о возложении на ФИО1 обязанностей ответственного за практику издано только 30.05.2016, к этому моменту основная часть работы по разделу 2 индивидуального плана уже должна быть выполнена (итоги выполнения показателей подводятся 30 июня). Считала несостоятельным доводы истца об отсутствии его вины в невыполнении раздела 2 индивидуального плана, поскольку выбрав рассматриваемый критерий, он должен разработать курс по обеспечиваемой им дисциплине, предусмотренной разделом 1 индивидуального плана, в электронном виде. Вместе с тем, никаких действий по разработке электронных курсов истцом не предпринималось. Индивидуальный план истца был согласован 08.10.2015, с этого момента ему было известно, какие группы за ним закреплены, а также о наличии или отсутствии в закрепленных за ним группах иностранных студентов. В соответствии с п. 4.9 Регламента эффективного контракта истец имел возможность скорректировать индивидуальный план, не выбирав критерий «Количество иностранных (кроме граждан стран СНГ) студентов, защитивших ВКР под руководством сотрудника», однако этого не сделал. Не выполнив критерий № 3 «Количество патентов или лицензионных соглашений», истец указывает на недостаточную ясность формулировки критерия. Вместе с тем, порядок учета показателей (критериев) результативности устанавливается регламентами, утвержденными по каждому из критериев, которые размещены в личном кабинете работника. Для получения патента на изобретение/полезную модель необходимо через отдел правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности ТПУ подать заявку в Роспатент или соответствующее ведомство. Однако, ни в 2015/2016 учебном году, ни в 2014/2015 учебном году заявок на получение патента на изобретение/полезную модель с участием ФИО1 подано не было, уведомлений о создании результата интеллектуальной деятельности не поступало. Ссылку истца на нехватку времени для выполнения критерия №4 «Количество статей, опубликованных в журналах с импакт-фактором>1, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science» считала несостоятельной по изложенным выше доводам. Критерий «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника» не может считаться выполненным, поскольку персональный сайт ФИО1 создан только на русском языке и не поддерживается в актуальном состоянии, последнее обновление сайта производилось 12.09.2014. Вместе с тем, в соответствии с Требованиями к содержанию персонального сайта сотрудника указанный показатель считается выполненным при двух условиях: наличия персональной страницы (сайта) на портале ТПУ на русском и английском языках; наличия размещенных на персональной странице сотрудника в текущем году полнотекстовых вариантов научных статей. По критерию № 6 «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня» указала, что в научном конкурсе принял участие только один студент, подготовленный под руководством ФИО1 Между тем, индивидуальным планом работника предусмотрено 128 часов на учебный год для выполнения работ по руководству творческими проектами и прочими исследовательскими работами. Критерий «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по международным программам, грантам, хоздоговорам или контрактам по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, млн руб.» и «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по хоздоговорам или контрактам с российскими партнерами по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, млн руб.» могли быть выполнены истцом в случае присоединения к работе научной группы. В начале 2015/2016 учебного года заведующий кафедрой на заседаниях кафедры неоднократно предлагал преподавателям, в том числе ФИО1, принять участие в работе научной группы, однако истец отказался. При этом, ФИО1 не произвел корректировку данных критериев в установленном порядке, хотя имел такую возможность. Применительно ко всем критериям указала, что выбор показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности с целью оформления индивидуального плана работы осуществляется работником самостоятельно, корректировка индивидуального плана может производиться по заявлению работника, направленного на имя заведующего кафедрой. ФИО1 осуществлял корректировку индивидуального плана один раз - 13.07.2015, то есть, по окончании срока подведения итогов выполнения эффективного контракта. При этом истец поменял только один критерий. Кроме того, от ФИО1 в течение 2015/2016 учебного года не поступало оповещений о невозможности по уважительным причинам выполнять работу, предусмотренную индивидуальным планом.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд неправомерно применил положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к отношениям, связанным с выполнением показателей эффективности деятельности в соответствии с индивидуальным планом и не применил ст.2 ТК РФ, подп. «е» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», разд. 3, 4 Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда на 2012-2018 годы.
Полагает, что выполнение критериев эффективности академической деятельности, установленных ИПР, не является исполнением работником трудовой функции, в связи с чем выполнение их не в полном объеме не может считаться дисциплинарным проступком. Кроме того, за их выполнение полагаются лишь выплаты стимулирующего характера.
Выражает несогласие с выводом о том, что выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности и качества научной активности является дисциплинарным проступком. Ссылаясь на абз.1 ст.192 ТК РФ указывает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за непосредственное и виновное неисполнение им трудовых обязанностей, которого он не допускал.
Считает, что локальные нормативные акты ТПУ не могут устанавливать дисциплинарную ответственность работника за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение показателей качества и количества оказываемых услуг, так как их невыполнение повлияет только на оплату его труда. Ответчиком намеренно подменено понятие «трудовые обязанности» понятием «показатели эффективности деятельности». Кроме того, работник не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение - быть привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен стимулирующей выплаты.
Указывает, что не имел возможности выполнить критерий №2 «Количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов (в LMS Moodle, на платформе «Интернет-лицея ТПУ», на платформах МООК» по причине отсутствия электронных курсов по преподаваемым им дисциплинам; невыполнение критерия № 3 «Количество иностранных (кроме граждан стран СНГ) студентов, защитивших ВКР под руководством работника» было связано с отсутствием иностранных студентов в закрепленных за ним группах. Выполнение критерия №8 «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня» от него не зависит, при том, что он предпринимал активные попытки заинтересовать в этом студентов. Помимо этого, невыполнение им восьми критериев из 10 связано с большой нагрузкой и нехваткой времени ввиду привлечения его к работе по договорам на выполнение работ, созданием методических рекомендаций, руководством производственной практикой.
Полагает, что п. 7.8 и 7.9 Регламента управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, утв. приказом № 91/од от 24.08.2015, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку устанавливает дисциплинарную ответственность за невыполнение эффективного контракта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТПУ ФИО3 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 1433 от 02.02.2009 принят на работу в Томский политехнический университет на должность ассистента кафедры общей химической технологии химико-технологического факультета для преподавания дисциплины: технология химического машиностроения.
На основании дополнительного соглашения от 30.06.2015 к трудовому договору № 1433 от 02.02.2009 ФИО1 переведен на кафедру общей химии и химической технологии в Институт физики высоких технологий на должность доцент кафедры общей химии и химической технологии ИФВТ.
Приказом ректора Томского политехнического университета №11159 от 16.09.2016 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении ИПР (индивидуальная программа работы) без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы, что является нарушением п.2.1 трудового договора.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учебная, научная и исследовательская работа преподавателя, указанная в индивидуальном плане работы преподавателя, является его трудовой обязанностью, невыполнение которой влечет наложение мер дисциплинарного взыскания.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 составлен Индивидуальный план работы преподавателя на 2015/2016 учебный год, который рассмотрен и одобрен на заседании кафедры ОХХТ заведующим кафедрой 08.10.2015. Индивидуальный план составлен путем самостоятельного выбора 10 показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из 20 утвержденных в ТПУ.
Согласно отчету о выполнении Индивидуального плана преподавателя от 29.08.2016, ФИО1 выполнен в полном объеме план по учебной работе в количестве 729 часов и раздел «учебно-методическое и организационное обеспечение».
В разделе Индивидуального плана работы «Научная, творческая и исследовательская работа» из 10 критериев результативности академической деятельности и качества научной активности выполнено 2 из раздела А: «Н-индекс (Индекс Хирша), определяемый с использованием международных баз данных SCOPUS или Web of Science» и «Количество статей, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science». По другим 8 показателям ИПР в графе «фактически» проставлены нули.
Таким образом, доцент кафедры общей химии и химической технологии ИФВТ ФИО1 в отчетном периоде выполнил два показателя (критерия) результативности академической деятельности и качества научной активности из десяти запланированных, т.е. менее 25%, что повлекло издание приказа №11159 от 16.09.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ключевым вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела, является вопрос о том, следует ли считать обязательства по выполнению критериев научной, творческой и исследовательской работы, указанные работником в Индивидуальной программе, трудовой обязанностью работника.
Полагая возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на себя преподавателем обязанности по выполнению 10 критериев, включенных в Индивидуальную программу, являются его трудовыми обязанностями, невыполнение которых влечет дисциплинарное взыскание, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
В целях совершенствования государственной социальной политики 07.05.2012 Президентом РФ подписан Указ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», согласно которому Правительству РФ поручено принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, увязав повышение оплаты их труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.
В бюджетном послании от 28.06.2012 Президент РФ одной из главных задач назвал переход к «Эффективному контракту», который должен четко определить условия оплаты труда и «социальный пакет» работника в зависимости от качества и количества выполняемой им работы.
Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2012 № 2620-р (вместе с Планом мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки») был утвержден план мероприятий по переходу на новые условия оплаты труда на период до 2018 г.
В разд.5 «дорожной карты» одним из направлений развития кадрового потенциала в сфере высшего образования названы разработка и внедрение механизмов эффективного контракта с научно-педагогическими работниками образовательных организаций высшего образования.
В Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, эффективный контракт определяется как «трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки».
В целях реализации данной Программы в ТПУ приказом ректора № 51/од от 03.06.2014 осуществлен переход на систему эффективного контракта. Данным приказом утверждены показатели (критерии) эффективности академической деятельности (научной активности) для научно-педагогического состава ТПУ.
Приказом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» № 52/од от 03.06.2014 в целях повышения эффективности планирования работы профессорско-преподавательского состава (ППС), иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах университета, утверждено «Положение о расчете штатного расписания ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах, формировании объема учебной нагрузки и иных видов работ (составлении индивидуальных планов работы) преподавателей» (далее -Положение), введено в практику планирования и организации работы ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах с 2014/2015 учебного года.
В соответствии с п.3.1 Положения должностные обязанности лиц профессорско – преподавательского состава вуза включают: учебную работу, в том числе учебную нагрузку и учебно-методическое и организационное обеспечение учебной работы, воспитательную работу; научную, творческую и исследовательскую работу. Суммарный объем поручаемой им работы исчисляется в часах.
Согласно п.3.7 Положения все виды учебной, научной, творческой и исследовательской работы выполняются преподавателем в соответствии с индивидуальным планом работы, ежегодно составляемым на предстоящий учебный год и оформляемым на типовом бланке установленного образца. Индивидуальный план регламентирует работу преподавателя по выполнению его должностных обязанностей. Он составляется на основе сформированного плана работы кафедры и должен включать все виды работ, порученных преподавателю заведующим кафедрой (п.3.9). Индивидуальный план работы преподавателя наряду с учебной работой должен предусматривать выполнение показателей результативности академической деятельности и качества научной активности сотрудника (п. 4.2). Невыполнение индивидуального плана преподавателя без уважительной причины дает право администрации ТПУ принимать меры дисциплинарного воздействия в установленном трудовым законодательством порядке (п.6.10) (л.д. 113 – 115).
Во исполнение данных нормативных актов и приказа 01.07.2014 между ТПУ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1433 от 02.02.2009, в соответствии с п.2.1 которого преподаватель обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1 трудового договора, с соблюдением установленных нормативными - правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом. Ежегодно не позднее начала учебного года совместно с заведующим кафедрой составлять индивидуальный план работы преподавателя. Утвержденный директором института ИПР со дня подписания становится неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2 дополнительного соглашения).
Приказом № 91/од от 24.08.2015 в рамках выполнения Программы повышения конкурентоспособности ТПУ среди ведущих мировых научно-образовательных центров на 2013 -2020 годы утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ на 2015-2016 учебный год (далее - Регламент).
Раздел 2 Регламента содержит определение минимального набора показателей (МНК) (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности (МНК), под которыми понимается минимальное количество показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из максимально предусмотренных для каждой должности научно-педагогических работников (НПР), которые могут выбираться сотрудниками при формировании их индивидуальных планов.
В разделе 5 Регламента установлены принципы формирования индивидуального плана научно-педагогических работников. В п.5.1 говорится о том, что суммарный объем поручений на учебный год штатного преподавателя, работающего на полную ставку, составляет от 1530 до 1550 часов. Индивидуальный план работника делится на две функциональные части: учебная работа (учебная нагрузка, учебно-методическое и организационное обеспечение учебной работы, воспитательная работа) и научная, творческая и исследовательская работа (п.5.3). Учебная нагрузка составляет от 440 до 880 часов, объем учебно-методической работы - 160 часов. Научная, творческая и исследовательская работа планируется путем внесения в индивидуальный план заданного набора измеряемых критериев результативности академической деятельности и качества научной активности (п.п. 5.4 – 5.6). Все показатели (критерии) результативности академической деятельности и качества научной активности подразделяются на две группы – А и Б. Перевыполнение минимальных значений каждого показателя группы А и количества показателей группы А поощряется материально через систему разовых надбавок при выполнении МНК в отчетном учебном году. Выполнение всех показателей группы Б поощряется годовой разовой надбавкой (п.5.7 – 5.9).
В соответствии с п.7.8 Регламента, научно-педагогические работники, не выполнившие минимальный набор показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, предусмотренных для должности, которую они занимают, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, на основании представления проректора по персоналу.
Научно-педагогические работники, не выполнившие минимальный набор показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, установленные индивидуальным планом работы, привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании представления заведующего кафедрой, согласованного с директором института (п.7.9).
Таким образом, научная, творческая и исследовательская работа преподавателя входит в общий суммарный объем работы в 1550 часов в год, являющийся его рабочим временем, и конкретизируется в силу свой специфичности в избираемом преподавателем минимальном наборе показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности. А потому, с учетом изложенного, учебная, научная, творческая и исследовательская работа преподавателя, указанная в трудовом договоре и индивидуальном плане, является его трудовой обязанностью, невыполнение которой может повлечь применение в отношении преподавателя мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Положения п. 7.8 и 7.9 Регламента, утвержденного приказом №91/од от 24.08.2015, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их незаконными, соответствуют нормам трудового законодательства, а именно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей дисциплинарную ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Мнение истца об обратном судебной коллегией не принимается, так как основано на неверном понимании действующего законодательства.
Несоответствующим закону является и довод жалобы о том, что за одно нарушение к истцу применены два наказания – замечание и лишение стимулирующей надбавки.
В соответствии с п.5.7 – 5.9 Регламента только перевыполнение критериев раздела А ИПР или выполнение критериев раздела Б при условии выполнения МНК в отчетном учебном году дает право на получение стимулирующей выплаты.
При этом дисциплинарными взысканиями являются только указанные в ст. 192 ТК РФ. Невыплата стимулирующей надбавки наказанием не является.
Смысл эффективного контракта заключается в том, чтобы стимулировать работника к выполнению ИПР в полном объеме, в связи с чем у работника возникнет право на стимулирующую выплату. При этом невыполнение МНК является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины при неисполнении критериев Индивидуальной программы в части, указывая, что неисполнение критерия №2 «Количество дисциплин (модулей), преподаваемых с использованием электронных курсов (в LMS Moodle, на платформе «Интернет-лицея ТПУ», на платформах МООК» имело место по причине отсутствия электронных курсов по преподаваемым им дисциплинам; невыполнение критерия № 3 «Количество иностранных (кроме граждан стран СНГ) студентов, защитивших ВКР под руководством работника» было связано с отсутствием иностранных студентов в закрепленных за ним группах. Выполнение критерия №8 «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня» от него не зависело.
Судебная коллегия, проверяя данные доводы апеллянта, приходит к выводу об их несостоятельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который указал, что согласно пунктам 3.2, 3.11 должностной инструкции доцента кафедры общей химии и химической технологии Института физики высоких технологий ТПУ, с которой истец ознакомлен 12.11.2015, обязанности по разработке рабочих программ по обеспечиваемым курсам, их методическое обеспечение, а также разработка и выполнение учебных программ являются должностными обязанностями доцента (по критерию №2). По критерию №3 - индивидуальный план истца был согласован 08.10.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.3.2 Регламента, после начала учебного года, а потому истцу было известно о составе студентов в своих группах, отсутствии иностранных студентов, в связи с чем, действуя добросовестно, он имел возможность, воспользовавшись п.4.9 Регламента, заявить о корректировке индивидуального плана.
Заслушав пояснения свидетелей Т., У. о наличии у преподавателей ТПУ механизмов и условий для вовлечения студентов в различного рода научные конкурсы и олимпиады, суд пришел к выводу о том, что выбрав в Индивидуальную программу критерий №8 «Руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами (1-3 места) олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня», истец никаких действий не предпринимал, не формировал у студентов желания участвовать в указанной научно – исследовательской работе, а потому невыполнение данного критерия правомерно отнесено к виновному бездействию самого работника.
Суд верно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности выполнения указанных критериев по независящим от него причинам.
Довод истца о том, что невыполнение восьми критериев результативности обусловлено нехваткой времени в связи с привлечением его к работе по договорам на выполнение работ, созданием методических рекомендаций, руководством производственной практикой и выпускных квалификационных работ студентов, судебной коллегией отклоняется по основаниям, указанным в решении суда. Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что первоочередными обязанностями истца являлось выполнение тех работ, которые включены в индивидуальный план работника. Выполнение им дополнительного объема работ, связанных с преподавательской деятельностью, могло иметь место помимо обязательной деятельности, установленной в ИПР, с согласия преподавателя.
В решении судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия. Причины неисполнения истцом раздела второго индивидуального плана подробно проанализированы судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей, положениями должностной инструкции истца, Регламента учета показателей результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников ТПУ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких – либо доводов, которые не были бы приведены в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому подлежат отклонению.
Считая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
