Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-672/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021
по делу № 2-3760/2021 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченной суммы налога,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца ФИО1 Хвалебо А.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 69 257 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74 060 руб. 08.05.2020 налоговым органом принято решение об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 69 257 руб. Не согласившись с указанным решением, истец 09.12.2020 подал жалобу в УФНС России по Томской области, которая оставлена без удовлетворения. В дальнейшем он обжаловал действия налогового органа в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2021 административное исковое заявление удовлетворено. Судебной коллегией по административным делам Томского областного суда решение суда от 23.03.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционном определении указано, что факт получения либо неполучения извещений административным истцом подлежит выяснению при решении вопроса о пропуске установленного гражданским законодательством срока исковой давности в случае обращения истца в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. 19.05.2020 им получена справка, из которой стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц. Сообщения от налогового органа об излишней уплате налога он не получал. Считает, что, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области налогообложения, в отсутствие уведомлений он не мог знать о наличии переплаты по налогам. Указывает, что узнал о нарушении права на своевременный зачет или возврат сумм налоговой переплаты 21.11.2019 в ходе устной беседы с сотрудником налогового органа.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцу уведомления о переплате по налогам, акт об уничтожении от 12.02.2020 таким доказательством не является. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности. По этому же основанию истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд неверно истолковал положения ст.67 ГПК РФ, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно представленных истцом документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Томску ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 74060 руб.
Решениями от 08.05.2020 ФИО1 возвращено /__/ руб., отказано в возврате 69257 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).
Не согласившись с решением об отказе в возврате суммы в размере 69257 руб., ФИО1 подал в УФНС России по Томской области жалобу.
Решением УФНС России по Томской области от 30.01.2021 № 16-05/02/17565@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока обращения, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействительным и отмене решения от 30.12.2020 № 16-05/02/17565@, об обязании принять решение об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 08.05.02020 № 39401 и возврате излишне уплаченного налога в сумме 69257 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2021 по делу №2а-1163/2021 административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Томского областного суда от 23.07.2021 по делу №33а-2097/2021 решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2021 отменено, принято по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения либо неполучения извещений административным истцом в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Томску с пропуском трехлетнего срока с момента возникновения переплаты по налогам. Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при решении вопроса о пропуске установленного гражданским законодательством срока исковой давности в случае обращения ФИО1 в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что о нарушении права на своевременный зачет или возврат сумм налоговой переплаты истец узнал 21.11.2019 в ходе устной беседы с сотрудником ИФНС России по г. Томску, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты излишней суммы налога, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанной нормы не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В силу пункта 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Из материалов дела усматривается, что спорная переплата налога в размере 69257 руб. образовалась в результате представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007, 2010, 2011 годы и подтвержденного права на налоговый вычет на основании проведенных камеральных проверок представленных документов.
Так, 13.03.2008 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год (рег. № 18878753) с целью получения имущественного налогового вычета в сумме /__/, налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил 52539 руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 02.06.2008. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (52639 руб.).
25.03.2011 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год (рег. № 38810055) с целью получения социального налогового вычета в сумме 60997 руб., налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил /__/ руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 24.06.2011. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (/__/ руб.).
28.03.2013 ИФНС России по г. Томску в адрес ФИО1 направлены извещения № 9154 и № 106520 об имеющейся у него переплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 28.03.2013 в суммах 52639 руб. и /__/ руб., соответственно.
13.04.2012 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год (рег. № 45405586) с целью получения социального налогового вычета в сумме 66 840 руб., налог на доходы физических лиц, заявленный к возврату из бюджета, составил /__/ руб.
Проведенная в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка представленной налоговой декларации окончена 13.07.2012. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в полном объеме (/__/ руб.).
11.04.2014 ИФНС России по г. Томску в адрес ФИО1 направлено извещение № 9918 об имеющейся у него переплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 11.04.2014 в сумме /__/ руб.
Таким образом, камеральные проверки представленных налоговых деклараций за 2007, 2010, 2011 годы были окончены налоговым органом 02.06.2008, 24.06.2011, 13.07.2012, соответственно.
28.03.2013, 11.04.2014 ФИО1 направлены налоговым органом извещения об имеющейся у налогоплательщика переплаты сумм налога (сбора, пени, штрафа), что следует, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.07.2021 по делу №33а-2097/2021 по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Томску об обязании принять решение об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 08.05.02020 № 39401 и возврате излишне уплаченного налога в сумме 69257 руб.
Кроме того, согласно акту № 1 от 12.02.2020 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, реестры (списки) отправлений почтовой корреспонденции в сторонние организации за 2013-2016 годы уничтожены путем сожжения по истечении нормативного срока их хранения.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
При этом суд обоснованно учел, что истец самостоятельно представлял в налоговый орган налоговые декларации с целью получения имущественного и социального налоговых вычетов, по результатам проведенных камеральных проверок суммы, заявленные к возврату из бюджета, налоговым органом были подтверждены, ФИО1 имел возможность предпринимать меры по получению информации о ходе и результатах камеральных проверок представленных документов.
Более того, заявленные к взысканию суммы в качестве переплаченного налога им самостоятельно указаны при подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в 2008 году, в 2011 году, в 2012 году в заявленном размере.
Таким образом, с указанного времени истцу было известно о наличии суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в заявленном к взысканию размере, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился в налоговый орган лишь 21 ноября 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 63, пунктом 67, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При установлении факта направления налоговым органом в адрес ФИО1 извещений об имеющейся у налогоплательщика переплате сумм налога (сбора, пени, штрафа) с учетом изложенных выше разъяснений, почтовая корреспонденция признается полученной адресатом, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 могло и должно было быть известно о наличии у него права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 69257 руб. не позднее мая 2014 года.
С требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога ФИО1 обратился в суд 07.09.2021 (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что о факте переплаты истец узнал не позднее мая 2014 года, соответствующий срок истцом пропущен, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылка апеллянта на неисполнение налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правовой взаимосвязи с датой, когда истцу стало известно о таком факте и сумме переплаты.
Доводы о применении судом срока исковой давности без заявления об этом ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно отзыву на иск (л.д.56-57) ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Тот факт, что отзыв не содержит просительной части с требованием применить последствия пропуска срока исковой давности, не умаляет сути возражений ответчика, оценку которым суд был обязан дать.
При установленных обстоятельствах доводы апеллянта о неверном толковании судом положений ст. 67 ГПК РФ в связи с представлением истцом копий документов, на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
