Судья Лонь А.С. Дело № 33-404/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Брониславовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года
по гражданскому делу № 2-1891/2021 по иску Рудаковой Ирины Брониславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ЧмирьО.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рудакова И.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просила обязать ответчиков солидарно выплатить в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 92 206 руб., возложить обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку в размере 92 206 руб., возложить обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 22.08.2021 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что 16.07.2019 Рудакова И.Б. заключила с ПАО Банк «Открытие» кредитный договор № /__/, по условиям которого получила заем в размере 647 059 руб. на срок 60 месяцев, а также заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования от 16.07.2019 в качестве обеспечения риска невозврата кредита в случае болезни или смерти. При заключении договора страхования истцу объяснили, что в случае досрочного возврата кредита заемщику будет возвращена часть неиспользованной страховой премии. После досрочного погашения кредита (02.10.2020) истец обратилась к страховщику за возвратом части страховой премии, в чем ей было отказано. При этом оказалось, что нужное Рудаковой И.Б. «Страхование от несчастных случаев» имело срок действия 60 месяцев (то есть на срок кредита) и страховая премия по нему составила всего 4 853 руб., а большая часть страховой премии (40 571 руб. и 51 635 руб.) уплачена по рискам 2.1.1 и 2.1.2, предусматривающим «Страхование выезжающих за рубеж», сроком действия 12 месяцев, которое Рудаковой И.Б. не требовалось. Истец считала, что ПАО СК «Росгосстрах», включая разные услуги в один страховой полис, навязало заемщику в обязательном порядке услуги, предусмотренные п.2 договора страхования, в результате чего ей причинены убытки в виде страховой премии на сумму 92 206 руб. Специалист банка не предоставил альтернативы при оформлении договора страхования, указав, что заключение договора страхования возможно только при страховании одновременно жизни и здоровья и страховании выезжающих за рубеж. Считала, что допущенное ответчиком нарушение прав истца является недостатком услуг, свидетельствует о несоответствии услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом. Указала, что неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставляла полный пакет документов, на последнюю претензию от 20.04.2021 получила отказ.
Представитель истца Рудаковой И.Б. Купрессов Ф.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рудаковой И.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представившего письменные возражения на иск.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Рудакова И.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что в нарушение ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора и договора страхования ей была навязана услуга, предусмотренная п. 2 договора страхования «Страхование выезжающих за рубеж», которая не является средством обеспечения возврата кредита, срок страхования рисков не охватывал срок возврата кредита. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора и договора страхования сообщила специалисту банка о том, что не намеревается выезжать за рубеж в последующие 12 месяцев. Отмечает, что страховая компания застраховала ее на целый год за значительную сумму в 92 206 руб., что существенно дороже страховки, оформляемой для поездки в турагентстве (около 16 000 руб.). Считает, что страхования по п. 1 договора страхования было достаточно для обеспечения рисков невозврата кредита, связанных со здоровьем заемщика, поскольку данный вид страхования охватывает все риски, связанные со здоровьем застрахованного, предусматривает страховую выплату на полную сумму кредита и действует на протяжении всего срока кредитного договора по всему миру. Не соглашается с выводом суда о том, что условия договоров были известны и приняты сторонами, и не противоречили их воле. Считает очевидным, что оба ответчика в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловили приобретение услуг кредитования и страхования от несчастных случаев обязательным приобретением услуги страхования выезжающих за рубеж, следовательно, совместными действиями причинили истцу убытки в виде уплаченной страховой премии. Указывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил Программу комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, которая не позволяла потребителю заключить договор на иных условиях, то есть исключить страховые риски по п. 2 договора страхования «Страхование выезжающих за рубеж». Отмечает, что специалист банка был поставлен в известность о ненужности услуги «Страхование выезжающих за рубеж», на что пояснил, что кредит может быть выдан только на таких условиях. Полагает, что условия пунктов 4 и 9 кредитного договора, предусматривающие возможность банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае, если потребитель не застрахует ненужные ему риски (в данном случае «Страхование выезжающих за рубеж»), также являются элементом «понуждения» потребителя к приобретению ненужной услуги, никаким образом не связанной с защитой кредита, а лишь предполагающей оплату медицинских услуг на срок меньше срока кредитования. В связи с этим полагает доказанным нарушение ответчиками прав потребителя, поскольку это подтверждено условиями представленных договоров, которыми потребитель был поставлен в условия, когда не смог приобрести услугу потребительского кредитования и услугу страхования от несчастных случаев без ненужной ему услуги «Страхование выезжающих за рубеж». Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что истец обратилась за возвратом страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, поскольку истцом заявлено иное основание требования о возврате страховой премии. Кроме того, в заявлении на страхование формулировка условия, исключающего возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, отличается от того, как это же условие изложено в пункте 6 памятки страхователю. Обращает внимание на то, что ответчики фактически включили в договор положения об обязательности приобретения дополнительной услуги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.6-19), что 16.07.2019 РудаковаИ.Б. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №/__/ по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 647059 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц- 9,9% годовых, с 13 месяца - 15% годовых.
16.07.2019 на основании заявления Рудаковой И.Б на страхование №/__/ (л.д.72) между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № /__/ (л.д.21,22).
В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 (л.д.75-85), утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2019 №295, и Программой комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» (л.д.68-71) объектом страхования являются:
- по страхованию от несчастных случаев: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая;
- по страхованию граждан, выезжающих за рубеж: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг.
В соответствии с договором срок страхования от несчастных случаев составил 60 месяцев со страховой суммой 647059 руб. и страховой премией по рискам 1.1 и 1.2 – 2135 руб. и по риску 1.3 – 2718 руб. Срок страхования выезжающих за рубеж – 12 месяцев со страховой суммой 9220605 руб. и страховой премией по риску 2.1.1 - 40571 руб. и по риску 2.1.2 - 51635 руб. Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.20) задолженность Рудаковой И.Б. по кредитному договору от 16.07.2019 № /__/ по состоянию на 02.10.2020 досрочно погашена.
20.04.2021 истец обратилась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате части страховой премии в размере 92206 руб. в счет убытков, причиненных навязанной услугой (л.д.23).
В ответе от 29.04.2021 (л.д.24) ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии истцу отказало в связи с истечением 14-ти дневного срока с даты заключения договора.
Разрешая исковые требования Рудаковой И.Б. о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 92206 руб., основанные на том, что страхование выезжающих за рубеж в рамках договора страхования №/__/ от 16.07.2019 в нарушение требований закона является навязанной услугой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования в соответствии требованиям статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, письменные доказательства, показания допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля и установленные на основании их исследования обстоятельства, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не была лишена возможности принять решение о получении кредита на иных условиях (без заключения договора страхования, под иную процентную ставку) либо выбрать иную кредитную организацию, в связи с чем сделал вывод, что нарушений прав истца в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиками не допущено. Учитывая изложенное, установив, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении 14 дней (период охлаждения) со дня его заключения и по истечении срока действия договора страхования по риску 2.1 (срок действия – 12 мес.), обязательства по которому прекращены в виду исполнения сторонами, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченной истцом части страховой премии в размере 92206 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегия не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
В пункте 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 1015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 1015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 16.07.2019 Рудакова И.Б. путем подачи письменного заявления выразила желание на заключение договора страхования по Программе страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», страховщиком по которой является ПАО СК «Росгосстрах», на условиях указанной программы, а также заявлением от 16.07.2019 поручила ПАО Банк «ФК Открытие» осуществить перевод страховщику денежных средств в счет уплаты страховой премии в общем размере 97059 руб., то есть в том числе и по рискам страхования выезжающих за рубеж.
Об отказе от страхования в «период охлаждения» истец не заявила.
Из содержания статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Из анализа положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что само по себе не свидетельствует о том, что заключение договора страхования в таком случае носит вынужденный характер.
Условия заключенного Рудаковой И.Б. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт».
Подписью в договоре страхования истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Программой и Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах».
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца, показания свидетеля Л., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рудакова И.Б. была проинформирована обо всех условиях договора страхования от 16.07.2019, который был заключен ею с соблюдением требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и она была с ними согласна, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования и в кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.
Доказательств понуждения истца ответчиками к заключению договора страхования и кредитного договора на предложенных банком и страховщиком условиях в деле нет.
Представленный в материалы дела кредитный договор от 16.07.2019, подписанный Рудаковой И.Б., не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», обуславливающую выдачу и получение кредита, а также не содержит каких-либо положений об условиях страхования. При этом, заключая договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», Рудакова И.Б. осуществила волеизъявление на выбор в качестве страховщика ПАО СК «Росгосстрах», подписи истца в договоре страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.
Из содержания подписанного истцом заявления на страхование № /__/ от 16.07.2019 прямо следует, что она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлений ей кредита (л.д. 72).
Представленные письменные условия кредитного договора, условия, страхования, программа страхования, заявление Рудаковой И.Б. на заключение с ней договора страхования, содержащее условия кредитного договора, договора страхования, из которых следует, что истец с ними была ознакомлена при заключении договоров, а также показания свидетеля Л. о том, что мотивом принятого истцом решения о заключении кредитного договора и договора страхования на разработанных ПАО СК «Росгосстрах» и предложенных сотрудником банка условиях послужила более выгодная процентная ставка по кредиту, оценив финансовые затраты на получение кредита, Рудакова И.Б. условия приняла и согласилась, свидетельствуют о том, что решение о заключении кредитного договора и договора страхования приняты Рудаковой И.Б. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при заключении договоров была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора и договора страхования прав заемщика не нарушают, так как истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно содержания предлагаемой услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, не имеется оснований считать данную услугу навязанной заемщику.
Доводы истца о вынужденном заключении договора страхования и нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нашли подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рудаковой И.Б. при заключении кредитного договора и договора страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе на случай его выезда за рубеж, имеет для него потребительскую ценность, а услуга, с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, права страхователя отказаться от страхования в «период охлаждения», не является навязанной, оснований для применения положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возмещения Рудаковой И.Б. убытков в размере страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, согласованные сторонами кредитного договора условия, изложенные в п.4,9, из которых следует, что при неисполнении страхователем принятого на себя обязательства по заключению договора индивидуального страхования от несчастных случаев и выезжающих за рубеж, кредитор вправе увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом, сами по себе не свидетельствуют о понуждении истца к приобретению оспариваемой услуги.
Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно содержания предлагаемой услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать данную услугу навязанной заемщику и удовлетворения иска о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии. То обстоятельство, что истец не выезжала за рубеж после заключения договора (л.д.10-13), об обратном не свидетельствует.
По настоящему делу отсутствуют также обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.
Досрочное погашение кредита заемщиком также не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой отказ со стороны Рудаковой И.Б. имел место за пределами установленного договором «периода охлаждения», что в силу пункта 7.20 Правил страхования от несчастных случаев № 81, а также условий Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», что полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии также и по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Оценивая довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие в просительной части искового заявления требования о признании недействительным (ничтожным) условия договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», фактически заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии по указанным рискам основано на убеждении истца о недействительности данного условия договора как ущемляющего права потребителя и не соответствующего закону (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности по данному требованию в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 16.07.2019 и с этой даты исполнялся, в суд с данным иском Рудакова И.Б. обратилась 13.07.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), предусмотренный законом срок исковой давности, на пропуске которого в своих возражениях ссылался ответчик, истцом не пропущен.
Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требований истца с учетом выводов, приведенных выше.
Доводы апелляционной жалобы Рудаковой И.Б. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Брониславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
