Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-224/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Усольцевой В. В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Мирусина И.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года
по делу по иску Усольцевой В. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Усольцевой В.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мирусина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Усольцева В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о взыскании денежных средств за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 31.01.2014 между Усольцевой В.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № /__/ на общую сумму /__/ руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,6% годовых. Одновременно при заключении кредитного договора Усольцева В.В. выразила согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», подписав заявление на страхование. Из заявления на страхование следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Плата за подключение к программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита и составила /__/ руб. Указанная сумма при заключении договора была банком удержана из суммы кредита. Поскольку кредитные средства были получены Усольцевой В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на данные отношения распространяются положения указанного закона.
07.07.2015 истцом произведено полное досрочное погашение задолженности перед банком по указанному кредитному договору. Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном гашении кредита). При полном досрочном исполнении обязательства клиента перед банком осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах) (пп. 4.1.1, 4.2.1).
09.07.2015 истец обратилась в Томское отделение № 8616 ОАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования. Банком была рассчитана сумма, подлежащая возврату, пропорционально сроку, в течение которого истец не воспользовалась услугой страхования в размере /__/ руб., за вычетом 13% НДФЛ в размере /__/ руб., т.к. в соответствии с п. 4.4 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк», если клиент подал заявление на отключение от программы страхования, после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с пунктами, в том числе 4.2.1, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк» в момент их возврата.
В судебном заседании истец Усольцева В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО «Сбербанк» Мирусин И.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ»
Обжалуемым решением на основании ст. 314, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Усольцевой В.В. удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу Усольцевой В.В. взыскана неустойка за период с 20.07.2015 по 16.08.2015 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/ руб.
В апелляционной жалобе истец Усольцева В.В. просит решение суда изменить в части платы за подключение к программе страхования в размере /__/ руб., а также неустойки за период с 20.07.2015 по 16.08.2015 от суммы /__/ руб. в размере /__/ руб. и штрафа в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб.
Считает, что ссылка суда на позицию ФНС России отраженную в письме от 20.08.2013 № АС-4-11/15101 не может быть положена в основу решения суда, поскольку указанное письмо не является ни законом, ни нормативным актом.
Полагает, что вывод суда о том, что плата, возвращаемая Усольцевой В.В., уже не является её денежными средствами, а доходом, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мирусин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мирусин И.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворение исковых требований Усольцевой В.В.
Считает, что штраф не может быть начислен и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях банка нет нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителя».
Полагает, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на физическое или нравственное страдание, которые испытала Усольцева В.В. Суд при вынесении решения на них также не сослался.
На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «КАРДИФ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (факсимильной связью).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.
Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита имеет право на досрочное прекращение участия в Программе страхования и частичный возврат сумм, внесенных в качестве платы за страхование, которые ответчиком удерживаются, истец обратилась с иском в суд об их взыскании.
Как видно из дела, 31.01.2014 между Усольцевой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,6% годовых за его использование (л.д.4).
В этот же день 31.01.2014 Усольцевой В.В. написано заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», включении в список застрахованных (л.д.8).
07.07.2015 Усольцевой В.В. произведено досрочное погашение кредита, в связи с чем 09.07.2015 в банк подано заявление о возврате части платы за подключение к Программе страхования (л.д.11).
В день подачи заявления 09.07.2015 банком издано распоряжение о возврате Усольцевой В.В. части суммы в размере /__/. с удержанием для перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере /__/. (л.д.11).
Сумма в размере /__/. зачислена на счет, указанный Усольцевой В.В., 17.08.2015 (л.д.17,18).
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, сторонами заключен договор на выдачу потребительского кредита, то есть банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу финансовой услуги для использования полученных сумм в личных целях. В связи с изложенным к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, трудоспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование в таком случае относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, по исключению возможности наступления негативных последствий вследствие ряда событий и не является самостоятельной (дополнительной) услугой.
Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика при досрочном погашении кредита должен быть расторгнут.
При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), как следует из п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как видно из дела и установлено судом, между истцом и ответчиком нет спора относительно исчисленного размера суммы, подлежащей возврату истцу, но имеется спор относительно удержания суммы НДФЛ в размере /__/. для перечисления в бюджет.
Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования определены в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с абзацем вторым данного пункта при выплате налогоплательщику дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
Пунктами 7 и 8 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налоговый агент производит удержание налога из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода.
Источником выплаты доходов налогоплательщику согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.
Из вышеизложенного следует, что удержание суммы налога в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым агентом из любых денежных средств, выплачиваемых в качестве доходов налогоплательщика, в отношении которых организация или физическое лицо признается источником выплаты дохода.
В соответствии с абз. 3 п. 2. ч. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
Вместе с тем в соответствии с п.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.4, с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.
Пунктом 3.2.4 Условий предусмотрено, что Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.
За участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п.3.3 Условий).
Из пояснений представителя банка, изложенных в отзыве на иск (л.д.28), следует, что при подключении истца к Программе страхования им была уплачена сумма банку за подключение к Программе в соответствии с п.2.5 Условий, которая включала в себя комиссию банку и компенсацию его расходов на оплату страховой премии страховщику.
Анализ приведенных положений Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования позволяет сделать вывод о том, что при подключении к такой программе заемщик уплачивают банку комиссию за подключение клиента к программе и компенсацию расходов банка на уплату страховых премий страховщику. То есть сам заемщик страховую премию не уплачивает, он компенсирует банку эти затраты.
В связи с досрочным возвратом кредита банк может выплачивать заемщикам суммы в размере полной или частичной платы за подключение к программе.
Такая обязанность банка предусмотрена п.4.2.1 Условий.
Вместе с тем в данном случае суммы, уплаченные клиентом при присоединении к программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу оказывает страховая организация, а оплачивает банк-страхователь за счет собственных средств и от своего имени. Указанные суммы, уплаченные клиентом при присоединении к программе, являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию, которую банк фактически оказал, присоединив к программе.
Таким образом, суммы, возвращаемые банком клиенту, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. Поскольку оплаченная услуга банка по подключению к программе была оказана, возврат банком денежных средств клиенту при его добровольном выходе из программы не может рассматриваться как возврат ранее уплаченных клиентом денежных средств (страховой премии), а является возмещением понесенных клиентом расходов по инициативе банка.
В связи с этим положения ст. 213 НК РФ о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, не применяются.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с позицией Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в письме от 19.02.2015 №03-04-05/8093.
Поскольку Усольцева В.В. определенную банком сумму платы и компенсации за страхование выплатила ответчику в полном объеме 07.07.2015, а положения ст. 213 НК РФ в случае досрочного расторжения договора страхования к данной ситуации не применимы, сумма удержанного банка НДФЛ также подлежала выплате. В связи с чем выводы суда об обратном ошибочны, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
В указанной связи не состоятелен довод представителя ответчика о том, что Условия участия в страховании регламентируют порядок выплаты сумм заемщикам при прекращении участия клиента в программе страхования.
Действительно в силу пп. 4.2.1, 4.4 Условий банк осуществляет возврат клиенту сумм платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах), а сумма возвращаемых клиенту денежных средств облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.
Между тем Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» разработаны в отношении неопределенного круга лиц, для которых порядок, условия расторжения договора страхования в случае досрочного исполнения кредитных обязательств перед банком могут зависеть от определенной договором правовой природой сумм, подлежащих уплате по договору страхования (плата за присоединение и компенсационные выплаты либо оплата страховой премии).
Таким образом, удержание НДФЛ банком в отношении указанной суммы, подлежащей выплате Усольцевой В.В., законом не предусмотрено.
В связи с чем на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика – потребителя исполнения условий договора (п.4.4 Условий), ущемляющих права последнего.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании недовыплаченной суммы неправомерен, она подлежит взысканию.
При этом, установив, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате Усольцевой В.В. платы за подключение к Программе страхования в сумме /__/ руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как указано выше, к ответчику с заявлением о возврате сумм истец обратилась 09.07.2015, сумма в размере /__/ выплачена ей 17.08.2015, оставшаяся в размере /__/ руб. не выплачена по настоящее время.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.07.2015 по 17.08.2015 (38 дней). Однако в силу приведенной нормы период просрочки подлежит исчислению на следующий день, за окончанием 10 дневного срока, установленного для исполнения требований потребителя в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что с заявлением истец обратилась 09.07.2015, срок подлежит исчислению с 20.07.2015, а его последним днем является 16.08.2015 для суммы в размере /__/, на что верно указал суд в решении. В связи с чем сумма в размере /__/ руб. правомерно определена ко взысканию.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы в размере /__/., учитывая период, которым истец ограничил взыскание неустойки (по 16.08.2015), судебная коллегия полагает, взысканию подлежит сумма в размере /__/. (/__/ х 3% х 28 дней).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец является потребителем банковских услуг ПАО «Сбербанк России». Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя по кредитному договору на своевременный возврат платы за подключение к Программе страхования, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере /__/ руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание пояснения истца по поводу нравственных переживаний вследствие незаконного удержания банком принадлежащих ей сумм, характер таких переживаний у судебной коллегии сомнений не вызывает. Учитывая, что пояснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, порядок их опровержения установлен положениями ст. 56 ГПК РФ.
При этом согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем представитель ответчика доказательств, опровергающих пояснения истца, не представил, ограничившись отрицанием факта причинения морального вреда, что влечет последствия в части оценки доказательств. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.
Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании удержанной банком суммы в размере /__/ руб., в связи с чем увеличен размер неустойки на /__/., подлежит увеличению взысканный на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф на /__/.
При этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение сумм в период предъявления исковых требований не является основанием для признания такого исполнения добровольным. В связи с чем штраф подлежит взысканию, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы в размере /__/., приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усольцевой В. В. суммы в размере /__/ руб. Это же решение изменить в части взыскания неустойки за период с 20.07.2015 по 16.08.2015, увеличив ее размер на /__/ руб., в части штрафа, увеличив его размер на /__/ руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Мирусина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
