Судья Осмольская М.О. Дело № 33-2779/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2021,
по делу № 2-270/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с иском к ФИО1, в котором (с учетом уменьшения исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13686125 руб. в конкурсную массу должника ИП ФИО2.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 06.07.2019, 29.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в Томский районный суд Томской области направлялись исковые заявления о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 15842025 руб. Исковые заявления возвращены в адрес ФИО2, который об этом финансовому управляющему преднамеренно не сообщал. ФИО2 длительно применял ненадлежащий режим налогообложения, создавая фиктивный документооборот; сдавал отчетность, не соответствующую его виду деятельности; затрат и расходов от его деятельности не было. ФИО2 безосновательно неоднократно со своих счетов перечислял денежные средства в крупных суммах, превышающих средний годовой доход по региону определенному кругу лиц: себе, супруге, родственникам и иным лицам. Таким образом, ФИО2 выводил из зоны налогового контроля денежные средства, которые не поступили в бюджет Российской Федерации. Перечислив на свои счета более 126000000 руб., ФИО2 на текущие расходы своего банкротства в течение трех лет перечислений не произвел. Денежные средства, перечисленные ФИО2 определенному кругу лиц, никогда не были истребованы им обратно. От деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в особо крупном размере - 48361466,13 руб. Перечисленные факты установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016. 03.07.2019 ФИО1 направлены предложения досудебного урегулирования спора, однако ответ не поступил. ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содействие финансовому управляющему не оказывал: по запросам финансового управляющего информацию относительно ФИО1 не представил; претензионную работу по взысканию перечисленных сумм не осуществлял. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 установлено, что в предбанкротный период ФИО2 переведены в пользу физического лица ФИО1 в период с 12.10.2012 по 28.04.2014 с расчетного счета /__/ в ОАО КБ «Акцепт» денежные средства в размере 14477325 руб.; за период с 19.08.2014 по 08.05.2015 с расчетного счета /__/ в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 454000 руб.; за период с 26.05.2014 по 11.08.2015 с расчетного счета /__/ в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) денежные средства в размере 439000 руб.; в период с 16.04.2014 по 08.05.2014 с расчетного счета /__/ в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 471700 руб. Всего со счетов ФИО2 ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 15477325 руб., которые были потрачены ответчиком на собственные нужды. Финансовый управляющий приступила к исполнению своих должностных обязанностей после 10.01.2018. Финансовый управляющий не является стороной сделки и узнала о нарушении прав ФИО2 и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после 10.01.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд истекает 10.01.2021 по обязательствам, возникшим не позднее десяти лет. Поскольку финансовым управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности не предусмотрен. В ходе проверки налоговым органом на оснований сведений, предоставленных банками, запросов финансового управляющего установлены факты совместного совершения ФИО2 и ФИО1 действий, направленных на создание фиктивного документооборота с целью перечисления чужих денежных средств ФИО1, которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства, перечисленные ФИО2, потратив их на свои личные нужды, в связи с чем обязана их возвратить в счет неосновательного обогащения. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то взыскание дебиторской задолженности ФИО2 с ответчика ФИО1 уменьшит особо крупный размер недоимки ФИО2 в размере более 48000000 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.
Третье лицо УФНС России по Новосибирской области представителя в суд не направило.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 8, 10, 12, 61, 62, 63, 205, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 для включения в конкурсную массу должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13685125 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному отказано; со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие документов о заключении каких-либо договоров подтверждает позицию ответчика о том, что договорные отношения у нее с ФИО2 отсутствовали, она не знала о его хозяйственной деятельности и не получала от него никаких денежных средств, также ответчик не могла знать о количестве и размерах таких переводов, так как фактически не распоряжалась счетами, карты по которым она передала ФИО2 как знакомому ее супруга. Вывод УФНС России по Новосибирской области о том, что полученные средства направлены ФИО1 на личные нужды, не находит документального подтверждения и является предположением. Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что перечисление денежных средств имели своей целью уклонение от уплаты налогов, также является предположением. Обстоятельства фактического получения ФИО1 денежных средств в свое распоряжение не доказаны, финансовым управляющим ФИО3 фактически доказано лишь то, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1, не выходили из сферы фактического обладания ФИО2 Таким образом, ФИО1 не приобрела и не сберегла денежные средства за счет ФИО2, так как он сам ими распоряжался со счета ФИО1, доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ФИО2 в предбанкротный период без каких-либо правовых оснований перевел ответчику денежные средства в размере 13686125 руб. может свидетельствовать лишь об умысле ФИО2 на вывод активов из конкурсной массы, образуемой в рамках процедуры банкротства, но не доказывает участие ФИО1 в данном умысле и фактическое получение ею денежных средств. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, однако суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение указанных норм сослался на недоказанность со стороны ответчика факта неполучения последним денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-14944/2017 ФИО2 (/__/) признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу №А45-14944/2017 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 26.01.2021.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, финансовый управляющий указал, что ФИО2 в предбанкротный период без каких-либо правовых оснований перевел ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 13686125 рублей со счетов, открытых в ОАО КБ «Акцепт», ПАО АКБ «Авангард», НФ АКБ «Ланта Банк» (АО), ПАО Банк «ФК Открытие» филиал «Новосибирский», в связи с чем просила взыскать указанную сумму денежных средств в счет неосновательного обогащения в конкурсную массу должника ИП ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 указали на то, что ответчик передала ФИО2 свои банковские карты, и ей не было известно о перечислениях, производимых ФИО2
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Так, из дела следует, что на основании выездной налоговой проверки с 16.09.2015 по 05.02.2016, проведенной в отношении ИП ФИО2 (проверяемый период с 04.10.2012 по 31.12.2014) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, принято решение № 16-20/2026 от 25.05.2016 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ст. 210, 227, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ФИО2 04.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска; вид деятельности, заявленный проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за период 2012-2014 гг. – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; согласно данным выписок по банковским счетам, представленным кредитными организациями, поступившие денежные средства на счета налогоплательщика от юридических лиц, выступающих заказчиками по оказанию транспортных услуг (согласно показаниям ФИО2), впоследствии зачислялись на личные счета ФИО2 с назначением платежа «перечисление личных (собственных) денежных средств», а также его родственников и знакомых, в том числе ФИО1 Возврат денежных средств ИП ФИО6 не установлен; расчетные счета проверяемого налогоплательщика использовались не для осуществления заявленного им вида предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, а для транзита денежных средств от юридических лиц на расчетные счета и банковские карты, открытые на физических лиц – родственников и знакомых проверяемого налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу № А45-20342/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.
Постановлением Седьмого апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017, в полном объеме изготовлено 20.07.2017) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу № А45-20342/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017, в полном объеме изготовлено 30.10.2017).
В рамках дела № А45-20342/2016 судебными инстанциями установлено, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 показал отсутствие расходования предпринимателем средств, присущего хозяйствующим субъектам. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых), в том числе ФИО1 с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Денежные средства на расчетные счета заявителя поступали в основном за транспортные услуги, возврат займа не установлен.
Требования УФНС по Новосибирской области, основанные на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016, включены 26.06.2018 во вторую (34 186 213,11 руб.) и третью (14 175 253,02 руб.) очередь реестра требований кредиторов ФИО2
В соответствии с выпиской по счету НФ АКБ «Ланта-Банк» за период с 26.05.2014 по 11.08.2015 с расчетного счета ФИО2 /__/ ответчику ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на общую сумму 439000 руб.: 30.06.2014 – 300000 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 15.06.2014; 30.06.2014 – 97000 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 15.06.2014; 03.07.2014 – 20000 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 01.07.2014; 04.07.2014 – 22000 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 01.07.2014.
Как следует из выписки по счету /__/, открытому в ОАО КБ «Акцепт», ФИО2 за период с 17.10.2012 по 17.04.2014 осуществлено 52 операции по переводу ФИО1 денежных средств на общую сумму 12320425 руб. с назначением платежей: перечисление личных средств; для зачисления на карту ФИО1; перечисление личных средств по договору займа от 15.03.2014.
Согласно выписке по счету ПАО Банк «ФК Открытие» филиал «Новосибирский» за период с 16.04.2014 по 08.05.2014 с расчетного счета ФИО2 /__/ ответчику ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы на общую сумму 471700 рублей: 22.04.2014 – 189000 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 01.04.2014; 24.04.2014 – 282700 руб., назначение платежа: перечисление собственных средств по договору займа от 01.04.2014.
Как следует из выписки по счету ПАО АКБ «Авангард» за период с 19.08.2014 по 08.05.2015, с расчетного счета ФИО2 /__/ ответчику ФИО1 21.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 454000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.08.2014.
Таким образом, с расчетных счетов ФИО2, открытых в ОАО КБ «Акцепт», ПАО Банк «ФК Открытие» филиал «Новосибирский», НФ АКБ «Ланта-Банк», ПАО АКБ «Авангард», ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 13685125 руб.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 установлено, что расчетные счета проверяемого налогоплательщика ФИО2 использовались не для осуществления заявленного им вида предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, а для транзита денежных средств от юридических лиц, в основном от взаимозависимой организации ООО «Георгий» на расчетные счета и банковские карты, открытые на физических лиц – родственников, знакомых проверяемого налогоплательщика, в том числе ФИО1 В проверяемом периоде ФИО2 производились операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц – своих родственников и знакомых с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Данные операции составляют около 99 % всех списаний со счетов налогоплательщика (ФИО2).
В указанном решении отражены пояснения ФИО2, оформленные протоколами допроса № 505 от 13.03.2015, № 2 от 24.04.2015, № 1 от 15.10.2015, согласно которым он (ФИО2) являлся руководителем и учредителем ООО «Георгий» с момента создания по 2015 год, назвать конкретных заказчиков, для кого оказывал транспортные услуги, подтвердить документально факты оказания транспортных услуг не может. Договоры займа оформлял и подписывал лично, в том числе со ФИО1 Беспроцентные займы, суммы предоставленных займов перечислялись в безналичном порядке на личные картсчета физических лиц с назначением платежа перевод личных средств по договорам беспроцентного займа. В отношении условий предоставления займа (размера, сроков предоставления, сведений о гашении данных займов) отказался дать пояснения. Предоставленные займы оформлялись договорами займа и платежными поручениями. Документы по требованиям не предоставлены, потому что им не найдены.
В решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 отражено, что перечисление денежных средств, зачисленных на расчетные счета ИП ФИО2, в дальнейшем производились на счета различных физических лиц, в том числе ФИО1 Поступления денежных средств от организаций и предпринимателей на счета ИП ФИО2 производились без взаимосвязи с реальным осуществлением ИП ФИО2 хозяйственной деятельности – оказанием транспортных услуг. Перечисления денежных средств, зачисленных на расчетные счета ИП ФИО2 производились с момента регистрации (04.10.2012) на счета различных физических лиц, в том числе самого предпринимателя и организаций, в частности на счет взаимозависимой организации ООО «Георгий». Таким образом, расчетные счета ИП ФИО2 использовались для транзитных операций между организациями (ООО «Георгий», ООО «Техника», ООО «Аксиома»), предпринимателями и физическими лицами (ФИО7, ФИО5, ФИО1 и др.), которые впоследствии поступали на личные картсчета и счета вкладов физических лиц для удовлетворения своих личных нужд, в том числе гашение физическими лицами банковских кредитов.
В налоговый орган по месту регистрации физических лиц, в том числе ФИО1, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2
В ответ на поручение об истребовании документов № 16-20/17998 от 09.11.2015 ФИО5 предоставил пояснения о том, что никаких взаимоотношений с ИП ФИО2 не было. Иными физическими лицами, в частности ФИО1 никаких документов и пояснений по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не представлено.
Также в налоговый орган по месту регистрации физических лиц, в том числе ФИО1 были направлены поручения о допросе в качестве свидетеля. По неоднократно направленным по месту регистрации повесткам и поручениям о допросе свидетеля ФИО1 не явилась.
Таким образом, физические лица, получавшие денежные средства от ИП ФИО2 документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов.
Согласно данным налоговых органов по месту регистрации физического лица – получателя денежных средств ФИО1 были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ несоизмеримые с суммами полученных денежных средств от проверяемого налогоплательщика (ФИО2). ФИО1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации о декларировании полученных от проверяемого налогоплательщика (ФИО2) денежных средств в налоговый орган не представлялись.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов, (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, проведение выемки документов и печатей, допросов свидетелей, информации, полученной при анализе выписок по расчетным счетам и иным сведениям) установлено, что налогоплательщиком (его представителем) формировался фиктивный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами. Данные документы составлялись с целью создания документооборота, направленного на создание видимости осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов. Фактически же установлено, что деятельность ИП ФИО2 заключалась в транзите денежных средств, зачисленных на счета налогоплательщика и впоследствии перечисленных на счета физических и юридических лиц.
В ходе проверки установлено, что договорные отношения с физическими лицами, в том числе со ФИО1 – получателем денежных средств носят формальный характер, использовались для создания фиктивного документооборота и транзита денежных средств для их последующего обналичивания или использования физическими лицами при удовлетворении ими своих потребностей, в том числе при гашении потребительских кредитов, осуществлении покупок и т.д.
Согласно представленным уведомлениям финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 неоднократно направлялись запросы о необходимости передачи всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведений о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах, ответы на которые не последовали.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено. ФИО1 не представлено доказательств и тому, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.
Доводы жалобы о том, что договорные отношения между ответчиком и ФИО2 отсутствовали, ФИО1 не знала о его хозяйственной деятельности и не получала от него денежные средства, она не могла знать о количестве и размерах таких переводов, так как фактически не распоряжалась счетами, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, при том, что владельцем банковских карт, куда осуществлялись переводы денежных средств ФИО2, является ФИО1, на которой лежит бремя доказывания приведенных ею доводов.
Доказательств того, что ФИО1 передала ФИО2 банковские карты, и ФИО2 самостоятельно распоряжался счетами ФИО1, в материалы дела не представлено, а кроме того, в случае передачи своих банковских карт в пользование третьим лицам, ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была предположить наступление негативных последствий и осознавать, что платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий, а сама по себе передача платежной карты третьему лицу является нарушением порядка использования электронных средств платежа.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО2 имело место перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в предбанкротный период без каких-либо правовых оснований в общей сумме 13685125 руб. при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, в связи с чем суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на уход от ответственности, намерение исключения поступления денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, при наличии, в том числе значительной суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате НДФЛ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на вывод активов из конкурсной массы, образуемой в рамках процедуры банкротства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правового значения не имеет.
По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
