Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-623/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко Андрея Сергеевича Малова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года
по гражданскому делу № 2-1263/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-001856-30) по иску Игнатенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца Игнатенко А.С., его представителя Канова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Рудаченко В.А., Кавецкой Н.А., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» (далее – ООО «Новатор Лаб»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:
взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 7619021,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
признать изделия ООО «Новатор Лаб», произведенные с использованием результата интеллектуальной деятельности истца, контрафактными;
обязать ООО «Новатор Лаб» прекратить производство и реализацию изделий с использованием результата интеллектуальной деятельности истца;
изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца;
изъять из оборота и уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые ООО «Новатор Лаб» при изготовлении контрафактных изделий на основании изобретения истца.
В обоснование заявленных требований указано, что Игнатенко А.С. является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение № 2355042. На основании формулы изобретения, изложенной в патенте, истец организовал производство изделий учебного назначения: «Многофункциональные комплексы преподавателя «Дидактика» и «Системы демонстрации и хранения плакатного и картографического материала, серии «Дидактика» с техническими характеристиками, подтверждающими использование формулы изобретения, изложенной в патенте. В процессе работы истец выявил неоднократное нарушение ООО «Новатор Лаб» исключительного права на использование патента. Так, 23.10.2017 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт № 0107200002717001230-0235170-02 от 15.11.2017 с Минобрнауки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Истец выслал и поставщику, и заказчику уведомление о нарушении ими его исключительных прав, но ответа не последовало. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 2374697 рублей. 11.09.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28.09.2020 заключил контракт № А2.2020-30 с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 3156300 рублей. 09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: г. Армавир, пр. Авиаторов, 12» на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 978750 рублей. 09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 1109274,40 рублей. Срок действия исключительного права на полезную модель истца (патент на изобретение № 2355042) до настоящего времени не истек. В соответствии с данными реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент является действующим. Оборудование, поставленное по выигранным аукционам ответчиком, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте на изобретение №2355042. Игнатенко А.С. не предоставлял право на использование полезной модели каким-либо способом ООО «Новатор Лаб».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства и единого заказчика», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области.
Представители ответчика Рудаченко В.А., Кавецкая Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Игнатенко А.С., представителей третьих лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», муниципального казенного учреждения «Управление Капитального строительства и единого заказчика», муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области.
Обжалуемым решением на основании п. 7 ч. 1 ст. 1225, ст. 1226, п. 1, 2 ст. 1228, ст. 1229, п. 1 ст. 1233, ст. 1250, п. 1 ст. 1251, ст. 1252, п. 1 ст. 1345, ст. 1346, 1347, 1354, 1356, 1358, п. 1 ст. 1363, ст. 1364, п. 1 ст. 1406, п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 67, ч. 2, 3 ст. 86, ст. 98, ст. 167, 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52, 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316, п. 39, 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, п. 32, 121, 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, исковые требования Игнатенко Андрея Сергеевича оставлены без удовлетворения. Взысканы с Игнатенко Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» (ИНН/ОГРН7017297144/1117017027016) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122108 рублей. Постановлено Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить со счета № 40302810100001000055, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 046902001 денежные средства в размере 244216 рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» и Игнатенко Андреем Сергеевичем за проведение судебной патентоведческой экспертизы по 122108 (сто двадцать две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек с каждой из сумм, внесенных Игнатенко Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая фирма «Система»: расчетный счет 40702810623010000202 в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, ИНН 7017291689, КПП 701701001, ОГРН 1117017015609.
В апелляционной жалобе представитель истца Игнатенко А.С. Малов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение. Отмечает, что при постановке вопроса перед экспертами судом неправильно указан номер его патента, а также незаконно включен вопрос об установлении факта наличия в объекте исследования каждого признака некой полезной модели, о защите прав автора на которую истец в исковом заявлении не просил.
Считает, что проведение судебной экспертизы поручено специалисту, не обладающим необходимыми специальными познаниями в области механики, что свидетельствует о низком качестве проведенного исследования. Полагает, что проводимое исследование неверно именуется экспертом как «патентоведческое», поскольку правильное наименование патенто-техническое. Отмечает, что о низком уровне квалификации эксперта свидетельствует также наличие четырех экспертных заключений, в то время как должно быть одно. Выражает несогласие с ее выводами, полагает их необоснованными и не соответствующими действительности. Отмечает, что эксперт, верно определив факт известности тросовой системы, использованной в изделиях, неверно оценил эквивалентность указанных признаков. Считает, что в связи с отсутствием в действующем регулировании методики определения эквивалентных признаков изобретения, эксперту надлежало пользоваться советскими нормативными актами 1970х годов. Полагает, что в своем заключении эксперт разрешил вопрос, который не был перед ним поставлен, чем вышел за пределы своей компетенции.
Ссылается на то, что суд в отсутствие критического анализа представленного заключения эксперта, не предоставил истцу и его представителю разумного срока для представления возражений. Отмечает, что самостоятельно обратился к специалисту в области патентного права – патентному поверенному рег. № 601 К. в целях получения заключения (рецензии).
Отмечает, что суд применил нормы, не регулирующие спорные правоотношения, а именно: п. 52, 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Приказом Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316. В тоже время фактически не были применены положения ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указаны в тексте решения.
Считает, что были допущены нормы процессуального права. Ссылаясь на распоряжение администрации Томской области от 03.11.2021 №667-ра «О внесении изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» указывает, что нерабочие дни на территории Томской области продлены до 15 ноября 2021 года. Сторона истца была приглашена на ознакомление с результатами экспертизы 12.11.2021, тогда как судебное заседание назначено на 16.11.2021. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебное заседание на иную дату.
Отмечает, что суд, не установив причины неявки истца, применил положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с тем истец о рассмотрении дела без его участия не просил. Считает, что суд обязан был отложить судебное заседание.
Оценивает поведение суда первой инстанции как предвзятое, поскольку судебная экспертиза назначена в организацию, указанную ответчиком, суд незаконно сократил процессуальные сроки для реализации прав истца, не оценил экспертизу по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, дело рассмотрено по месту нахождения ответчика в месте дислокации суда. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении судом основных принципов осуществления гражданского судопроизводства, установленных, в частности, ст. 6, 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Новатор Лаб» Рудаченко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», муниципального казенного учреждения «Управление Капитального строительства и единого заказчика», муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, Игнатенко А.С. является патентообладателем патента на изобретение № 2355042 на демонстрационный обучающий комплекс. Срок действия патента истекает 29.01.2027.
Согласно описанию демонстрационного обучающего комплекса, на который Игнатенко А.С. выдан патент на изобретение № 2355042, демонстрационный обучающий комплекс содержит демонстрационные плоскостные носители информации, направляющий трос и крепежные элементы. Пространство под тросом разбито на зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации. Трос натянут зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов. Плоскостные носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы. Изобретение обеспечивает мобильность и компактность конструкции, повышает надежность и удобство использования.
Формулой изобретения является демонстрационный обучающий комплекс, содержащий демонстрационные плоскостные носители информации, тросовую систему и крепежные элементы, при этом пространство под тросом разбито на, по меньшей мере, две зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации, отличающийся тем, что тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов, а носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы, при помощи которых носители информации перемещают из одной зоны в другую с возможностью разжима и выпуска носителей информации.
Игнатенко А.С., полагая, что его исключительные права по патенту на изобретение № 2355042 нарушены действиями общества ООО «Новатор Лаб», которое неоднократно заключало государственные и иные контракты на поставки оборудования, обратился с настоящим иском. Размер убытков определил величиной дохода ответчика, полученного им по результатам заключенных госконтрактов.
Как следует из дела, 23.10.2017 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт № 0107200002717001230-0235170-02 от 15.11.2017 с Минобрнауки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Сумма государственного контракта составила 2374697,00 рублей.
11.09.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28.09.2020 заключил контракт № А2.2020-30 с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Сумма контракта составила 3156300,00 рублей.
09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: г. Армавир, пр. Авиаторов, 12» на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма контракта 978750,00 рублей.
09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Сумма контракта 1109274,40 рублей.
Как следует из протоколов подведения результатов указанных аукционов, Игнатенко А.С. в них участие не принимал (т. 5 л.д. 61-66).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года по ходатайству сторон была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКФ Система».
На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, используется ли в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных контрактов, поименованных в исковом заявлении Игнатенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб», каждый из признаков изобретения, а также установить наличие в объекте исследования каждого признака полезной модели, обозначенной в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения № 235542 «Демонстрационный обучающий комплекс» или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа.
Эксперт сравнил каждый признак, приведенный в патенте на изобретение №2355042, и признаки в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных контрактов, и пришел к выводу в заключениях №1-4 (с учетом исправления описки), что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных контрактов не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение 2355042 или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа; признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях; патент на полезную модель 17232 (выдан по заявке 2000130263/20 от 06.12.2000, автор: Игнатенко А.С.) прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением указанной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенными судебным решением.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, поименованных в исковом заявлении, используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение 2355042 или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа.
В дело истцом представлена незаверенная копия аналитического заключения от 10.06.2021 отдела аналитики MIP Group (без указания лиц, его подготовивших, подписей и реквизитов), которая в силу положений ст. 60, 67, 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.
Доводы апеллянта о том, что у судебного эксперта нет достаточной квалификации и специальных познаний, о несогласии с применяемыми экспертом методиками, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, эксперт является патентным поверенным РФ, евразийским патентным поверенным, а также имеет диплом кандидата технических наук №25к/34 от 08.06.2007, а не только образование по специальности «химик».
Эксперт ответил в полном объеме на поставленный судом вопрос, не выходя за его рамки.
Поскольку стороной истца в дело представлялись документы, касающиеся не только промышленного образца, но и полезной модели №17232, то, исходя из поставленного вопроса перед экспертом, он исследовал все материалы по делу и дал развернутое и полное заключение.
То обстоятельство, что эксперт представил суду 4 заключения, а не объединил их в одно, не умаляет достоинств экспертизы и не влечет ее незаконность.
Описка в определении суда при назначении экспертизы в номере патента не повлияла на результаты экспертизы и может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Описки, допущенные экспертом в заключениях, были им исправлены (т. 5 л.д. 38)
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Позиция апеллянта о том, что необходимо было руководствоваться нормативными актами, утратившими силу, противоречит положениям ст. 11 ГПК РФ.
Позиция апеллянта о предвзятом к истцу отношении суда по причине того, что экспертиза была назначена в просимое ответчиком учреждение и поставлены вопросы, предложенные ответчиком, не подтверждена.
Как следует из дела, 21.06.2021 представителем истца Кочетковым П.С. подано ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы в АНО «НИИС», г.Томск, пр. Фрунзе, 115. Каких-либо документов, подтверждающих возможность организации провести экспертизу, не представлено (т. 1 л.д. 244-246).
19.07.2021, 03.08.2021 ответчиком поданы в суд ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 132-147, 174-194), в которых им предложено 5 экспертных организаций с приложением документов об их возможности провести экспертизу.
03.08.2021 от ответчика поступило заявление об отводе экспертному учреждению АНО «НИИС», поскольку от них не получен ответ о возможности проведения экспертизы по причине отсутствия учреждения по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Кочетков П.С. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сформулировал вопрос, который просит поставить перед экспертом, и указал на то, что у него вызывают сомнение предложенные ответчиком учреждения, поскольку они не являются государственными.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции апеллянта, судом сформулирован перед экспертом вопрос именно в той редакции, которая предложена представителем истца в судебном заседании 03.08.2021 (т. 2 л.д. 195-197). В то же время в апелляционной жалобе представитель истца формулировку вопроса критикует.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном наименовании вида экспертизы, что апеллянт отнес к неграмотности эксперта. Как следует из ходатайства представителя истца, он просил назначить именно патентоведческую экспертизу (т. 1 л.д. 246), она и была назначена судом, с чем в настоящее время апеллянт же и не согласен.
Судебная коллегия оценивает действия стороны истца, не соответствующие его предшествующим заявлениям и поведению, как эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, стороной истца суду приведено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривалось.
После проведения экспертизы в суде первой инстанции сторона истца проявила процессуальное бездействие.
Ссылка суда на положения п. 52, 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316) не повлияла на законность вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
После поступления в суд заключения экспертов, судебное заседание было назначено на 11.11.2021 на 14-30, о чем участники процесса были заблаговременно извещены.
01.11.2021 представитель ответчика ознакомился с результатами судебной экспертизы.
02.02.2021 от представителя истца Кочеткова П.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с экспертизой.
Судебное заседание было отложено на 16.11.2021, о чем извещались участники процесса. Истца не смогли известить телефонограммой, телеграмму он не получил, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ предоставило право суду признать извещение в его адрес доставленным.
Представитель истца Кочетков П.С. только 12.11.2021 ознакомился с материалами дела, был извещен о процессе, назначенном на 16.11.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких ходатайств ни от истца, ни от его представителей об отложении судебного заседания, назначенного на 16.11.2021, в суд первой инстанции не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд обязан был отложить процесс, поскольку истец не давал согласие рассмотреть дело в его отсутствие, основан на неверном толковании положений указанной статьи.
То обстоятельство, что дело принято к производству и рассмотрено судом по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика – с соблюдением правил подсудности, не может нарушать положений ст. ст. 6, 8, 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко Андрея Сергеевича Малова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
