АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года г. Владивосток
Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Авдонкина В.С. и Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Антощенко Андрея Максимовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительного учебного отпуска.
Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В. объяснения административного истца Антощенко А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд
установил:
Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Антощенко, в котором он просил признать незаконным и недействующим с момента издания решение командира войсковой части № об отказе в предоставлении ему дополнительного учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации и возложить на должностное лицо обязанность предоставлять ему ежегодно учебные отпуска на период обучения в образовательном учреждении высшего образования при условии успешной сдачи им промежуточных и итоговых аттестаций.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Приводит содержание административного искового заявления и решения суда первой инстанции по данному делу, анализирует положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «Об образовании в Российской Федерации» о праве военнослужащих на образование и считает, что для него как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не имеется каких-либо ограничений на получение гарантий и компенсаций при обучении в образовательных организациях, поскольку он обучается в учебном заведении на платной основе. Правом на получение профессионального образования он воспользовался с разрешения командования.
Рассмотрев административное дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сержант Антощенко проходит военную службу по контракту и обучается по заочной форме на 2 курсе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», в котором ему в период с 19 марта по 27 апреля 2018 года необходимо было пройти промежуточную аттестацию. 14 марта 2018 года он обратился к командованию с просьбой предоставить ему дополнительный учебный отпуск для сдачи указанной аттестации, в чем ему было отказано.
Обоснованно сославшись на п. 2 ст. 19, п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пп. 3, 5, 6 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года № 1155, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о том, что учебные отпуска и иные, связанные с обучением социальные гарантии, предоставляются военнослужащим при получении образования за счёт средств федерального бюджета, а также направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Поскольку Антощенко поступил в учебное заведение по личной инициативе, обучается за счёт собственных средств и в интересах военной службы на обучение не направлялся, то основания для предоставления ему в период сдачи государственной итоговой аттестации учебного отпуска у командования отсутствовали.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, предоставление военнослужащему, проходящему военную службу по контракту (за исключением офицеров), учебного отпуска, предусмотренного п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является производным от его права на обучение, которое закреплено в п. 2 ст. 19 названного Федерального закона.
В случае, если военнослужащий указанной категории проходит обучение в образовательных организациях не в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то на командование не может быть возложена обязанность по обеспечению условий реализации таким военнослужащим права на образование.
Таким образом, вывод гарнизонного суда о том, что действия должностного лица, связанные с отказом в предоставлении административному истцу дополнительного учебного отпуска, совершены в соответствии с законом и является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд
определил:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Антощенко Андрея Максимовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в предоставлении дополнительного учебного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Председательствующий | П.А. Дмитриевский |
Судьи | В.С. Авдонкин |
Р.В. Кабанов |
