АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тавда 22 октября 2018 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре Караваевой Ю.Н.,
с участием заявителя Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе Антоновой ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2018 года о замене стороны исполнительного производства его правопреемником по гражданскому делу № 2-842/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крегул ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжис С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству №-ИП его правопреемником Крегул ФИО14 по тем основаниям, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области № 2-842/2015 от 13 июля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171553 рубля 63 копейки в отношении должника Крегул ФИО15 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Ирбитское отделение на правах управления Свердловского отделения № 7003, должник Крегул С.Н. умер, акт записи о смерти №ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла Крегул ФИО16
Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области суда от 22 мая 2018 года заменена сторона исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 декабря 2015 года. Указано, что должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области № 2-842/2015 от 13 июля 2015 года, вступившего в законную силу 15 августа 2015 года, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 169261 рубль 02 копейки и госпошлины в размере 2292 рубля 61 копейка в пользу ПАО «Сбербанк России» вместо Крегул С.Н. является жена Крегул ФИО17 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, Антонова (ранее Крегул) Н.Н. подала на определение мирового судьи о замене стороны исполнительного производства его правопреемником частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.
В обоснование частной жалобы указала, что не может быть правопреемником должника Крегул С.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2015 года, так как его наследником не является, от наследства по закону после смерти наследодателя Крегул С.Н. отказалась. Наследство приняли несовершеннолетние дочери наследодателя Крегул С.Н. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что о судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2018 года, по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, извещена надлежащим образом не была.
В судебном заседании заявитель Антонова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что с 2015 года проживает по адресу: г. Тавда, <адрес>, а регистрацию имеет по адресу: г. Тавда, <адрес>. Судебных извещений по указанным адресам не получала. В наследство после смерти супруга Крегул С.Н. не вступала, наследство не принимала, у нотариуса г. Тавды Двинянинова К.В. оформила заявление об отказе причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжис С.А., представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, об уважительной причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2015 года взыскана в пользу взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения ОАО «Сбербанк России» с должника Крегул ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 июня 2015 года в размере 169261 рубль 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рубля 61 копейка, всего 171553 рубля 63 копейки.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области 14 декабря 2015 года в отношении должника Крегул ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник Крегул С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений нотариуса, занимающийся частной практикой по нотариальному округу город Тавда и Тавдинский район Свердловской области нотариального округа г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области Помешкиной А.В., следует, что после смерти Крегул ФИО20 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. 17 июня 2014 года поступило заявление о принятии наследства по закону от супруги наследодателя Крегул Н.Н., действующей за себя и как законного представителя за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 июля 2014 года от супруги наследодателя Крегул Н.Н. поступило заявление об отказе от наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 05 декабря 2014 года Крегул Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю на имущество наследодателя, заключавшегося в сумме переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах. В этот же день, 05 декабря 2014 года, Крегул Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на сумму переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сумму переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах.
Таким образом, заявитель Антонова Н.Н. приняла наследство после смерти супруга Крегул С.Н., заключавшееся в сумме переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Крегул С.Н. его правопреемником Крегул Н.Н., мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами закона и установленными обстоятельствами: наличием не исполненных денежных обязательств, установленных судебным актом, наличием наследственного имущества, принятие наследственного имущества наследником Крегул (Антоновой) Н.Н.
Доводы частной жалобы Антоновой Н.Н. о том, что она не может являться правопреемником должника Крегул С.Н., так как отказалась от принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже установлено судом, заявитель приняла наследство после смерти должника в сумме переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах, а исходя из смысла пункта 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования, способа принятия наследства, вида наследственного имущества.
Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на безусловное основание для отмены судебного акта, в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась Антоновой Н.Н. по месту проживания по адресу: г. Тавда, <адрес>, <адрес>, а также по месту регистрации г. Тавда, <адрес>. Направленные извещения о явке в судебное заседание на 22 мая 2018 года возвращены мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 48,49). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе заявителем не указывается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей приняты.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене принятого мировым судьей определения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть оспариваемого судебного акта в части указания наследственного имущества должника Крегул С.Н. перешедшего к наследнику Антоновой (Крегул) Н.Н., указав, что данное имущество состоит в сумме переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2018 года о замене стороны исполнительного производства его правопреемником по гражданскому делу № 2-842/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крегул ФИО21, изменить, уточнив резолютивную часть, указав следующее:
произвести по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2015 года в отношении должника Крегул ФИО22ФИО23 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2015 года, замену должника Крегул ФИО24 его правопреемником Антоновой ФИО25 в размере перешедшей к ней суммы переплаты, исчисленной по налогу, в денежных средствах.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Федотова Н.С.
