Дело № 11-24/2021
УИД № 42MS0102-01-2020-003362-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Таштагол 03 июня 2021 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> взыскании расходов по оплате за жилое помещение, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31503 руб., госпошлину в размере 1145 руб.
Требования мотивировал тем, что с ответчиком истец состоял в зарегистрированном браке, который прекращен <данные изъяты> В период брака приобретено недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28.4 кв.м. Данная квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность вместе с двумя несовершеннолетними детьми по ? доли каждому. Ответчик на протяжении многих лет не вносит свою долю в оплате за квартиру и коммунальные услуги. Во избежание неблагоприятных последствий все расходы за жилое помещение и коммунальные услуги нес истец единолично в полном объеме. В квартире имеются индивидуальные приборы учета потребления услуг (воды).
За период с ноября <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> истцом единолично оплачены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере 63006 руб. За вычетом доли истца, и с учетом того, что другие собственники жилого помещения - их двое несовершеннолетних детей, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 31503 руб.
В судебном заседании <данные изъяты>. истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд взыскать расходы по оплате за спорное жилое помещение за период с ноября <данные изъяты>. в размере 31503 руб. с ответчика ФИО2 как собственника спорного жилого помещения и как с законного представителя <данные изъяты> При этом ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что ответчик ФИО2 вместе с детьми в спорный период времени в спорном жилом помещении не проживали, коммунальными услугами в виде холодной и горячей водой не пользовались и не мусорили. Само соглашение о порядке и размере оплаты расходов за спорное жилое помещение в отношении их несовершеннолетних детей, которые являются долевыми собственниками спорной квартиры, между истцом и ответчиком не заключалось. В спорный период времени в спорном жилом помещении проживал сам истец. В свой расчет включил все платежи, которые произвел. Кроме того, за перерасчетом в ООО «РКЦ» не обращался, лицевые счета с ответчиком не разделялись. Согласился, что сособственники обязаны платить коммунальные услуги за минусом расходов по счетчикам холодной и горячей воды.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> судебном заседании исковые требования признала частично, представила контррасчет заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик признает исковые требования в сумме, указанной в контррасчете исковых требований. Также пояснила, что ответчик вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорный период времени в спорной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Не оспаривала факт и размер оплаченных истцом коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в свой контррасчет ответчик не включает расходы по холодной и горячей воде, а также расходы по вывозу мусора.
Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате за жилое помещение постановлено:
Удовлетворить требования ФИО1 частично. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, в сумме 14109 (четырнадцать тысяч сто девять) руб. 80 коп.; взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> в пользу ФИО1, 25.<данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> период с ноября <данные изъяты>, в сумме 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 99 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать (л.д.114-123).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение и с учетом доводом жалобы удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что в первоначальных исковых требованиях за вычетом его доли в праве собственности на квартиру и с учетом того, что у них с ответчиком, а также у двоих наших несовершеннолетних детей доли в праве собственности на квартиру равные - по ? доли (дети двойняшки, возраст - по 12 лет) истец просил мирового судью взыскать с ответчика ФИО2 расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере половины расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября <данные изъяты> г. - 31503 рубля (63006 рубля : 2 = 31503 рубля). В соответствии с нормами ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей (родительские права). Однако в судебном заседании мировой судья разъяснил, что в таком случае истец должен назвать конкретно ребенка (ФИО), за которого истец просит взыскать с ответчика ФИО2 - за нее и за ребенка половину всех начисленных расходов в размере 31503 руб., поскольку в таком случае вторая половина расходов в размере 31503 руб. оплачивается истцом за себя и за второго ребенка. Истец мог назвать любого из двоих детей, и назвал <данные изъяты> но, размер суммы ко взысканию с ФИО2 в сумме 31503 рубля истец не изменял (63006 рубля : 2 + 31503 рубля). Суд после этого оценил слова истца как изменение исковых требований и рассмотрение иска постановил начать сначала, хотя истец фактически не менял исковые требования. Таким образом, истец невольно был введен мировым судьей в заблуждение. Это стало истцу понятно после вынесения судом решения.
Относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поступили письменные возражения. Согласно которым представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными и не законными, так как решение мировой судья вынес ссылаясь на нормы закона и исследуя все материалы дела и доказательства сторон. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что мировой судья ввел истца в заблуждение и рассчитал неверно денежную сумму, исковые требования он не менял, за перерасчетом он не обращался.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, извещена судом надлежаще (л.д.153)
Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:
Истец ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что установлено из свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно записи акта о рождении <данные изъяты>. <данные изъяты>. рождения, ее родителями являются истец ФИО1 и ответчик ФИО4
В соответствии с выпиской по лицевому счету по адресу: <данные изъяты> счет оплаты за жилое помещение за период с ноября <данные изъяты> г. поступили следующие платежи: <данные изъяты>
Мировым судьей установлено, что разделение лицевых счетов по адресу: <данные изъяты> не производилось, что подтверждается ответом на запрос суда из ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района от <данные изъяты>
Начисление коммунальных платежей по услугам «холодная вода», «горячая вода», «канализация» в период с ноября <данные изъяты> г. производилось по приборам учета, что подтверждается ответом на запрос суда из ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района от <данные изъяты>
Согласно адресно-справочной информации ФИО2 и <данные изъяты> спорный период зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>
Из показаний истца и представителя ответчика мировым судьей было установлено, что ФИО2 и <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в спорный период ФИО2 и <данные изъяты> не регистрировались, не проживали и не пользовались коммунальными услугами в спорном жилом помещении.
С учетом положений закона, а также установленных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 и истец <данные изъяты>. являются долевыми собственниками в спорном жилом помещении, фактически в спорный период времени они спорным жилым помещением не пользовались, где установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг: «холодная вода» и «горячая вода» взысканию не подлежали, поскольку такими услугами пользовался исключительно сам истец, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, с чем суд апелляционной инстанции также полностью соглашается.
Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено то обстоятельство, что коммунальная услуга «водоотведение (канализационные стоки)» также не подлежала взысканию, поскольку при наличии индивидуальных приборов учета по холодной и горячей воде все начисления по данному виду услуги производится по фактически использованному количеству холодной и горячей воды, которыми пользовался исключительно истец в спорный период времени, что им не оспаривалось.
Мировым было также верно установлено, что с июля <данные изъяты> по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» производятся в зависимости от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении. Поскольку ФИО2 и <данные изъяты> не зарегистрированы и фактически не проживали в спорный период в спорной квартире, поэтому расходы по указанной услуге также не подлежали взысканию в пользу истца с июля <данные изъяты> При этом расходы истца по коммунальной услуге «вывоз мусора» подлежали взысканию, поскольку начисление по данной услуге производится в соответствии с площадью жилого помещения, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан ее оплачивать независимо от факта проживания в нем.
Мировым судьей верно было установлено, что соглашения о порядке и размерах оплаты содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг за их несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 в спорный период не заключалось, в связи с чем, в спорный период времени ФИО1 и ФИО2 отвечают в равных долях в части исполнения обязанности по оплате соответствующих начислений за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за спорное жилое помещение за ребенка <данные изъяты> При этом к доводу истца о том, что он как родитель отвечает за одного из двух детей, а ФИО2 - за второго, мировой судья отнесся критически, поскольку в соответствии с действующим законодательством родители отвечают за своих несовершеннолетних детей в указанных спорных правоотношениях в равных долях за каждого из детей, независимо от их количества, если иное не установлено соглашением между ними, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
На основании изложенного расчет размера задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как собственника ? доли в спорном жилом помещении, является верным и арифметических ошибок не содержит и установлен мировым судьей верно в сумме 14109,80 руб. Расчет размера задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> как собственника ? доли в спорном жилом помещении, также является верным и арифметических ошибок не содержит и установлен мировым судьей верно в сумме 7054,99 руб. Самим истцом ФИО1 в суде первой инстанции данные расчеты не оспаривались.
Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника ? доли в спорном жилом помещении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с ноября <данные изъяты> в сумме 14109 руб. 80 коп., а также как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> - 7054 руб. 99 коп.
При этом мировой судья не принял расчет истца и контррасчет ответчика по заявленным исковым требованиям, поскольку они не соответствовали положениям действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается полностью.
Разрешая спор, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями статей 30, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87, 88, 90, 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 9,11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения, обязаны производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Проверив представленный истцом расчет, контррасчет ответчика, проверив фактическое потребление коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате указанных платежей за спорный период с учетом не проживания ответчика и детей в жилом помещении истца.
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований и с учетом их уточнения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не лишен возможности, в будущем, поставить перед судом вопрос о взыскании в его пользу коммунальных расходов в отношении и второго общего ребенка с ответчиком.
Кроме того, с целью распределения расходов по уплате коммунальных платежей, апеллянт ФИО1 также не лишен возможности разрешить данный вопрос в административном либо судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений действующего закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие апеллянта ФИО1 с данной мировым судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке и отмены оспариваемого судебного акта мирового судьи.
Доводы апеллянта ФИО1 о том, что мировой судья ввел его в заблуждение относительно уточнения исковых требований, является ошибочным, поскольку судом были установлены фактические обстоятельства по делу с учетом пояснений самого истца, его позиции по делу.
Всем доводам заявленного иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не установил, поскольку по существу доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.376.1, 377 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>
Судья А.Е. Гончалов
