№ 2а-1600/2019
Дело № 33а-988/2020
Судья Михкельсон О.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Симоновой Т.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айдамировой Ольги Владимировны об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № *** от 18 февраля 2019 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина А.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Айдамирова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № *** от 18 февраля 2019 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании его незаконным и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по данному решению, а также обязать направить соответствующие сведения в регистрирующий орган.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2018 г. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Основанием для представления данной налоговой декларации послужила продажа недвижимого имущества в 2017 году. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отражении ей в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в виде расходов на приобретение спорного имущества.
Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № *** от 18 февраля 2019 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку независимо от того факта, что она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, лично не использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности, указанное имущество имеет производственное назначение и использовалось в предпринимательской деятельности иными лицами.
Она обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № *** от 26 апреля 2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Полагает, что решение налогового органа от 18 февраля 2019 г. № 309 незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены технические паспорта в отношении всех спорных объектов. Согласно данных технических паспортов все объекты построены более 65 лет назад и имеют значительный уровень износа, что, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности использования большинства зданий по их назначению.
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: *** было зарегистрировано ООО АТЛ-Транзит. Дата создания юридического лица – 15 августа 2014 г., то есть до периода приобретения ей указанного здания в собственность.
Согласно выписке 24 ноября 2017 г. (до момента отчуждения) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 12 ноября 2018 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Ни директором, ни учредителем она в указанном юридическом лице не является, в каких-либо отношениях не состоит. Сведения о том, что она каким-либо образом причастна к регистрации юридического лица отсутствуют, какие-либо договоры между ними также отсутствуют. Документы, подтверждающие факт присутствия и осуществления данным юридическим лицом деятельности в указанном помещении за период с 2014 по 2017 годы отсутствуют. Считает то обстоятельство, что при регистрации ООО АТЛ-Транзит в 2014 году в качестве юридического адреса было указано на помещение, 1/2 доли которого впоследствии стала принадлежать ей, не подтверждает факта осуществления ООО АТЛ-Транзит предпринимательской деятельности по указанному адресу, как и факта осуществления ей предпринимательской деятельности с использованием данного помещения. Указывает, что представленный ООО АТЛ-Транзит договор оказания услуг №1 от 1 февраля 2017 г., заключенный между ООО АТЛ-Транзит и ООО Мичуринский элеватор, который подтверждает ведение деятельности по спорным адресам, является приложением №9 к дополнению акта проверки. При этом при ознакомлении с материалами проверки приложение № 9 к дополнению к акту проверки представляет собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО АТЛ-Транзит от 11 января 2019 г., сформированную из сети Интернет. Считает, что в решении имеется ссылка на несуществующий документ. Отмечает, что налоговый орган ссылается на наличие гарантийных писем, но не представляет ни одного договора аренды, который был бы заключен в последующем.
Указывает, что выдавала ООО Абсолют гарантийное письмо от 20 июня 2016 г. о предоставлении юридического адреса по ул.Красной в г.Мичуринске Тамбовской области, в помещении площадью 22.4 кв.м, вместе с тем, ссылаясь на физический износ здания, отмечает непригодность помещения для ведения предпринимательской деятельности ООО Абсолют. Обращает внимание, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что ООО Абсолют действительно располагалось по указанному адресу и осуществляло деятельность. Указывает, что 11 февраля МИФНС России №4 по Тамбовской области принято решение №290 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что, по мнению административного истца, подтверждает, что ООО Абсолют по юридическому адресу не располагалось.
В материалах проверки имеется гарантийное письмо выданное ООО Промагро от 10 июня 2016 г., о том, что Айдамирова О.В. подтверждает правомерность использования ООО Промагро здания по ул.Гагарина, д.20 г.Мичуринска Тамбовской области, площадью 2014 кв.м. Считает, что документов, указывающих на использование именно этого здания, а также, что в последующем между ООО Промагро и Айдамировой О.В. был заключен договор аренды, в материалах проверки не имеется. Документы, подтверждающие, что ООО Промагро фактически располагалось в указанном помещении, вело предпринимательскую деятельность отсутствуют.
Представленные договоры аренды между ИП Папушой Л.А. и Тарасовым Р.В., подтверждают, что она указанное помещение не использовала. Сведения о том, что договоры аренды были заключены в ее интересах и с ее согласия, в материалах проверки отсутствуют. Указывает, что согласия на передачу в аренду данного помещения, Тарасов Р.В. у неё не получал и денежные средства за использование помещения не передавал.
Помещение с кадастровым номером *** действительно частично было передано ООО Пальмира в безвозмездное пользование (40 кв.м.). При этом из протокола допроса Талейкина Д.В. (руководитель ООО Пальмира) следует, что ООО Пальмира находится по указанному адресу с 2003 года и за период ведения деятельности, других организаций, осуществляющих деятельность на данной территории (г.Мичуринск, ул.Красная, территория элеватора) не знает, грузового транспорта не видел, а также лиц, осуществляющих деятельность.
Согласно техническому паспорту данное здание из всех, расположенных на территории элеватора, имеет минимальный процент физического износа - 42 %, имеется три отдельных входа, один из которых ведет в изолированное помещение состоящее из приемной, трех кабинетов и санузла, общей площадью 40 м.кв, где и располагается ООО Пальмира. Здание лаборатории согласно схеме земельного участка расположено на его границе, застроенная площадь 180 кв.м.
Указанное здание также безвозмездно использовалось ООО Мичуринский элеватор для проведения лабораторных исследований. В здании имеется отдельный вход в помещение лаборатории площадью 37,3 кв.м. Подсобные помещения никем не использовались. Сведений о каком-либо использовании иных помещений, принадлежащих ей, налоговым органом не представлено.
Указывает, что налоговый орган ссылается, что решением №1 учредителя ООО Мичуринский элеватор 30 января 2014 г. увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Шурыгиным С.В. и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Тарасовым Р.В. С указанного момента, по мнению налогового органа, данное имущество перешло в пользование ООО Мичуринский элеватор. При этом материалами проверки подтверждено, что право собственности ООО Мичуринский элеватор в органах УФРС не зарегистрировано, а впоследствии на основании решения суда договор – основание права собственности Шурыгина С.В. и Тарасова Р.В. решением Мичуринского городского суда по делу 2-253/2015 расторгнут и объекты недвижимости возвращены прежнему владельцу – Щербакову О.Г.
Считает, что сам факт существования решения об увеличении уставного капитала за счет имущества без последующей государственной регистрации права собственности в органах УФРС не является основанием для возникновения у юридического лица права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.
МИФНС, делая вывод о ведении деятельности по лабораторно-диагностическому исследованию и полному анализу зерна ООО Мичуринский элеватор, установила осуществление ООО Мичуринский элеватор платежей по оплате коммунальных ресурсов. Отмечает, что объекты поставки ресурсов не конкретизированы. Договор энергоснабжения №*** от 19 сентября 2014 г. между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «Мичуринский элеватор» не содержит сведения о месте поставки электроэнергии, поставка осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении, которое отсутствует. Срок действия договора по 31 декабря 2014 г., а сведения о пролонгации не представлены. По договору поставки газа №*** от 25 мая 25 мая 2014 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и ООО «Мичуринский элеватор» - точки подключения – г.Мичуринск, ул.Красная, весовая и лаборатория, а документы, подтверждающие поставку газа в другие помещения, отсутствуют, а представленные документы не подтверждают использование всех объектов недвижимости.
Указывает, что допрос свидетелей Грезнева В.С. и Зайцева А.М. был проведен вне рамок камеральной проверки, а протоколы допроса информации об осуществлении ее деятельности, с её участием или в её интересах не содержат.
Полученные от УМВД по Тамбовской области МИФНС в рамках мероприятий налогового контроля, карточки анализа зерна за 2015 год, где отправитель Агроком, а получатель ООО Мичуринский элеватор, не относятся к периоду владения ею недвижимостью, не содержат реквизитов о номере автомобиля, дате и номере товарно-транспортной накладной, станции назначения, лице отобравшем пробу, а также отсутствуют печати, чьи-либо подписи и их расшифровки.
Также представлены книга учета выдачи и сдачи ключей от спецчасти ОАО «Мичуринский элеватор» и журнал весовщика ООО «Мичуринский элеватор», где имеются заполненные графы: дата, номер отвеса, номер машины, вес (брутто, тары, нетто), назначение груза, через кого отправлено.
Считает вывод налогового органа, что данные документы подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности, а также хранение значительного количества зерна на элеваторе, документально не подтвержденным.
Полагает, что факт получения ей дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, а указывает на наличие трудовых отношений.
Считает, что поскольку она является собственником помещения и учредителем ООО «Мичуринский элеватор», вправе передавать своё имущество в безвозмездное пользование в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
Отмечает, что поскольку дохода она не получала, то оснований считать использование имущества в целях предпринимательской деятельности не имеется.
Считает, что сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером *** в предпринимательской деятельности, не представлено. Указывает, что согласно техническому паспорту площадь застройки здания лаборатории составила 180 кв.м. Общая площадь участка составляет 6887 кв.м., сумма продажи 2357946,77 рублей. Принимая во внимание использование здания лаборатории, и основываясь на данных технического паспорта о площади застройки и расположении здания на земельном участке, сумма дохода, приходящаяся на данный участок, составит 332,28 руб., а сумма НДФЛ 623,19 руб. Отмечает, что сумма неуплаченного налога составит 509 рублей, что существенно повлияет на размеры штрафов и пени.
Считает, что при привлечении ее к налоговой ответственности и применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом необоснованно отклонено большинство ее доводов о снижении суммы штрафа, в результате чего штраф снижен только в 4 раза, что по ее мнению, не соответствует принципу гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года признано незаконным и отмене решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от 18 февраля 2019 г. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Айдамировой О.В. путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по решению №1 от 18 августа 2019 г. и обязании направления соответствующих сведений в регистрирующий орган.
Не согласившись с указанным решением суда, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области Хорохориным М.С. подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушениями норм материального права.
Как следует из судебного акта, судом установлен факт, что декларация подана 05.06.2018, вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции, в нарушение ст.9 КАС РФ суд не указал, какие нормы закона нарушены инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности и не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения установленного ст.119 НК РФ.
Доводы суда первой инстанции о том, что представляя принадлежащее физическому лицу на праве собственности имущество юридическим лицам, административный истец реализовывала правомочие собственника на распоряжение имуществом, при этом не осуществляла предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы суда противоречат положениям п.п.4 п.2 ст.220 НК РФ.
Так, ссылки суда на факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, так как право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Что согласуется с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 27.12.2018 № 03-04-07/95343, нежилое помещение, переданное физическим лицом Обществу, для использования этого имущества в деятельности Общества относится к имуществу, непосредственно используемому в предпринимательской деятельности. Данная позиция была поддержана Верховным судом Российской Федерации.
В данном случае, объективным критерием для квалификации использования имущества в предпринимательской деятельности при передаче взаимозависимому лицу можно рассматривать предусмотренное предназначение нежилых зданий, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые здания.
С учетом того, что нежилые здания, и земельные участки по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению в общем порядке без учета имущественного вычета. В связи, с чем нельзя признать обоснованной ссылку суда на п.3.1 письма ФНС России от 07.05.2019.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 29.03.2016 № 487-О и Определении от 27.02.2018 № 528-О, где судом выявлен правовой смысл положений ст.220 НК РФ, указав, что решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а не его гражданско-правового статуса. То есть, независимо от того, физическое лицо или физическое лицо имеющий статус предпринимателя является стороной сделки.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт передачи Айдамировой О.В. своего имущества юридическим лицам, признаваемых в силу ст.40, ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми и использования имущества в предпринимательской деятельности этих юридических лиц, то выводы суда отраженные в оспариваемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам, и неверного толкования судом норм ст.220 НК РФ.
Выводы суда о том, что передача имущества юридическим лицам является, лишь правомочием собственника противоречит, вышеуказанным правовым позициям Верховного и Конституционного суда Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика, отраженные в административном иске, которые были положены в основу судебного акта суда первой инстанции, являются необоснованными.
Кроме того, согласно данным ЕГРН, право собственности на имущество, переданное Айдамировой О.В. в уставный капитал ООО «Мичуринский элеватор» за организацией не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, право собственности у Общества на данное имущество не возникло.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Мичуринский элеватор», ее собственником остается учредитель организации, внесший имущество в уставный капитал, в рассматриваемом случае Айдамирова О.В.
В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В частности, это и позволило в дальнейшем Айдамировой О.В. реализовать данное имущество Индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Н.В.
В материалах проверки имеются документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности с использованием данного имущества. В частности - выписки по расчетному счету Общества, договора с ресурс снабжающими организациями (газ, электроэнергия, водоснабжение), показания свидетелей (Грезнев, Зайцев), первичные документы, составленные в процессе хозяйственной деятельности ООО «Мичуринский элеватор».
Исходя из этого, имеются основания утверждать, что указанное имущество, использовалось Айдамировой О.В. с целью получения прибыли с вовлечением в свою деятельность взаимозависимого юридического лица - ООО «Мичуринский элеватор».
Бездействие Айдамировой О.В. являющейся в 2015-2017 годах руководителем ООО «Мичуринский элеватор» выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Мичуринский элеватор» направлено на возможность использования имущества в предпринимательской деятельности как самостоятельно, так и через взаимозависимое лицо и получить доход от его реализации.
Вместе с тем, в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Айдамировой О.В. признаков предпринимательской деятельности с использованием имущества в связи с реализацией которого Айдамировой О.В. заявлен имущественный налоговый вычет, которые супом первой инстанции оставлены без внимания, а именно.
Отсутствие в материалах дела доказательств, что Айдамирова О.В. использовала имущество в личных целях. При наличии доказательств, что всё реализованное имущество, а это 2 земельных участка и 15 объектов недвижимости по своим характеристикам, а именно то, что они являются нежилыми помещениями, значительная их площадь, количество и место расположения указывают на коммерческий характер недвижимости.
Судом установлен факт выдачи гарантийных писем, в которых подтверждается правомерность использования, что в свою очередь подтверждают направленность действий заявителя на получение прибыли от использования принадлежащего ей имущества.
Отсутствие в материалах проверки доказательств получения дохода не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Более того, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности применения Айдамировой О.В. имущественного налогового вычета, факт получения, либо неполучения прибыли не имеет правового значения, поскольку значение имеет установление факта использования нежилых зданий не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеется договор от 01.01.2016 безвозмездного пользования, сторонами которого являются ООО «Пальмира» и Айдамирова О.В., согласно которому Айдамирова О.В. передает помещение, расположенное по адресу г. Мичуринск, ул. Красная (Элеватор) площадью 40 кв.м для использования под административные и производственные нужды ООО «Пальмира». По общему правилу ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание. Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования имущества, принадлежащего Айдамировой О.В., с организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, не свидетельствует об отсутствии у неё намерений извлекать прибыль от его использования.
Более того, директор ООО «Пальмира» в ходе допроса, проведенного в рамках камеральной проверки, сообщил, что юридический адрес ООО «Пальмира» - ул.Красная, территория Элеватора является таковым с 2003 года. Также им оплачивается арендная плата, электроэнергия согласно «договора - аренды».
Все вышеизложенное подтверждает отсутствие у Айдамировой О.В. намерений использовать указанное имущество в личных, не связанных с предпринимательством, целях.
В материалах дела имеются договоры аренды от 10.11.2015, 10.11.2016, заключенные Тарасовым Р.В., который является совладельцем спорного имущества, и ИП Папушой JI.A., согласно которых Тарасов Р.В. передает Папушой JI.A. здание площадью 448,9 кв.м, расположенное по адресу: *** под административные и производственные нужды арендатора.
Поскольку раздел в натуре между собственниками имущества не производился, в силу статей 246, 247, 248 ГК РФ при совершении одним из собственников сделки по распоряжению общим имуществом совладельцев предполагается, что он действует с согласия другого собственника.
В рассматриваемом случае в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ Айдамирова О.В. имела право на получение компенсации в размере ? от суммы арендной платы 545 руб. ежемесячно, полученной Тарасовым Р.В. от Папушой JI.A.
Кроме того, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 28.07.2014, подписанное Тарасовым Р.В., подтверждающее правомерность использования ООО «АТЛ-Транзит» адреса г. Мичуринск, ул. Гагарина, помещение №3 в качестве адреса местонахождения Общества с гарантией заключения в дальнейшем договора аренды, а также дальнейшее осуществление данной организацией коммерческой деятельности в 2015,2016 гг. с использованием данного адреса, свидетельствуют о том, что Тарасов Р.В., являясь собственником 1/2 доли данного помещения, действовал с ведома и согласия Айдамировой О.В.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Айдамировой О.В. дохода в натуральной форме.
Так, оплата за потребленную электроэнергию, газоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение на основании договоров, подписанных Айдамировой О.В., производилась с расчетного счета ООО «Мичуринский элеватор». Оплата земельного налога за спорные земельные участки произведена ИП Шурыгиным С.В., который входил в состав учредителей ООО «Мичуринский элеватор». Согласно договору безвозмездного пользования, расходы по содержанию принадлежащего Айдамировой О.В. имущества несли ссудополучатели (ООО «АТЛ-Транзит, ООО «Пальмира», Папушой Л.А.) обеспечивали охрану, пожарную безопасность, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт и т.п.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований признавать действия Айдамировой О.В., отразившей доходы от реализации недвижимого имущества в декларации по форме 3-НДФЛ с применением имущественного налогового вычета, соответствующими нормам налогового законодательства.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, что целью приобретения имущества являлось использование в личных целях, но установлено, что имущество использовалось путем предоставления юридическим лицам, поэтому выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, судом не указано, какие права, и интересы Айдамировой О.В. были нарушены налоговым органом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Айдамировой О.В. – Забродина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России № 9 по Тамбовской области Чарыкову М.А. и Чеснокову С.Н., поддержавших жалобу, представителя Айдамировой О.В. – Бахолдина Д.А, считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что названные положения не распространяются на доходы, получаемые в том числе физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, то есть непосредственность использования проданного имущества предпринимательской деятельности законодателем понимается применительно к самому физическому лицу (налогоплательщику) а не третьим лицам.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, 15 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:
-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения производственной базы. Площадь: 6887 кв.м. Адрес: ***
- здание (элеватор), назначение: нежилое. Площадь: общая 2333.2 кв.м. Адрес: ***
-здание (лаборатория), назначение: нежилое. Площадь: общая 133.7 кв.м. Адрес: Россия, ***
- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 22.4 кв.м., Адрес: ***.
- строения (зерносушилка), назначение: нежилое. Площадь: общая 202.2 кв.м., Адрес: ***
- строение (автоподъемник), назначение: нежилое. Площадь: общая 27 кв.м. Адрес: ***
16 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения производственных объектов. Площадь: 9643 кв.м. Адрес: ***
- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 61.5 кв.м. Адрес: ***
- помещение № 2 (гараж), назначение: нежилое. Площадь: общая 138 кв.м. Адрес: ***
- помещение № 4, назначение: нежилое. Площадь: общая 756.9 кв.м. Адрес: ***;
- помещение № 2, назначение: нежилое. Площадь: общая 229.4 кв.м. Адрес: ***
- помещение № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 147 кв.м. Адрес: ***
- помещение № 5, назначение: нежилое. Площадь: общая 108 кв.м. Адрес: ***;
- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1616.8 кв.м. Адрес: ***;
- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1214 кв.м. Адрес: ***;
- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 56.1 кв.м. Адрес: ***
- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 448.9 кв.м. Адрес: ***
По договорам купли-продажи от 25 октября 2017 г. вышеперечисленное имущество Айдамирова О.В. продала за 9603436,04 руб., соответственно, получив на данную сумму доход. 27 ноября 2017 г. в регистрирующие органы внесена соответствующая запись о прекращении права собственности Айдамировой О.В. на недвижимое имущество.
5 июня 2018 г. Айдамирова О.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 18164,00 руб.
Указанная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 г. представлена Айдамировой О.В. в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 9603436.04 руб. и в связи расходами на новое строительство в сумме 139730,33 руб., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.3 и пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9603436, 04 руб. и 139730,33 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год представленной Айдамировой О.В., составлен Акт №*** от 18 сентября 2018 г. и дополнения к акту от 14 января 2019 г., согласно которым установлено, что имущественный вычет в размере 9603436,04 руб., заявлен Айдамировой О.В. неправомерно.
18 февраля 2019 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области вынес решение №309 о привлечении Айдамировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указал, что недвижимое имущество и земельные участки, проданные ею по договорам купли-продажи от 25 октября 2017 г. использовались ей в предпринимательской деятельности.
Кроме того, земельные участки, принадлежащие Айдамировой О.В. относятся к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования «для размещения производственных объектов». Поэтому, земельные участки отчужденные Айдамировой О.В. по своим характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган исходил из того, что принадлежащие ей земельные участки отнесены к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования «для размещения производственных объектов» и Айдамировой О.В. не представлено доказательств использования реализуемых объектов в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Однако, как указала СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 6 марта 2018 г. N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
В качестве подтверждения использования имущества в целях предпринимательской деятельности, налоговый орган также ссылается на предоставление Айдамировой О.В. нежилых помещений юридическим лицам по договорам безвозмездного пользования и в аренду.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества Айдамирова О.В. выступала в качестве физического лица.
При этом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок.
Суд обоснованно исходил из того, что предоставляя свое имущество юридическим лицам по договорам, Айдамирова О.В., как физическое лицо, тем самым осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сама не использовала имущество в предпринимательской деятельности.
По существу, предоставление, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества юридическим лицам является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
Доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, лишь подтверждают использование спорного имущества в предпринимательской деятельности юридическими лицами, которым предоставлялось такое имущество в пользование физическим лицом, но не указывают на использование имущества в предпринимательской деятельности собственником Айдамировой О.В.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 7 мая 2019 г. №СА-4-7/86@ об обзоре судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения указаны признаки, не позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской.
В пункте 3.1 вышеприведенного письма указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.02.2004 № 3-П и от 27.12.2012 № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ (юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями) служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу; при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество. Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности.
В материалах дела объективных доказательств осуществления приведенного выше имущества Айдамировой О.В. в предпринимательской деятельности не имеется.
Вместе с тем, объективной стороной состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, признается бездействие налогоплательщика, а именно, длительное, противоправное невыполнение обязанности, возложенной на него законодательством о налогах и сборах. Моментом окончания противоправного деяния, в данном случае, будет являться день подачи в налоговый орган декларации, то есть 05.06.2018. Таким образом, Айдамирова О.В. в нарушение ст.23 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а с учетом выходных и праздничных дней не позднее 03.05.2018, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен факт подачи Айдамировой О.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, только 05.06.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.
Признавая не законным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, судом не приведено мотивированных выводов об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения установленного ст.119 НК РФ в связи с непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год.
При такой ситуации с учетом объективного подтверждения материалами дела нарушения Айдамиовой О.В. установленного законом срока подачи налоговой декларации, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года о признании незаконным решения налогового органа в названной части, не основано на материалах дела и законе, поэтому в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В остальной части это же судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Айдамировой О.В о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 18 февраля 2019 года № *** о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение Айдамировой О.В. сроков предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Айдамировой О.В в данной части.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи
