Дело 33-3676 ч.ж.
Судья Корнеева А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Уваркиной О.А.
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу АО «Страховая группа МСК» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ходченкова Г.П. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью ущерба, определенной в соответствии с заключением ИП Гончарук Е.А. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на эвакуатор в размере *** руб., штрафа в сумме *** руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Данное решение 07.10.2015 года вступило в законную силу.
17.08.2015 года представитель Ходченковой Г.П. – Бекренер А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика на сумму *** руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.08.2015 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе АО «СГ МСК» считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд должен прийти к выводу о том, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, оснований сомневаться в платежеспособности настоящего ответчика не имелось. Более того, данная компания занимает одно из лидирующих мест в рейтинге страховых компаний РФ, является стабильной и надежной, имеющей огромный уставной капитал. Принятие данной обеспечительной меры и арест счета подрывает деловую репутацию АО «СГ МСК».
Кроме того, автор жалобы считает, что стороной истца не была доказана необходимость наложения ареста, а представленная информация о наличии иных исполнительных производств не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу затруднит исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество (счета) ответчика в пределах суммы основного долга – *** руб., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на платежеспособность и деловую репутацию ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на его счета в пределах суммы долга.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, вследствие этого, оснований для отмены определения суда нет.
Кроме того, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. Судебное решение вступило в законную силу 07.10.2015 года, оснований для отмены обжалуемого определения без исполнения решения суда по существу, коллегия не усматривает, поскольку, как следует из доводов частной жалобы, оснований для неисполнения решения, не имеется.
На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СГ МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
