Дело: № 33- 1962/2014
Судья: Байрак А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре: Кочетыговой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Конновой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Шишовой А.П. к Шепелюку В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца
по апелляционной жалобе представителя Шепелюка В.Л. - Черемисиной Е.П. и по апелляционному представлению прокурора Сампурского района Тамбовской области на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Коннова Ю.В. в интересах несовершеннолетней Конновой А.П., 2012 года рождения, обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к Шепелюку В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, указывая, что 21.08.2012 г. в обеденное время, ответчик, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ***, ***, имея умысел на убийство Шишова П.В., выстрелил в него из имеющегося у него оружия. От полученных телесных повреждений ее супруг Шишов П.В. скончался в ***».
11.04.2013г. приговором Сампурского районного суда Тамбовской области Шепелюк В.Л. был осужден по ч*** к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Истец состояла в браке с Шишовым П.В. с августа 2011 года, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь Анастасию, 09 августа 2012 года рождения. Она и дочь находились на иждивении мужа на момент его смерти. Ее муж работал в ОАО ***» в должности заместителя начальника цеха по технологии и имел ежемесячный доход *** В связи с гибелью мужа она находится в тяжелом материальном положении, содержание дочери для нее затруднительно.
У ее мужа от первого брака есть дочь - Шишова В.П. 1999 года рождения. По устной договоренности с ее матерью ФИО19, ее погибший муж оплачивал ежемесячно на содержание дочери по ***
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ Коннова Ю.В. просила суд взыскать с Шепелюка В.Л. ежемесячную выплату на содержание дочери Анастасии в размере ***
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года исковые требования Конновой Ю.В. были удовлетворены: с Шепелюка В.Л. в пользу Конновой Ю.В. на содержание дочери Шишовой А.П. 09 августа 2012 года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскано по *** ежемесячно, начиная с 22 августа 2012 г. до достижения Шишовой А.П. совершеннолетия, а при обучении по очной форме - до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Шепелюка В.Л. - Черемисина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
В обоснование жалобы указала, что приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года с Шепелюка В.Л. в пользу Конновой Ю.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу матери погибшего - Самодуровой Н.Н. также взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Размер трудовой пенсии Шепелюка В.Л. составляет ***, а в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
С апелляционным представлением на данное решение обратился также прокурор Сампурского района Тамбовской области, указав в его обоснование, что гражданское дело по иску Конновой Ю.В. было в нарушение ст. 45 ГПК РФ было рассмотрено судом без участия прокурора. Просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 30 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены родители погибшего Шишова П,В. – Самодурова Н.Н., Самодуров В.П., дочь погибшего от первого брака – Шишова В.П., 1999 года рождения, и её законный представитель – Идиятуллина Е.Г.
В судебное заседание истец Коннова Ю.В., ответчик Шепелюк В.Л. и его представитель Черемисина Е.П., третьи лица Самодуровы Н.Н., В.П., Шишова В.П. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие. От Конновой Ю.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетней Шишовой В.П. – Идиятуллину Е.Г., оставившую вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда, выслушав заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку дело о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ было рассмотрено без участия прокурора, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коновой Ю.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
В силу ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
По смыслу данной нормы закона для определения размера ежемесячных выплат каждому лицу, из числа имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, общий размер заработка (дохода) умершего кормильца, делится на количество указанных лиц, за вычетом доли, приходящихся на самого кормильца.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в установленном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком Шепелюком В.Л. 21 августа 2012 года было совершено убийство Шишова П.В., за что Шепелюк В.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Несовершеннолетняя дочь Шишова П.В. – Шишова А.П. на момент смерти последнего находилась на его иждивении, в связи с чем в соответствии со ст. 1088, 1089 ГК РФ имеет право на возмещении вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере той доли дохода умершего, которая приходилась на её содержание при его жизни.
ОАО «***» представлены суду сведения о том, что среднемесячный заработок Шишова П.В., исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял ***.
Согласно пояснениям истца Коновой Ю.В., подтвержденным третьим лицом Идиятуллиной Е.Г., Шишов П.В. при жизни в добровольном порядке осуществлял выплаты на содержание дочери от первого брака – Шишовой В.П., 1999 года рождения, по *** ежемесячно. Родители погибшего Шишова П.В. – Самодуровы Н.Н. и В.П. на возмещение вреда по случаю потери кормильца не претендуют. Соответственно, на долю несовершеннолетней Шишовой А.П., за вычетом долей, приходящихся на содержание самого Шишова П.В. и истца Коновой Ю.В., приходится ***.
Указанная сумма в соответствии ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом того, что иск заявлен в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, подлежит взысканию с Шепелюка В.Л. на содержание Шишовой А.П. ежемесячно до достижения последней восемнадцати лет, а при обучении в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.
Доводы представителя Шепелюка В.Л. – Черемисиной Е.П. о том, что с ответчика в пользу Коновой Ю.В. и Самодуровых Н.Н. и В.П. уже взысканы значительные суммы денежной компенсации морального вреда, не могут быть учтены судом при определении размера ежемесячной компенсации вреда по случаю потери кормильца. Возможность возмещения вреда в связи с потерей кормильца и сумма такого возмещения не ставится гражданским законодательством в зависимость от факта взыскания денежной компенсации морального вреда и её размера.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика также не может быть учтено судом при определении размера выплат в возмещении вреда, поскольку в данном случае вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается представитель ответчика, подлежат применению при определении размера удержаний в рамках исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм, но не при разрешении спора о взыскании сумм в возмещение вреда по существу, и, соответственно, не могут служить основанием для ограничения размера взыскиваемого судом возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Конновой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Шишовой А.П. к Шепелюку В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить.
Взыскать с Шепелюка ВЛ. в пользу Конновой Ю..В на содержание несовершеннолетней Шишовой А.П. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 9639 руб. 93 коп., начиная с 22 августа 2012 года и до достижения Шишовой А.П. 18-летнего возраста, а в случае обучения Шишовой А.П, в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
