Дело № 33- 2251 /2016 чж
Судья: Амельчева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2016 г г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дубровской Е.М. и Медникова С.ВУ. по доверенности Меренкова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2016 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дубровская Е.М., Медников С.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что *** г. между Дубровской Е.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования ( полис по страхованию имущества №*** от *** г.), согласно которому было застраховано помещение сауны ***», площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** (левое крыло согласно техническому плану) на сумму *** руб., а также оборудование для бани, мебель в соответствии с перечнем застрахованного имущества на сумму *** руб., а всего - *** руб.
Собственниками застрахованного помещения являются: Дубровская Е.М. ( *** доля в праве общей долевой собственности помещения №*** площадью *** кв.м.), Медников С.В.( *** доля в праве общей долевой собственности помещения №*** площадью *** кв.м.), Дубровский B.C. ( *** доля в праве общей долевой собственности помещения №*** площадью *** кв.м.), Медников С. В. ( *** доля в праве общей долевой собственности помещения №*** площадью *** кв.м.).
***. в застрахованном помещении произошёл пожар, о чём ответчик был незамедлительно уведомлен.
Платежным поручением №*** от *** г. страхователю Дубровской Е.М. было выплачено страховое возмещение по договору имущественного страхования (Полис по страхованию имущества №*** от *** г.) в сумме *** руб. Платежным поручением №*** от *** г. выгодоприобретателю Медникову С.В. было выплачено страховое возмещение по договору имущественного страхования - Полис по страхованию имущества №*** от ***. в сумме *** руб.
Однако, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) выплате подлежало страховое возмещение в сумме *** руб., из них Дубровской Е.М. - *** руб., Медникову С.В. *** руб.
24.04.2015г. истцы обратились к ответчику с претензией в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Результат рассмотрения данного обращения до сих пор неизвестен.
Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дубровской Е.М. страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме *** руб., в пользу истца Медникова С.В. страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме *** руб.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав, что 24.04.2015 г. они обратились к ответчику с претензией в связи с неполной выплатой страхового возмещения. *** г. платёжным поручением №*** на банковский счет Дубровской Е.М. поступило дополнительно страховое возмещение в сумме *** руб. По договору имущественного страхования (Полис по страхованию имущества №*** от *** г.) предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца Дубровской Е.М. страховое возмещение в сумме *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Медникова С.В. страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме *** руб., а всего - ***
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.07.2015 г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «***», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения №*** сауны «***», исходя из объемов повреждений, зафиксированных в акте осмотра имущества от *** г., с учетом износа ***% на материалы, без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов.
В дальнейшем представитель истцов по доверенности Меренков А.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещения сауны с учетом сметной прибыли и накладных расходов, поскольку в ****** г. помещения сауны, пострадавшие в результате пожара, были восстановлены, о чем свидетельствует локальный сметный расчет № *** от *** г. и акт о приемке выполненных работ от ***.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «******С.Н..
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта помещения № *** сауны «***», принадлежащего Дубровскому В.С. и Медникову С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях и помещения № *** сауны «***», принадлежащего на праве общей долевой собственности Дубровской Е.М. и Медникову С.В. в равных долях, расположенных по адресу: г.***, исходя из объемов повреждений, зафиксированных в акте осмотра имущества юридических лиц от 27 января 2015 г.(л.д.121-155), с учетом износа ***% на материалы, а также с учетом сметной прибыли и накладных расходов и без учета НДС?
В частной жалобе представитель Дубровской Е.М. и Медникова С.В.- Меренков А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить и назначить повторную экспертизу, производство которой поручить Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ в другом экспертном составе.
Указывает, что в связи с проведением ремонтных работ, он заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в другом экспертном заключении. А из определения суда следует, что суд назначил дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперту фактически тот же вопрос, что и при назначении первоначальной экспертизы.
Считает, что поскольку имеются противоречия между имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования АНКО « ***» № ***., по которому производилась выплата, и экспертным заключением № *** от ***., то в данном случае подлежало удовлетворению его ходатайство о назначении повторной, но не дополнительной экспертизы.
Отмечает, что повторная экспертиза не может быть поручена тому же эксперту, что проводил первоначальную экспертизу.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Севостьяновой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания следует, что представителем истцов Меренковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в августе 2015 г. помещения сауны, пострадавшие после пожара, были восстановлены.
Вопреки доводам жалобы, на разрешение экспертов был поставлен другой вопрос: о стоимости восстановительного ремонта с учетом сметной прибыли и накладных расходов.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубровской Е.М. и Медникова С.В.- Меренкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
